ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А75-5690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12400/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 по делу № А75-5690/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН: 1028601441978; ИНН: 8608048498; адрес: 628484, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20) о взыскании 17 626 577 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 № 86АА3092211 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 № 180/23 сроком действия до 31.03.2025, ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 № 281/22 сроком действия до 31.03.2025,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Природнадзор Югры, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 17 626 577 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 по делу № А75-5690/2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 17 626 577 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым зачесть сумму затрат в размере 9 689 528 руб. за проведение технического и биологического этапов рекультивации загрязнённого земельного участка.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на основании положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 12, 13 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), существует возможность учета фактически понесенных обществом затрат, связанных с осуществлением работ по рекультивации, при возмещении заявленного Службой вреда; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о зачете затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступили возражения на отзыв, от Службы - отзыв на возражения ответчика.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв, не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия уважительности причины их непредставления в суд первой инстанции; доказательства, не существовавшие на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, не могут служить основанием для его пересмотра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, возражения на отзыв, отзыв на возражения, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Природнадзор Югры от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поступила информация, из которой следует, что на напорном нефтепроводе «ДНС-2-т.вр.16», расположенном на территории Северо-Покачевского месторождения, на котором осуществляет деятельность общество, 13.05.2022 в 16:00 произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда (оперативное сообщение об аварии (инциденте) от 14.05.2022).

С целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, 23.06.2022 проведено мероприятие, в ходе которого произведен осмотр лесного участка в квартале 75 выделах 61, 116, 129 Покачевского участкового лесничества. Мегионского территориального отдела - лесничества в районе кустовой площадки 16 СевероПокачевского месторождения нефти (деятельность на данном участке осуществляет общество на основании лицензии ХМН 00512 НЭ от 22.04.1997).

На участке установлено загрязнение земель лесного фонда химическими веществами. Контур загрязненного участка включает травяной покров.

При проведении осмотра лесного участка применялся фотоаппарат FujiFilm FinePix ХР120, навигатор Garmin GPSmap 64st.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы почвы.

Результаты осмотра отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда, от 25.07.2022 № 2058072-2-20, имеются: фотоматериалы, абрис загрязненного участка, карта-схема загрязненного участка, согласно которой площадь загрязнения в границах лесного фонда составила 1,2873 га (12 873 м2).

В соответствии с заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 24.08.2022 № 434, по результатам лабораторных исследований в контрольных пробах, отобранных с загрязненного участка (акты отбора проб почвы № 1383, 1384. Протоколы КХА № П/1589/22, П/1590/22), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 11 раз по сравнению с фоновыми значениями (акт отбора проб почвы № 1385, протокол КХА № П/1591/22).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 22.08.2022 №86/005/22/190, согласно которой квартал 75 выделы 61, 116, 129 Покачевского участкового лесничества, Мегионского территориального отдела - лесничества относится к эксплуатационным лесам.

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма которого, согласно расчету, составила 17 626 576 руб. 66 коп.: 12 873 м2 х 120 руб. 96 коп. х 2.83 х 4, где: 12 873 м2 - площадь загрязненного участка, м2; 120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), рублей за 1 плотный м3; 2,83 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1318); 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730.

С учетом пункта 5 приложения № 4 к Постановлению № 1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, соответственно, сумма ущерба составила 17 626 577 руб.

В претензии от 13.10.2022 № 215-ЛН/2022 истец предложил обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Службы с требованием о возмещении вреда в судебном порядке.

29.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как выше указано, на напорном нефтепроводе «ДНС-2-т.вр.16», расположенном на территории Северо-Покачевского месторождения, на котором осуществляет деятельность общество, 13.05.2022 в 16:00 произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда (оперативное сообщение об аварии (инциденте) от 14.05.2022)

Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно актом о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 25.07.2022 № 2058072-2-20 с фототаблицей, абрисом, картой-схемой лесонарушения и по существу обществом не оспаривается.

Расчет вреда произведен Службой на основании Постановлений № 1730, № 310, № 1318 и составил 17 626 576 руб. 66 коп., что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил учесть в размере вреда понесенные затраты на общую сумму 9 689 528 руб., что обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Так, доводы подателя жалобы о том, что из положений пунктов 12, 13 особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением № 1730, следует, что учету подлежат понесенные ко дню вынесения решения суда затраты, направленные на устранение причиненного вреда, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 13 Приложения № 4 к Постановлению № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49).

Статьей 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании лесов, воспроизводстве лесов должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Из приведенной нормы права следует, что обязательным условием восстановлением нарушенного участка посредством рекультивации является выполнение лесовосстановления и лесоразведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленном обществом проекте рекультивации лесовосстановление и лесоразведение не предусмотрены, и не выполнялись.

Невозможность или нецелесообразность лесовосстановления и лесоразведения на загрязненном участке обществом не доказана.

Таким образом, в данном случае в подтверждение несения расходов обществом был представлен проект рекультивации земельного участка, направленный на восстановление качественных характеристик почвы на земельном участке и не затрагивающий восстановление иных компонентов природной среды, в связи с чем не обеспечивающий полное восстановление экологической системы леса. Само по себе снижение концентрации нефтепродуктов в почве до допустимого уровня не подтверждает восстановление земель до состояния, пригодного для их использования по назначению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 № Ф04-4792/2022 по делу № А75-5673/2021.

Указанное свидетельствует об отсутствии факта комплексного восстановления природной среды, что является препятствием для учета понесенных обществом затрат при определении размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета совершенных обществом расходов в процессе рекультивации при определении размера причиненного вреда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 по делу № А75-5690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер