СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-9411/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7910/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9411/2023 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № Н1-21/1464 от 11.11.2020 (далее – договор) в размере 803 453,12 рублей за январь 2023 года, 63 рубля почтовых расходов.
Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывая, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на иск не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по сетям ГРО для газоснабжения объектов заказчика поименованных в приложении № 1 к договору, в количестве, указанном в приложении № 2 к договору (тыс. м куб.) и оговоренном в договоре.
Во исполнение условий договора ГРО в январе 2023года оказало заказчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 803 453,12 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без замечаний.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о необходимости оплаты суммы долга, которая оставлена последним без исполнения.
Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного закона.
Из статьи 2 Закона о газоснабжении следует, что под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.
В силу пункта 5 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров).
При этом газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (статья 2 Закона о газоснабжении), а в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (абзац первый статьи 25 Закона о газоснабжении).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт оказания услуг по транспортировке газа в январе 2023 года, отсутствие оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчиком документально не оспорены доказательства истца, не представлено доказательств, в том числе свидетельствующих об оплате задолженности, в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору, а также взыскал судебные расходы в сумме 63 рублей, которые подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1