ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.02.2025
Дело № А40-96571/2024
Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024
по иску акционерного общества «ЦНИИЭП жилища - Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ЦНИИЭП жилища - Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 008 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суды дали неверную оценку доказательствам, указывает на то, что ошибки, допущенные при выполнении работ, привели к значительным убыткам ответчика.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.07.2019 № 19-2857 на выполнение работ по разработке проектной документации (включая, в том числе, сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, работ по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Гольяново, пл. Белы Куна, влд. 1 (Восточный административный округ)» и ввода его в эксплуатацию.
Пунктом 2.2.6 договора установлено, что оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта.
В соответствии с пунктом 4.7 договора ответчик должен был подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, т.е. до 10.08.2023.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по разработке рабочей документации (стадия «РД») выполнены на сумму 543 008 рублей 40 копеек, акт № 93, подтверждающий выполнение истцом указанной работы, получен ответчиком 02.08.2023, но в предусмотренный договором срок не подписан, письма ответчика с отказом от приемки работ направлены ответчику по истечении установленного срока (21 и 23 августа, а также 01 декабря 2023 года) и содержат общие указания на недочеты выполненной проектной документации, не являясь мотивированным отказом от принятия работ по разработке рабочей документации.
Ссылаясь на то, что работы, указанные в акте выполненных работ ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выполненных работ приемки от 23.01.2020 № 93, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из документального подтверждения факта выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с условиями договора, в отсутствие доказательств оплаты работ, при этом доказательств мотивированного отказа в приемке работ ответчиком в материалы дела не представлено, претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно качества выполненных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по аналогичному спору судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств производится судами в рамках конкретного рассматриваемого дела.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А40-96571/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова