СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6622/2025-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А60-37326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.03.2024, диплом;

от иных представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года

по делу № А60-37326/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от исполнения исполнительного листа,

третьи лица: ТСЖ «3-й Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антек» обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», с учетом уточнения требований, о признании незаконным установления Банком ограничения распоряжения денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, находящимися на специальном банковском счете № 40705810716540000942, владельцем которого является ТСЖ «3-й Микрорайон», при исполнении постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на данные денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП, и неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043922787, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60738/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025) исковые требования удовлетворены. Признано незаконным установление банком ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете № 40705810716540000942, принадлежащем ТСЖ «3-й Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнению исполнительного листа серии ФС № 043922787, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60738/2023. Суд обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете № 40705810716540000942, принадлежащем ТСЖ «3-й Микрорайон и осуществить перечисление на специальный счет общества с ограниченной ответственностью «Антек» в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 043922787, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60738/2023, в пределах суммы 1 299 277 руб. 81 коп. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антек» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что Банком нарушен порядок исполнения исполнительного листа, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении положений законодательства, а также при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; отмечает, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена наличием наложенного на денежные средства ареста и не зависит от воли Банка; сведения об отмене судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста в Банк

не поступали. Суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что Банком незаконно установлены ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете № 40705810716540000942, принадлежащем ТСЖ «3-й Микрорайон»; Банк имел возможность не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

По мнению банка, вывод суда о возможности принятия Банком решения о неисполнении постановления о наложения ареста нельзя признать обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность и не возложена на банки/кредитные организации обязанность анализировать поступившие из ФССП России постановления на предмет возможности или невозможности их вынесения или исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законодательством; невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; в постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.11.2016, вынесенном в рамках исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП, указано, что последствием неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя является привлечение Банка к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа (пункт 5 резолютивной части постановления о наложении ареста); в соответствии с частью 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в соответствующей форме реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Каких-либо изъятий/исключений указанная норма не предусматривает. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в решении фактически рассматривал вопрос о законности/незаконности постановления о наложении ареста, что недопустимо, поскольку это не охватывается предметом спора в рамках настоящего дела, и судом к участию в деле не были привлечены ни судебный пристав-исполнитель, выносивший постановление, ни взыскатель в рамках исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП, а данный судебный акт безусловно влияет на их права и обязанности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-60738/2023 с ТСЖ «3-й Микрорайон» в пользу ООО «Антек» взысканы денежные средства в размере

1 299 277, 81 руб. Данные денежные средства являются средствами, поступающими на капитальный ремонт МКД, находящимися на специальном счете. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2024.

ООО «Антек» 27.05.2024 в ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) через доп.офис 7003/0706 подано заявление о направлении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043922787 от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60738/2023, на исполнение в части взыскания денежных средств в сумме 1 299 277 руб. со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта в отношении МКД № 34/1 по ул. П. Зыкина, в г. Ревда, владельцем которого является ТСЖ «3-й Микрорайон».

К заявлению прилагались оригинал исполнительного листа, определение суда об отказе в разъяснении судебного акта от 22.03.2024 г. по делу А60-60738/2023, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60738/2023, копия справки по операциям на счете от 16.01.2023 № 521466.

27.06.2024 ООО «Антек» получено заказное письмо № NL1718768040284 от 19.06.2024, согласно которому в исполнении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 043922787 от 01.03.2024 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ТСЖ «3-й Микрорайон» денежных средств в сумме 1325270,81 руб., отказано и исполнительный документ с приложениями подлежит возвращению ООО «Антек» без исполнения.

Не согласившись с отказом от исполнения судебного акта, полагая, что он противоречит положениям части 9 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», общество обратилось в арбитражный суд,

впоследствии уточнив требования, оспорив установление банком ограничений распоряжения денежными средствами.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ). В

банке может быть открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома.

Правоотношения по данному счету регулируются нормами Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ в формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, оплаты товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только услуг и (или) работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, оплата товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае,

предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), и уплата процентов за пользование такими кредитами, займами.

Специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 175 ЖК РФ).

Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном многоквартирном доме. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (часть 7 статьи 175 ЖК РФ).

В части 6 статьи 20.1 Федерального закона № 185-ФЗ закреплено, что на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, указанных в части 7 настоящей статьи, не может быть обращено взыскание по обязательствам лица, на имя которого открыт указанный счет, за исключением обязательств, вытекающих из договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании. В случае признания лица, на имя которого открыт указанный счет, банкротом денежные средства, находящиеся на указанном счете, не включаются в конкурсную массу.

Частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 175 ЖК РФ к владельцу специального

счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Частью 12 статьи 175 ЖК РФ предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

При рассмотрении дела судом первой инстанции из Картотеки арбитражных дел (дело № А60-60738/2023) установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 30.11.2022, принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Антек» и заключении с ней договора управления, а также решение о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и определении организации, в которой будет открыт специальный счет. Владельцем счета избрано ООО «Антек», кредитной организацией - ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение данного факта истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников № 1 от 30.11.2022. Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.12.2022г. № 29-22-01/48043 многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в перечень управляемых ООО «Антек» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Дата внесения изменений в реестр - с 01.01.2023.

В рамках дела № А60-60738/2023 и в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что до марта 2020 года управление многоквартирным домом осуществляло Товарищество собственников жилья «3-й Микрорайон» (ТСЖ «3-й Микрорайон», ИНН <***>), также оно являлось владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

В банк предъявлен исполнительный лист серия ФС № 043922787, выданный Арбитражным судом Свердловской области 29.03.2024 по делу № А60-60738/2023, о взыскании денежных средств с ТСЖ «3-Й МИКРОРАЙОН» (ИНН <***>) в пользу ООО «Антек» на сумму 1 299 277,81 руб.

27.08.2024 после проведения правовой экспертизы на соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 905410 от 27.08.2024, которое было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с наложенным арестом.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства на счете № 40705810716540000942 был наложен на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.11.2016, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из Картотеки арбитражных дел установлено, что взысканное с товарищества решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-60738/2023 неосновательное обогащение представляет собой взносы на капитальный ремонт, внесенные собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого является ТСЖ «3-й Микрорайон», в сумме 1 299 277, следовательно, данные денежные средства подлежали списанию со специального счета 4070581071654000942, владельцем которого является ТСЖ «3-й Микрорайон».

Данные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-60738/2023, а также подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 об отказе в разъяснении решения по делу А60-60738/2023, в котором суд указал, что из представленной выписки ПАО Сбербанк по операциям на специальном счете № 4070581071654000942, владельцем которого является ТСЖ «3-й Микрорайон», остались неизрасходованные денежные средства в размере 1 299 277,81 руб. за период с 13.03.2015 по 01.01.2023 г., составляющие размер собранных и не использованных взносов на капитальный ремонт», на стр.6 решения указано, что «исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 299 277,81 руб. за период с 13.03.2015 по 01.01.2023.

Частями четвертой и пятой статьи 177 ЖК РФ установлены перечни документов, подлежащих представлению владельцем специального счета при предъявлении им платежных документов к данному счету.

При обращении в банк истец приложил необходимый пакет документов, в том числе решение по делу № А60-60738/2023 и определение об отказе в

разъяснении решения суда. В заявлении ООО «Антек» указало на необходимость перечислить взысканные с ТСЖ «3-й Микрорайон» денежные средства на специальный счет, владельцем которого является ООО «Антек», открытый в ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта в отношении МКД по ул. П. Зыкина д. 34/1 в г. Ревда (информация в отношении данного счета у ПАО Сбербанк имелась).

Банк не произвел исполнение.

Суд первой инстанции признал незаконным установление банком ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете ТСЖ, поскольку оно не отвечает положениям статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к неисполнению исполнительного листа серии ФС № 043922787, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60738/2023, что влечет нарушение прав общества на расходование средств со специального счета в оплату обязательств, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что банк не представил суду доказательств сохранения указанных ограничений (ареста, наложенного постановлением СПИ от 07.11.2016) на момент рассмотрения заявления.

Самостоятельно проверив наличие ареста по исполнительному производству № 29243/16/66062-ИП по сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП РФ, суд первой инстанции не установил наличие исполнительного производства, по которому налагался арест на специальный счет.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая решение суда и настаивая на законности установления ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете № 40705810716540000942, владельцем которого является ТСЖ «3-й Микрорайон», банк продолжает в качестве правового основания ограничений ссылаться на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве и в качестве фактического основания ссылаться на наличие ареста на счет ТСЖ на основании постановления о наложении ареста на денежные средства ТСЖ, находящиеся в банке.

Банк полагает, что решение суда о признании его действий незаконными приведет к привлечению к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут быть приняты.

В пункте 10 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных

документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 разъяснено, что при исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допускается.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2016 (л.д. 30-31) следует, что арест наложен на денежные средства должника ТСЖ «3-микрорайон», находящиеся на семи счетах, открытых в ПАО Сбербанк в целях взыскания задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 31.05.2016 по делу № А60-7680/2016, то есть по обязательствам, исполнение по которым не связано с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Между тем, счет должника ТСЖ «3-микрорайон» № 40705810716540000942 является специальным – для формирования фонда капитального, что установлено в рамках дела № А60-60738/2023 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в данном случае установление банком ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете № 40705810716540000942, нарушает установленный жилищным законодательством (часть 6 статьи 175 ЖК РФ) запрет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, и влечет неисполнение предъявленного исполнительного листа, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, который представляет интересы собственников, сформировавших за счет своих взносов сумму на специальном счете; установленные банком ограничения препятствуют им распорядиться денежными средствами специального счета.

Кроме того, банк полагает, что его действия законны, поскольку в его адрес не поступало постановление судебных приставов исполнителей о снятии ареста, наложенного в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает, что данный довод также не приводит к иному результату разрешения спора.

Действительно, банк располагает постановлением от 07.11.2016 о наложении ареста в том числе на денежные средства, находящиеся на специальном счете, и не располагает постановлением об отмене данного ареста.

При рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле ГУ ФССП по Свердловской области, известил его надлежащим образом и неоднократно запрашивал у Управления информацию о ходе исполнительного

производства. Управлением такая информация в материалы дела не представлена.

Заявитель обращался с заявлением от 05.11.2024 к судебным приставам- исполнителям, в котором просил в целях исполнения решения по делу № А60-60738/2023 снять арест со специального счета, открытого в Сбербанке.

На данное заявление вынесено постановление от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства отсутствуют действующие аресты (л.д. 79).

Между тем, данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 86837/24/66047-ИП, а не рамках исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП.

В рамках исполнительного производства № 86837/24/66047-ИП на денежные средства должника ТСЖ «3-й микрорайон», находящиеся на специальном счете № 40705810716540000942, также был наложен арест (постановление от 13.05.2024). По состоянию на 15.11.2024 действующие аресты в рамках данного исполнительного производства отсутствовали (л.д. 79).

Судом апелляционной инстанции также путем поиска по Банку данных исполнительных производств не установлено наличие исполнительного производства № 29243/16/66062-ИП.

Следовательно, оснований считать, что наложенный в рамках указанного исполнительного производства арест на денежные средства, находящиеся на специальном счете, сохраняется, не имеется; банк соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы банка о том, что банк не вправе оценивать законность постановлений и действий судебного пристава исполнителя, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Банк, будучи осведомленным о статусе специального счета, действуя в рамках правового режима специального счета, установленного жилищным законодательством, был не вправе устанавливать ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на нем, препятствуя управляющей компании получить денежные средства, присужденные по делу № А60-60738/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконным установление банком ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете № 40705810716540000942, принадлежащем ТСЖ «3-й Микрорайон», по исполнению исполнительного листа серии ФС № 043922787, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60738/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований

для иных суждения по существу спора.

Несогласие банка с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы банка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-37326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна