Решение по делу № А33-37135/2024 от 10.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года

Дело № А33-37135/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2024 №7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 №29, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения (до перерыва),

(онлайн) представителя третьего лица – МИФНС №1 по Красноярскому краю: ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.11.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

представителя третьего лица – ОАО "РЖД": ФИО6, действующей на основании доверенности 24АА5362626 №КРАС-89/Д от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием средств системы веб-конференции (сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Определением от 17.04.2025 заменен ненадлежащий ответчик по делу: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО2.

В судебное заседание 06.11.2025 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель РЖД подтвердил отсутствие дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, представил акт сверки и платежные документы.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 07.11.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судебное заседание продолжено в 11 час. 10 мин. 07.11.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.09.2023 инспекцией принято Решение о взыскание задолженности за счет имущества №2130, взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 3 635 403,37 руб.

05.10.2023 МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 123996/23/24002-ИП на основании исполнительного документа налогового органа от 29.09.2023 №2130.

16.05.2024 инспекцией принято Решение о взыскание задолженности за счет имущества №2997, взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 7 786 000,29 руб.

20.05.2024 СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 126722/24/98024-ИП на основании исполнительного документа налогового органа от 16.05.2024 №2997.

29.03.2024 инспекцией принято Решение о взыскание задолженности за счет имущества №2074, взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 1 089 901,55 руб.

01.04.2023 СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 82870/24/98024-ИП на основании исполнительного документа налогового органа №2074 от 29.03.2024 .

06.03.2024 инспекцией принято Решение о взыскание задолженности за счет имущества №867, взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 8 925 298,25 руб.

12.03.2024 СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 61664/24/98024-ИП на основании исполнительного документа налогового органа №867 от 06.03.2024.

СОСП по Красноярскому краю были вынесены постановления об объединении дел в сводное исполнительное производство № 122742/2/98024-СД включающее 10 исполнительных производств о взыскании с ООО «Сибирская компания» в пользу МИФНС России № 1 по Красноярскому краю задолженности по налогам и сборам на общую сумму 30 173 219,10 руб.

02.10.2024 исх. №2.10-15/35396 МИ ФНС№1 по Красноярскому краю в СОСП по Красноярскому краю было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущественное право ООО «Сибирская компания» в отношении ОАО «РЖД» ИНН <***>, АО «ФПК» ИНН <***> и ООО «МК» ИНН <***>.

ОАО «РЖД» 22.10.2024 от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России получено требование № 98024/24/643453 от 17.10.2024 о предоставлении информации об исполнении обязательств по договорам №930/ОКЭ-ЦДИ от 29.08.2022, №1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 с учётом дополнительного соглашения 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1/5085512 от 28.09.2022, в рамках исполнительного производства № 126722/24/98024-ИП.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98024/24/714303 в рамках исполнительного производства №122742/23/98024-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника, согласно которому пристав

постановил:

Обратить взыскание на права требования (дебиторскую задолженность) должника ООО "СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) к АО «ФПК» (ИНН: <***>) с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям (дебиторской задолженности), в объеме существующем на день обращения взыскания, возникшую в последствии обязательств по договору №1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022, на сумму 29 923 990,05 руб., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск р/с <***>; ИНН <***>; КПП 246545001; БИК 010407105.

Заявитель, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие дебиторской задолженности и права требования, на которые обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не подтверждено на день вынесения оспариваемого постановления.

02.10.2024 исх. №2.10-15/35396 взыскателем в СОСП по Красноярскому краю было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущественное право ООО «Сибирская компания» в отношении ОАО «РЖД» ИНН <***>, АО «ФПК» ИНН <***> и ООО «МК» ИНН <***>, при этом доказательства наличия дебиторской задолженности к ходатайству не приложены.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что на 06.12.2024 какая-либо дебиторская задолженность у ОАО «РЖД» перед ООО «СК» отсутствовала, что исключало возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность.

В ответ на требование ОАО «РЖД» с сопроводительным письмом № ИСХ-6948/КРАС НЮ от 29.10.2024 направлены копии договора № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022, дополнительного соглашения № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1/5085512 от 16.12.2022, дополнительного соглашения № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1/5625861 от 27.02.2024.

В письме ОАО «РЖД» также сообщило, что оплата по договору осуществляется за фактически оказанные по комплексной уборке объектов на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в соответствии с условиями договора. К договору между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1149/ОКЭКРАС/22/1/1/5625861 от 27.02.2024, общая сумма договора составляет 272 685 033,71 руб. (в том числе НДС 20 % 45 447 505,62 руб.).

Расчет по договору, с учетом дополнительных соглашений произведен по факту оказанных услуг в сумме 225 538 564,15 руб. Предоставить копию договора № 930/ОКЭ-ЦЦИ от 29.08.2022 г. и информацию об его исполнении не представляется возможным, в связи с заключением договора другим филиалом - Южно-Уральской железной дорогой.

Таким образом, в письме ОАО «РЖД» не содержалась информация о наличии дебиторской задолженности или права требования должника, на которые возможно обратить взыскание. Документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «РЖД», к письму также не приложены.

Согласно представленному договору ООО «СК» оказывает ОАО «РЖД» услуги по комплексной уборке объектов на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в соответствии с условиями договора. На основании пункта 3.4 указанного договора оплата оказанных услуг производится ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК» в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами сводных актов оказанных услуг при условии получения ОАО «РЖД» пообъектных актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО «СК». ООО «СК» предоставляет ОАО «РЖД» полный пакет документов для оплаты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соответствующие акты приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры, свидетельствующие о наличии у ОАО «РЖД» обязанности осуществить оплату оказанных услуг, судебном приставу-исполнителю не представлены

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98024/24/714303 в рамках исполнительного производства №122742/23/98024-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника, согласно которому пристав

постановил:

В свою очередь, ОАО «РЖД» письмом от 06.12.2024 исх.7972/КРАС НЮ сообщило судебному приставу-исполнителю, что в соответствии с условиями договора № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 оплата осуществляется за фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонам актов оказанных услуг, дебиторская задолженность на день обращения взыскания отсутствует.

В судебном заседании представитель РЖД подтвердил отсутствие дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, представил акт сверки и платежные документы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем законности вынесенного постановления от 06.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку на момент его вынесения первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и права требования у ответчика отсутствовали, судебным приставом-исполнителем не исследовались, при этом представленными в материалы документами опровергается факт наличия соответствующей задолженности, отраженной в постановлении

Фактически, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь сведениями только лишь о наличии договорных отношений, не установив факт действительности наличия дебиторской задолженности, вынес постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность и право требования, что является недопустимым.

Учитывая, что наличие дебиторской задолженности на момент вынесения постановления от 06.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не подтверждено надлежащими доказательства, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит удовлетворению.

При этом, в удовлетворении заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю суд считает необходимым отказать, поскольку данным органом и его должностными лицами не выносилось оспариваемое постановление.

В соответствии с часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» из федерального бюджета подлежит возврату 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 09.12.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 06.12.2024 № 98024/24/714303 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 09.12.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова