АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-24982/2023
Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАР» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоЦентр» о взыскании 960 000 руб. долга, 48 000 руб. неустойки,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РАР» (далее – ООО «РАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоЦентр» (далее – ООО «ТЭЦ», ответчик) о взыскании 960 000 руб. долга, 118 487 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку с перерасчетом ее размера.
Уточнение размера иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие
Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проектирование, поставку и выполнение работ по монтажу/установке №2020/ТЭЦ/09 от 24.07.2020, предметом которого является обязательство исполнителя осуществить разработку проектной документации, поставку блочно-модульной водогрейной котельной тепловой производительностью 3 000 кВт и выполнить работы по монтажу БМК и наружного газопровода на объекте: промышленная площадка «Зеленодольск», земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:290601:72, площадью 29 397 кв.м. и 16:50:290601:79, площадью 561 кв.м., находящиеся в границах муниципального образования «город Зеленодольск» Зелендольского муниципального района Республики Татарстан, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.
Общая сумма договора, включающая в себя цену оборудования, материалов, стоимость доставки, а также стоимость работ по монтажу составляет 9 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость договора является твердой, окончательной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора.
Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 установлен график оплаты работ:
- авансовый платеж на приобретение оборудования и материалов в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 2 880 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;
- промежуточный платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 1 920 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента поставки котлов на производственную базу исполнителя и предъявления исполнителем каркаса блочно-модульной котельной заказчику;
- промежуточный платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 1 920 000 руб., в течение 5 календарных дней после установки блочно-модульной котельной и дымовой трубы на фундамент.
- промежуточный платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 1 920 000 руб., в течение 5 календарных дней после получения акта на проведение пуско-наладочных работ;
- окончательный платеж в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 960 000 руб. в течение 5 календарных дней после получения акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора, а дата окончания работ определена – не позднее 13.12.2020 с обязательным соблюдением промежуточных сроков работ.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт КС-2 № 1 от 17.09.2021 и справка КС-3 №1 от 17.09.2021 на сумму 8 640 000 руб. и акт КС-2 № 2 от 17.09.2021 и справка КС-3 №2 от 17.09.2021 на сумму 960 000 руб.
Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его директора в актах и справках с проставлением печати организации.
Ответчиком принятые работы оплачены на сумму 8 640 000 руб.. что не никем из сторон не оспаривается.
Доказательства наличия спора по объёму, стоимости принятых работ, а также по их частичной оплате отсутствуют, в материалах дела таких сведений нет.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).
Ввиду отсутствия оплаты в полном объеме 31.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому наличие выполнения работ и долга по оплате принятых работ не оспорено и документально не опровергнуто.
Довод ответчика о неверном расчет неустойки судом не рассматривается, поскольку истцом был уточнен расчет неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика.
Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов формы КС-2, а также справок КС-3 порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате данных работ.
Следовательно, принятые ответчиком выполненные работы подлежат оплате истцу в полном объёме.
Допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств некачественности последних ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ ответчиком на протяжении судебного разбирательства не заявлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 7.13 договора начислена неустойка в размере 48 000 руб. с учетом ее 5% ограничения от суммы подлежащей перечислению.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки.
Произведённый истцом расчёт проверен судом и признаётся верным.
Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, а также 5% порог ее ограничения, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАР» 960 000 руб. долга и 48 000 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 080 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев