РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-304162/24-121-1231

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АОНБ им. Н.А. Добролюбова (163000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (129164, <...>),

2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО "Центррегионстрой", 2) ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 31.10.2024 года об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании государственного контракта, вынесенного в рамках исполнительного производства № 508267/24/98097-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчика 1: ФИО1 (удостоверение ТО № 134774),

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 21.01.2025 № Д-98221/25/718-СЗ, удостоверение), от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АОНБ им. Н.А. Добролюбова (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 31.10.2024 года об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании государственного контракта, вынесенного в рамках исполнительного производства № 508267/24/98097-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ИФНС России № 22 по г. Москве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика 2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 508267/24/98097-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 31.10.2024 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 508267/24/98097-ИП, обращено взыскание на денежные средства, полученные должником - ООО "Центррегионстрой" по государственному контракту, заключенному с АОНБ им. Н.А. Добролюбова.

Не согласившись с указанным постановлением, АОНБ им. Н.А. Добролюбова обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии с настоящим федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, при этом перечень исполнительных действий является открытым.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, также действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания и на тех же условиях.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами ст. ст. 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из содержания ст. ст. 67, 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством основаниями.

Следовательно, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность создания условий для обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2024 в СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1355 от 24.06.2024, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, вступившего в законную силу 25.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 508267/24/98097-ИП о взыскании с должника ООО "Центррегионстрой" в пользу взыскателя - ИФНС России № 22 по г. Москве задолженности за счет имущества в размере 89 256 058, 03 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2924 № 508267/24/98097-ИП получено должником 09.07.2024 посредством электронного документооборота, а именно через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2024 № 508267/24/98097-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно должнику необходимо исполнить требования исполнительного документа до 16.07.2024.

В добровольный срок, установленным судебным приставом-исполнителем СОСП № 2 по г. Москве ФИО1 должником не представлены доказательства, с подтверждающими документами, об исполнении требований исполнительного документа либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

17.07.2024 в рамках исполнительного, производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 508267/24/98097-ИП, которым установлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 6 247 924.06 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем сделаны и направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в банках филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ООО КБ "Синко-Банк", ПАО Сбербанк в связи с чем, 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.10.2024 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в рамках исполнительного производства № 508267/24/98097-ИП заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущественные права, в котором просили обратить взыскания на имущественное право должника ООО "Центррегионстрой" по получению от АОНБ им. Н.А. Добролюбова денежных средств в соответствии с контрактом.

Судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство рассмотрено, по результатам которого 31.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования).

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 6 статьи 76 указанного закона со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В связи с наличием доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с дебитором, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах стоимости контракта (с учетом размера задолженности) с указанием порядка перечисления денежных средств.

При этом, в настоящем случае, какие-либо обстоятельства, влекущие невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренные частью 3 статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, судом не установлены.

Учитывая изложенное, судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в целях исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, сбор и изучение документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Материалами дела подтверждается, что между АОНБ им. Н.А. Добролюбова и ООО "Центррегионстрой" заключен контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания АОНБ им. Н.А. Добролюбова», регистрационный № 0124200000622001473 от 29.04.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 15.05.2024 к Контракту, завершение капитального ремонта - не позднее 31.10.2024 с учетом подписания всех документов о приемке.

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 21.05.2024 цена Контракта - 568 317 868 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов от 24.10.2024 за период с 29.04.2022-23.10.2024 между АОНБ им. Н.А. Добролюбова по договору Контракта произведена оплата в размере 368 841 330, 93 руб.

На момент вынесения оспариваемого постановления Контракт исполнен не был, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

В силу положений статьи 76 Закона № 229 -ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вмешиваться в контрактные отношения Российской Федерации с должниками.

Негативные последствия для АОНБ им. Н.А. Добролюбова и ООО "Центррегионстрой" отсутствуют, поскольку в случае обращения взыскания на денежные средства, обязательства АОНБ им. Н.А. Добролюбова перед ООО "Центррегионстрой" по государственному контракту будут считаться исполненными, а денежные средства пойдут в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

В данном случае взыскание обращается на имущество должника, а не имущество предприятия-дебитора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АОНБ им. Н.А. Добролюбова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 31.10.2024 года об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании государственного контракта, вынесенного в рамках исполнительного производства № 508267/24/98097-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО3