Решение по делу № А47-13421/2022 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-13421/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Оренбургского филиала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Оренбург

о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.03.2023, сроком по 14.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт, доверенность,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 120 005 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 23 048 руб. 00 коп., неустойки в размере 286000 руб. за период с 15.07.2019 по 30.01.2020, по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовой связи в размере 420 руб. 00 коп..

До начала судебного заседания через экспедицию суда документы не поступали.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н <***>, был причинен вред транспортному средству Nissan Lafesta, г/н Т299Х0174, под управлением ФИО6, а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz Е300, г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0093684260.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0070370890.

12.11.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.11.2019 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.11.2019.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». В соответствии с заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № 5992/133/06622/19 от 21.11.2019 повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

27.11.2019АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

21.07.2020в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 285 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 27.11.2019 № 197, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 443 400 руб., размер восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составил 285 600 руб.

23.07.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2020 № 182912/20-ТР, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Овалон» (эксперт-техник ФИО8, регистрационный номер 4693), заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; на транспортном средстве в результате ДТП никакие повреждения не возникли.

Решением от 18.01.2021 №У-20-182912/5010-007 в удовлетворении требований отказано ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2019.

26.05.2021 ФИО2 вновь обратился (обращение № У-21-75490) в службу финансового уполномоченного.

16.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным ФИО9 вынесено решение № У-20-182912/5010-007 от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении требований по обращению от 10.12.2020 № У-20-182912 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотрение требования ФИО2, подлежали прекращению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

25.06.2021 ФИО2 не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 18.01.2021, обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд города Оренбурга.

03.08.2021 определением Дзержинского районного суда города Оренбурга по делу № 2-2614/2021 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В определении от 03.08.2021 судом установлено, что первоначально с требованием о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 18.10.2019, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 10.12.2020.

Финансовым уполномоченным принято мотивированное решение №У-20-182912/5010-007 которым заявителю ФИО2 по обращению от 10.12.2020 в требованиях к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП от 18.10.2019.

ФИО2 повторно обратился к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

Финансовым уполномоченным принято решение от 16.06.2021 №У-21-75490/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что спор по тем же основаниям, с теми же требованиями и сторонами уже рассмотрен им ранее.

Оценивая решение Финансового уполномоченного от 16.06.2021, суд пришел к выводу, что оно возвращено заявителю без рассмотрения обоснованно, поскольку новых доводов обращение ФИО2 не содержало, по сути являлось копией первоначального обращения.

Помимо этого, в определении указано, что срок для подачи иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного №У-20-182912/5010-007 от 18.01.2021 истек.

11.11.2021между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 011/11/21, согласно которому ФИО2 уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации, а также к виновнику ДТП ФИО5. право требования возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 18.10.2019.

19.01.2021ИП ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, уведомив о заключенном договоре цессии.

21.01.2022 Финансовая организация письмом № 0205/576768 уведомила ИП ФИО1 об отказе для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрение заявление ИП ФИО1 финансовым уполномоченным прекращено, о чем вынесено решение от 24.07.2022 №У-22-70090/8020-003, в связи с тем, что по заявленным требованиям уже было ранее вынесено решение от 18.01.2021 по заявлению ФИО2

Полагая, что в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать, поскольку пропущен срок на обращение с заявлением в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 88-89).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 18.10.2019 с участием заявителя, ФИО5. и ФИО6

Кроме того, определением суда от 05.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Е 300, г/н <***> обстоятельствам ДТП от 18.10.2019?;

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 300, г/н <***> с учетом износа и без учета износа согласно ценам единой методики утвержденной Центральным банком РФ?

Согласно экспертному заключению №23-064 от 10.08.2023 повреждения автомобиля Мерседес Benz Е 300, г/н <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Benz Е 300, г/н <***> не устанавливалась, поскольку дан был отрицательный ответ на вопрос суда №1.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 47000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова