АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22815/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Старовой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
третье лицо АО «Военторг-Восток»
при участии:
от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 02.02.2025 сроком на один год, паспорт, диплом;
истец, ответчик не явились, извещены,
установил:
Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Учреждение, ФГКУ «1976 ОМИС») о взыскании 1 187 568 рублей ущерба.
От ответчика поступил отзыв.
Определением суда от 20.02.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле АО «Военторг-Восток».
От третьего лица поступили пояснения.
В судебном заседании 10.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Третье лицо в судебном заседании до и после перерыва поддержало доводы своих пояснений.
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
13.06.2024 в соответствии с приказом Управления от 10.06.2024 № 74-3 об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия на основании сведений, полученных при мониторинге картографического сервиса «Яндекс Карты» на предмет выявления мест несанкционированного накопления отходов, в ходе выездного обследования водоохранной зоны бухты Улисс Японского моря установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:69 в средних координатах 43.072860 N - 131.935899 Е, на площади 1200 м? (30м. х 40м) выявлена неорганизованная свалка, на которой размещены строительные и бытовые отходы (автомобильные покрышки, утратившие потребительские свойства, строительный мусор в виде боя кирпича, бетона, остатков шлакоблоков, остатки различных деревянных конструкций. Составлен акт выездного обследования №15-04-072/2024 от 13.06.2024 с приложением фототаблицы.
Согласно выписки из ЕГРН 14.06.2024 № КУВИ-001/2024-159468528 участок с кадастровым номером 25:28:030013:69 принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1976 ОМИС», Учреждение, Ответчик) на праве постоянного бессрочного пользования.
Местоположение участка относительно ориентира (почтовый адрес ориентира расположен за пределами участка: <...>) - примерно в 227 м по направлению на юго-восток от ориентира.
В рамках полномочий Управления, 30.05.2024 в отношении ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 15-04-163/2024 и сопроводительным письмом от 19.06.2024 № 15/8356 направлено в адрес Учреждения.
23.08.2024 в адрес ответчика вместе с расчетом размера вреда направлено претензионное письмо № 15/11712 о добровольном возмещении вреда. Согласно почтовому идентификатору (трек № 80105499911250). Письмо с Расчетом получено Учреждением 04.09.2024.
Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Сведений об устранении отходов производства и потребления с указанного участка и проведения работ по восстановлению нарушенного состояния участка - нет.
Ответчик не воспользовался своим правом на добровольное возмещение вреда.
Уклонение от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Факт причинения вреда почвам на земельном участке подтверждается надлежащими и исчерпывающими доказательствами – акт выездного обследования №15-04-072/2024 от 13.06.2024 с приложением фототаблицы, выпиской из ЕГРН 14.06.2024 № КУВИ-001/2024-159468528.
Размер ущерба подтвержден расчетом истца, основным на Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
Ответчик ссылается на то, что Учреждение не является лицом ответственным за организацию свалки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:69, указывает, что не является хозяйствующим субъектом, поскольку является некоммерческой организацией и наделено полномочиями властно-распорядительного характера. Виновным лицом считает АО «Военторг-Восток», которому принадлежат объекты недвижимости на данном земельном участке.
Вместе с тем, доводы ответчика суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно сведениям из ЕГРН 14.06.2024 № КУВИ-001/2024-159468528 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:69 принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, на ответчике как на правообладателе земельного участка лежит обязанность не допустить загрязнения земель и почв указанного участка.
Достоверных доказательств того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является иное лицо, материалы дела не содержат.
Третьему лицу АО «Военторг-Восток» действительно на праве собственности принадлежат объекты на территории участка.
При этом АО «Военторг-Восток» не является собственником участка, на котором расположены все вышеперечисленные и принадлежащие ему на праве собственности объекты, что следует из выписок ЕГРН.
Доводы ответчика о том, что свалка является результатом хозяйственной деятельности третьего лица судом отклоняются, поскольку третьим лицом представлены документы, подтверждающие факт принятия мер по содержанию территории, на которой расположены объекты собственности АО «Военторг-Восток», подтверждается договорами №25884 от 05.06.2023, №17111 от 01.06.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица), актами проверки объекта недвижимого имущества от 16.05.2024, 27.10.2022, 18.10.2023, 27.10.2022, 10.12.2024, соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по Договору аренды объекта недвижимого имущества, заключенные между АО «Военторг-Восток» и арендаторами.
Факт причинения вреда почвам на земельном участке, а также размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Вина ответчика установлена, и он в силу статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации отвечает за выполнение мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.
Учитывая, что доказательств возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды ответчиком не представлено, суд считает требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина взысканию не подлежит ввиду освобождения истца и ответчика от ее оплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ 1 187 568 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.