ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Дело №А56-635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГКС Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-635/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Специализированный застройщик «Рокайль»

к ООО «ГКС Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рокайль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197110, <...>, пом. 208, Р.М. № 5; далее – ООО «Специализированный застройщик «Рокайль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 5, пом. 7/4; далее – ООО «ГКС Сервис», ответчик) об уменьшении стоимости оборудования по договору от 24.06.2019 № П-06/19-ГКС (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2020 № 1, на 10 337 074 руб., взыскании 10 337 074 руб., а также 83 395 руб. 96 коп. неустойки за просрочку монтажа и пуско-наладочных работ и 516 853 руб. 70 коп. неустойки за просрочку устранения гарантийных недостатков оборудования.

Решением суда от 04.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГКС Сервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком поставлено истцу неработоспособное оборудование противоречит материалам дела; материалами дела подтверждено, что истец принял выполненные ответчиком работы по пуско-наладке оборудования без замечаний; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица производителя спорного оборудования «С.А.ФИО2., Милан Италия».

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «Специализированный застройщик «Рокайль» (заказчик) и ООО «ГКС Сервис» (исполнитель) заключен договор от 24.06.2019 № П-06/19-ГКС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику полностью комплектную автоматическую парковочную систему на 15 машиномест в полной комплектации, изготовленную в соответствии с технической спецификацией (далее - оборудование), выполнить работы по монтажу парковочной системы в соответствии с утвержденным сторонами строительным заданием и провести пуско-наладку, сдать работоспособное оборудование парковочной системы после пуско-наладочных работ в эксплуатационную ответственность управляющей компании заказчика, а заказчик обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его.

Местом поставки оборудования и выполнения работ является строительный объект истца - многоквартирный дом по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2020 к договору стороны предусмотрели дополнительную опцию по зарядке автомобилей для двух машиномест.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель гарантирует, что поставляемое оборудование пригодно к эксплуатации в Северо-Западном Федеральном округе, г. Санкт-Петербург, а также соответствует требованиям законодательства РФ.

Согласно пункту 5.2.2 договора, оборудование должно быть произведено из высококачественных материалов, в соответствии со стандартами производителя.

В силу пункта 5.2.3 договора гарантийный срок в отношении оборудования составляет 24 месяца, на настоящий момент гарантийный срок не истек.

Ответчик поставил в адрес истца оборудование, которое оплачено последним, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 39 089 154 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора монтаж и пуско-наладочные работы должны были быть проведены в течение 70 дней с даты оплаты авансового платежа за монтаж и ПНР, который оплачен платежным поручением от 01.12.2021 № 419, то есть в срок до 09.02.2022.

Фактически ответчик выполнил монтаж и пуско-наладочные работы с длительной задержкой.

После получения претензии истца от 09.01.2023 № 7389 ответчик завершил работы по монтажу и ПНР только 24.03.2023.

По результатам завершения монтажа и пуско-наладочных работ подписан акт завершения механомонтажных работ и ПНР от 24.03.2023.

Просрочка выполнения ответчиком монтажа и ПНР за период с 09.02.2022 по 24.03.2023 составила 408 дней.

По итогам проведения монтажа и пуско-наладочных работ ответчиком переданы истцу паспорт оборудования и инструкция по эксплуатации оборудования.

Оставшаяся часть оплаты произведена истцом по платежному поручению от 20.07.2022 № 291.

Как указывает истец, после проведения монтажа и пуско-наладочных работ оборудование фактически не начало функционировать должным образом, оказалось в неработоспособном состоянии, оборудование при эксплуатации не выполняло функции, который должно выполнять в соответствии с договором, техническим заданием к договору, паспортом и инструкцией по эксплуатации. В связи с неработоспособным состоянием оборудования.

02.05.2023 представителями ответчика, истца, а также управляющей организации многоквартирного дома и эксплуатирующей организации составлен акт осмотра недостатков № 1-К4, в котором зафиксирована невозможность эксплуатации оборудования по причине выявленных недостатков, а именно: самопроизвольное (без эксплуатации и въезда ранее машин жильцов на платформу) опускание платформы по причине неисправности гидравлики.

Несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО «Специализированный застройщик «Рокайль» с требованием устранить неисправность парковочной системы, ООО «ГКС Сервис» не выполнило свои обязательства договору по устранению выявленных недостатков парковочной системы.

Согласно пункту 5.4 договора срок устранения вышеуказанных недостатков составляет 15 календарных дней.

Выявленные истцом недостатки парковочной системы, в том числе замечаний и неисправностей, указанных в акте осмотра недостатков от 02.05.2023 № 1-К4, ответчиком не устранены.

Письмом от 16.10.2023 № 10100 истец проинформировал ответчика о намерении самостоятельно с привлечением третьих лиц осуществить ремонт производственных дефектов парковочной системы и привести ее в исправное состояние. Этим же письмом ООО «Специализированный застройщик «Рокайль» вызвало ответчика на комиссионный осмотр оборудования на 25.10.2023 с участием экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» для выявления всех неисправностей оборудования, определения причин этих неисправностей, а также способов и стоимости их устранения. Письмо отправлено ответчику Почтой России с описью вложения (почтовая квитанция и опись от 16.10.2023), а также по электронной почте 18.10.2023.

Ответчик своих представителей для участия в осмотре оборудования не направил, альтернативную дату осмотра не предлагал.

В назначенные время проведения осмотра парковочной системы ответчик не явился, альтернативных даты и времени проведения осмотра не предложил, в связи с чем, проведение осмотра осуществлено в назначенное время без его участия.

По результатам осмотра специализированной экспертной организацией ООО «ПетроЭксперт» подготовлено заключение специалиста от 15.11.2023 № АС 23/484-ТИ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) Автоматическая парковочная система на 15 мест в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А, имеет многочисленные дефекты.

Ввиду наличия многочисленных дефектов и отклонений от технического паспорта автоматическая парковочная система не соответствует паспорту оборудования, не соответствует условиям договора и действующим нормативно-техническим документам. Парковочная система находится в неисправном техническом состоянии, не пригодном для эксплуатации по назначению.

Причинами неисправности оборудования и выявленных дефектов являются отклонения от технического паспорта, недоработки программного обеспечения, нарушения правил монтажа, конструктивные недостатки, ввиду чего выявленные дефекты являются производственными.

2) Для устранения выявленных дефектов автоматической парковочной системы необходимо выполнить работы, описанные в исследовательской части заключения специалиста. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов автоматической парковочной системы составляет 10 337 074 руб.

Несмотря на неоднократные требования об устранении гарантийных недостатков оборудования (письма от 18.07.2023 № 9032, от 21.09.2023 № 9947), выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2023 с требованием соразмерного уменьшения установленной договором цены оборудования в связи с выявленными недостатками, указанными в заключении специалиста, на сумму 10 337 074 руб., уплаты 10 337 074 руб. в качестве переплаты по договору в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных согласно заключения специалиста недостатков оборудования, в счет возмещения убытков и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на стоимость устранения недостатков оборудования, указанную в заключении специалиста, составляющую 10 337 074 руб., за период с 18.07.2023 по день их фактической уплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Специализированный застройщик «Рокайль» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Специализированный застройщик «Рокайль» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Несмотря на неоднократные требования об устранении гарантийных недостатков оборудования, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик был осведомлен о неисправности оборудования (письма от 18.07.2023 № 9032, от 21.09.2023 № 9947, от 16.10.2023 № 10100). Ответчику был предоставлен доступ к осмотру оборудования как самостоятельно, так и совместно с истцом и любыми специализированными организациями.

Утверждение ответчика о том, что он не был осведомлен о назначенном на 25.10.2023 осмотре оборудования с участием экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что актом осмотра недостатков от 02.05.2023 № 2-К4 зафиксировано устранение недостатков, указанных в акте от 02.05.2023 №1-К4, не соответствует материалам дела.

Актом от 02.05.2024 № 1-К4 зафиксирован такой недостаток оборудования, как «самопроизвольное опускание подъемного стола платформы в приемном боксе на 300 мм, что делает невозможным эксплуатацию парковки». В этом же акте определена и предварительная причина недостатка: «неисправность (перепуск) гидравлики».

Акт от 02.05.2023 № 2-К4, оформленный одновременно с актом от 02.05.2023 № 1-К4, содержит исключительно следующую информацию: «на месте ООО «ГКС Сервис» отрегулирован нижний левый датчик в приемном боксе для правильного контроля габаритных проектных зон загрузки автомобиля в паркинг». При этом, в акте от 02.05.2023 № 2-К4 отсутствует информация о том, что произведенная «регулировка нижнего левого датчика в приемном боксе» имеет отношение к устранению недостатка, указанного в акте от 02.05.2023 № 1-К4, а также информация о том, что недостаток, указанный в акте от 02.05.2023 №1-К4, устранен, отсутствуют данные о работах в отношении системы гидравлики, неисправность которой отражена в акте от 02.05.2023 №1-К4 в качестве предварительной причины самопроизвольного опускания автомобильной платформы на 300 мм.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, данных об устранении ответчиком недостатков, зафиксированных актом от 02.05.2023 №1-К4, материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного ответчиком, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 15.11.2023 № АС 23/484-ТИ.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Заключение досудебной экспертизы является допустимым доказательством по делу с учетом статьи 89 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что оснований для выводов о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного оборудования в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), а целесообразность назначение экспертизы ответчик не обосновал, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Тем более, что истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт», выводы которого ответчиком не опровергнуты и у суда первой инстанции не имелось оснований не принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд признал доказанным факт поставки некачественного оборудования и удовлетворил требование об уменьшении стоимость оборудования по договору на сумму 10 337 074 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 15.11.2023 № АС 23/484-ТИ стоимость устранения недостатков оборудования составляет 10 337 074 руб. и может рассматриваться как сумма соразмерного уменьшения стоимости оборудования, а также как убытки истца в форме расходов, которые он должен будет понести для устранения выявленных недостатков оборудования.

Выбор способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае действующее законодательство оставляет за истцом.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы истца о том, что цена оборудования должна быть уменьшена на стоимость установленных затрат, которые необходимо понести на устранение выявленных в оборудовании дефектов, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, и должна составлять 10 337 074 руб.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику оборудование в полном объеме, в результате уменьшения стоимости оборудования по причине выявленных в оборудовании недостатков на стороне ответчика возникла переплата на сумму 10 337 074 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, возникшая в результате уменьшения цены оборудования переплата по договору в сумме 10 337 074 руб., являющаяся неосновательным обогащением ответчика, должна быть возвращена ответчиком истцу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 337 074 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель обязан выполнять работы или замену по гарантии в течение 15 календарных дней, в противном случае заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не свыше 5 % от стоимости ремонта, либо проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму стоимости ремонта.

Первый акт о неисправности оборудования с участием ответчика составлен 02.05.2023, соответственно, гарантийные недостатки оборудования должны были быть устранены до 17.05.2023.

Гарантийные недостатки оборудования не устранены ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на 20.12.2023 просрочка устранения гарантийных недостатков оборудования, допущенная ответчиком, составила 217 дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 516 853 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (прим.: монтажа и ПНР), заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненной работы за каждый день просрочки, но не свыше 5 % от стоимости работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выполнения монтажа и пуско-наладочных работ оборудования с 09.02.2022 по 24.03.2023, которая составила 408 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 истцом начислена неустойка в сумме 83 395 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Спора по порядку и размеру начисленной в соответствии с условиями договора неустойки между сторонами спора нет.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 83 395 руб. 96 коп. неустойки за просрочку монтажа и пусконаладочных работ и 516 853 руб. 70 коп. неустойки за просрочку устранения гарантийных недостатков оборудования.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя оборудования «С.А.ФИО2., Милан Италия».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности производителя оборудования «С.А.ФИО2., Милан Италия».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко