ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-5736/2017
29.05.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-5736/2017 по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.08.2017 по делу № А63-5736/2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарден Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Теплицы Оскола» о взыскании 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков и прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с ООО «Теплицы Оскола» в пользу ООО «Гарден Эстейт» 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса. Постановлением апелляционного
суда от 20.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1, сославшись на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.08.2017 по делу № А63-5736/2017.
Определением суда от 07.03.2025 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.08.2017 возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Отзыв на жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В своем заявлении ФИО1 указал на то, что 17.12.2024 принято постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), в котором есть указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Таким обстоятельством для обращения в арбитражные суды, в силу главенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, является постановление Конституционного суда № 49-П от 16.11.2016 и само Постановление № 40.
Также заявитель указал, что в пункте 47 Постановления № 40 разъясняется следующее: «С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть
предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).
Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд установил, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ООО «Теплицы Оскола» (подрядчик) в пользу ООО «Гарден Эстейт» (заказчик), неотработанного аванса по договору строительного подряда от 05.07.2016 № 01/07-16, заключенного сторонами.
Отклоняя доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанций исходил из того, что при рассмотрении требований в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не представляли для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в сумме 10 181 469 рублей по договору строительного подряда от 05.07.2016 № 01/07-16, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств освоения аванса на сумму 10 181 469 руб. не имеется.
Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на повторное рассмотрение дела.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017, поскольку ссылка на доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, является процессуально недопустимой и не свидетельствует о наличии обстоятельств, отвечающих признакам новых или вновь открывшихся.
Тот факт, что в рамках проверки правоохранительных органов по заявлению о преступлении после вынесения судебного акта по рассматриваемому делу были получены фотографии, выполненные 29.04.2017, не является основанием для пересмотра судебного акта.
Несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 301-ЭС21-18767, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А63-23980/2019.
Основания, изложенные в заявление о пересмотре решения от 07.08.2017, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ.
Фактически доводы ФИО1, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с решением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим, заявление ФИО1 обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Указание заявителя на то, что судом государственная пошлина возвращена не тому лицу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не препятствует обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о возвращении уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов