АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10307/2023

г. Казань Дело № А57-330/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А57-330/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 57 454 руб. 05 коп. и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскано 57 454 руб. 05 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, а также 2 298 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Отрицает наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы долга, ссылаясь на то, что в силу вида осуществляемой ответчиком деятельности отходы, подлежащие складированию и последующей утилизации, у ответчика не образуются, в связи с чем нет необходимости в получении от истца услуг по обращению с ТКО, в том числе с использованием контейнерной площадки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в исковой период АО «Ситиматик» являлось региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» №97 от 12.07.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему нежилом помещении площадью 314,5 кв.м. по адресу: <...>, с назначением- «Универсальный магазин «Континент».

Региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес абонента проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 22/411/0014947 от 21.07.2021, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении к договору определены объем и место накопления ТКО, а также данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО: <...>, общей площадью 314,5 кв. м. «Универсальный магазин «Континент» (месторасположение контейнерной площадки - <...> (КП общего пользования).

Договор Предпринимателем подписан не был.

Как указал истец, с июля 2020 года по сентябрь 2022 года региональным оператором обеспечивался прием ТКО ответчика, однако Предприниматель свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 57 454 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 426, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 4, 8, 13.4, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 1(1), 8 (5) – 8 (7), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, в отсутствие доказательств их оплаты и погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшегося в исковой период долга в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом пунктом 8(4) Правил №1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направленное всеми доступными способами, в том числе как путем направления проекта договора, так и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в средствах массовой информации, что имело место в рассматриваемом случае.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным в любом случае, если иные условия не урегулированы сторонами.

Согласно фактическим обстоятельствам дела и в соответствии с условиями, указанными в проекте договора оказания услуг, в связи с отсутствием у Предпринимателя индивидуальной контейнерной площадки, абонент не был лишен права осуществлять складирование ТКО на контейнерную площадку общего пользования, технические характеристики которой подробно приведены в приложении к договору № 22/411/0014947 от 21.07.2021, либо использовать иные общие контейнерные площадки.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов; образование отходов от деятельности и жизнедеятельности любого лица презюмируется.

Ответчик в спорный период являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Как следует из акта обследования объекта мусорообразования, по адресу: <...>, находится «Универсальный магазин «Континент».

В отношении данного объекта мусорообразования образуются ТКО согласно ФККО.

Доказательства тому, что нежилое помещение Предпринимателем в исковой период не использовалось либо использовалась только часть нежилого помещения, не представлены.

Следовательно, как верно указано в обжалуемых судебных актах, в ходе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, вопреки доводам кассационной жалобы, происходило образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, акты о ненадлежащем исполнении которым спорных услуг не составлялись.

Факт оказания услуг дополнительно подтверждается представленными истцом заключенными в исковой период и реализованными договорами: - с ООО «Поток» (№137/12/2019-УО от 27.12.2019 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области (Зона деятельности №2), - с ООО «Эковывоз» (№10612-21 УО от 27.12.2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области (Зона деятельности №2).

Принимая во внимание вышеизложенное, факты накопления ТКО ответчиком и исполнения истцом спорных услуг в исковой период верно признаны доказанными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие актов сверок и актов оказанных услуг сами по себе факт оказания спорных услуг истцом ответчику не опровергают, поскольку обязательство по оплате полученных услуг по обращению с ТКО не поставлено в зависимость от получения актов оказания услуг, счетов-фактур или корректировочных счетов-фактур. Иное привело бы к тому, что неполучение названных документов освобождало бы потребителя от оплаты оказываемых ему услуг.

Объемы принимаемых ТКО верно определены исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, признавшим исковые требования обоснованными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А57-330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева