СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9754/2022-ГК

г. Пермь

18 февраля 2025 года Дело № А71-2295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истцов по первоначальному иску, ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023; доверенность от 22.04.2024, доверенность от 13.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-2295/2021

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выделе в натуре доли нежилого здания,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о выделе в натуре доли нежилого здания,

установил:

закрытое акционерного общества «Урал-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о выделе в натуре доли ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:30:000256:289.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО5 о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А71-2295/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 обществу "Урал-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УралСервис", индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в размере 194 164 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований).

Общество "Урал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных издержек в размере 156 500 руб. (с учетом уточнения требований).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных издержек в размере 50 600 руб., в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 600 руб. (с учетом уточнения требований).

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., транспортных расходов в размере 7 540 руб. и почтовых расходов в размере 273 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 97 813 руб. 94 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО5 отказано. В удовлетворении заявлений ИП ФИО4, общества "УралСервис", ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных издержек. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Русич».

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО5 солидарно 362 848 руб. 32 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано по 29 823 руб. 67 коп. судебных издержек с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой судом представленных им доказательств несения расходов, ссылается на расписку от 10.03.2024, приходно-кассовые ордера от № 2-9 от 31.01.2023, № 1-9 от 03.02.2023, представленные в качестве доказательств оплаты по договору от 01.03.2023. Отмечает, что заявитель и его представитель в судебном заседании подтвердили, что указанные оплаты на сумму 150000 руб. произведены по договору от 01.03.2023, оплата вносилась по мере возможности. Полагает, что указанным обстоятельствам судом оценка не была дана. Считает, что заявленные судебные расходы должны быть удовлетворены в полном объеме.

В дополнение заявитель жалобы указал, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках судом не разрешено заявление ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 50 310 руб. 24 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением ее заявления о распределении судебных расходов, поданного ИП ФИО4 до вынесения определения арбитражного суда от 16.10.2024.

До начала судебного разбирательства от истцов по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 заявлено о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 362 848 руб. 32 коп.

В качестве доказательства несения расходов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявитель представил договор оказания юридических услуг от 23.06.2022 (л.д. 16, том 4), заключенный между ИП ФИО4 и ООО Консалтинговая Компания «Райт», счет на оплату № 305 от 23.06.2022 (л.д. 17, том 4), акт оказанных услуг от 12.09.2022 (л.д. 18, том 4), платежное поручение № 651963 от 01.07.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 19 оборот, том 4), платежное поручение № 767870 от 10.08.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20 оборот, том 4), платежное поручение № 29 от 10.08.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 21, том 4).

В подтверждение своих требований о взыскании расходов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ИП ФИО4 представлены договор о юридическом обслуживании № 13 от 20.04.2021 (л.д. 117 том 3), заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, приходный кассовый ордер № 4-9 от 28.01.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 119 том 3), приходный кассовый ордер № 4-9 от 30.01.2023 на сумму 65 000 руб. (л.д. 120 том 3).

Также представлен договор о юридическом обслуживании от 01.03.2023 (л.д. 18, том 7), заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, акт сдачи-приемки от 10.05.2024 (л.д. 19 том 7), расписка от 10.05.2024 (л.д. 20 том 7) на сумму 117 500 руб., приходный кассовый ордер № 2-9 от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 35 том 7) , приходный кассовый ордер № 1-9 от 03.02.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 35 том 7).

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 16 961 руб. ИП ФИО4 представлены контрольные купоны (л.д. 26-29 том 4), расписка от 20.11.2023 (л.д. 14 том 7), контрольные купоны л.д. 8, 16-17 том 7), расписка от 21.05.2024 (л.д. 1 том 7).

В подтверждение несения почтовых расходов кассовые чеки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы удовлетворены судом полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст.110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, заявления ФИО4 о возмещении за счет истцов судебных расходов, следует признать правомерным требование ответчика о взыскании с истцов по делу заявленных судебных расходов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения по делу, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю юридических услуг спорным не является.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов, связанных с участием представителя, включая акт от 10.05.2024, пояснения ФИО7, учитывая отсутствие бесспорных доказательств относимости приходных кассовых ордеров от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб. и от 03.02.2023 на сумму 50 000 руб. к заявленным расходам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции 35 000 руб., в кассационной инстанции 25 000 руб., заявления о взыскании судебных 9000 руб., признав указанные расходы соразмерными.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку подтверждается несение транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда представителя заявителя для участия в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, а также несение почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в сумме 16 961 руб. и почтовых расходов - 3 510 руб.

Вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты услуг представителя приходные кассовые ордера от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб. и от 03.02.2023 на сумму 50 000 руб., т.к. указанные документы составлены задолго до подписания акта от 10.05.2024, отсутствует связь указанных расходов с данным делом, при этом в ответе на адвокатский запрос № 22 от 19.06.2024 ФИО7 сообщил, что денежные средства в размере 117 000 руб. наличными не получал, расписку от 10.05.2024 не подписывал, между ними имелись иные правоотношения, в счет исполнения обязательств по которым проведены платежи супругой доверителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном применении норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не разрешено его заявление о взыскании с ИП ФИО5 50 310 руб. 24 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением ее заявления о распределении судебных расходов, отклоняется.

Заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов, на которое ссылается апеллянт, было подано после вынесения резолютивной части определения от 02.10.2024 по настоящему спору, рассмотрено арбитражным судом, в его принятии к производству суда отказано определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года по делу № А71-2295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова