АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
20 июня 2025 г.Дело № А53-3723/25
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион кемикал" ИНН <***> ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>,
о взыскании задолженности 1 300 000 рублей, процентов 102 415 рублей 36 копеек, процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион кемикал" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 1 300 000 рублей, процентов 50 059 рублей 19 копеек.
В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, к взысканию предъявлена задолженность 1 300 000 рублей, проценты 102 415 рублей 36 копеек, проценты по день фактической уплаты долга.
Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость ознакомления с уточненными исковыми требованиями.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на необходимость ознакомления с уточенными исковыми требованиями.
При этом прежде 21.04.2025 ответчик также подавал ходатайство об отложении слушания дела, не обеспечил участие в созданном по его ходатайству онлайн-заседании.
Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 21.04.2025, указанным же определением назначено судебное заседание на 17.06.2025.
Ходатайство об уточнении исковых требований размещено в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата публикации 23.04.2025).
Таким образом, у ответчика имелась возможность для заблаговременного ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком только 11.06.2025 в 15 час. 22 мин. (зарегистрировано судом 16.06.2025, одобрено 16.06.2025 в 13:32). При этом, суд считает, что и в данном случае, с учетом предоставления кода доступа 16.06.2025, ответчик мог представить позицию по исковым требованиям к судебному заседанию 17.06.2025.
Удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела и не отвечает принципам арбитражного процесса (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу заявленных требований ответчиком не представлено возражений.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Регион кемикал" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.09.2024, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении: станок широкоуниверсальный фразерный Х6232С*16/1.
В п. 3.1 договора указано, что цена договора составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату оплаты.
Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:
платеж в размере 300 000 рублей, в том числе НДС (20 %) 50 000 рублей, производится покупателем в срок не позднее 31.10.2024,
второй платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС (20 %) 83 333 рубля 33 копейки, производится покупателем в срок не позднее 30.11.2024,
окончательный расчет производится покупателем с учетом ранее выплаченных платежей в размере 500 000 рублей, в том числе НДС (20 %) 83 333 рубля 33 копейки в срок не позднее 31.12.2024.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере документально подтвержденного ущерба.
Истец исполнил обязательства по поставке товара ответчику.
Ответчик оплату поставленного товара не произвел.
Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.10.2024 № 19, подписанным представителями сторон и имеющим оттиски их печатей.
Представленный в материалы дела УПД, как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые реквизиты, оформлен сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.
Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.
Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.
Ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности в размере 1 300 000 рублей.
Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.
В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 300 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 102 415 рублей 36 копеек за период с 01.11.2024 по 21.04.2025, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Истец исчислил проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2024 по 21.04.2025 в сумме 102 415 рублей 36 копеек.
Суд проверил расчет и признал его неверным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец при расчете процентов не учел, что 30.11.2024и 31.12.2024 приходятся на нерабочий день.
Суд произвел перерасчет процентов, по результатам которого их размер за период с 01.11.2024 по 21.04.2025 составил 99 252 рубля 56 копеек. С учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 суд исчисли проценты с 22.04.2025 по 17.06.2025 в сумме 42 312 рублей 33 копейки.
При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 141 564 рублей 89 копеек за период с 01.11.2024 по 17.06.2025, с дальнейшим их начислением с 18.06.2025 по день фактической уплаты долга.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В качестве таковых истцом указаны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 25.12.2024 № 1, а также платежные поручения от 30.01.2025 № 186, от 10.02.2025 № 201, от 14.03.2025 № 268, от 28.12.2024 № 146.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив разумность заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы суд признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (99, 78%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 890 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 65 351 рубля 65 копеек, всего 115 241 рубль 65 копеек.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 840 рублей государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион кемикал" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 141 564 рубля 89 копеек, судебных расходов 115 241 рубль 65 копеек, всего 1 556 806 рублей 54 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион кемикал" ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму задолженности 1 300 000 рублей, за период с 18.06.2025 по день фактической уплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в доход федерального бюджета 2 840 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяПипник Т.Д.