АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1341/2025

г. Казань Дело № А65-22717/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А65-22717/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Росбанк» о признании незаконным и отмене определения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 04.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества«Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2024, вынесенное в отношении ПАО «Росбанк».

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «Росбанк».

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения жалобы Потребителя 04.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2293908-Ф от 12.05.2024

В обосновании своих доводов и требований, изложенных в обращении, ФИО1 указал, что 12.05.2024 между потребителем и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор №669-А3-0000000760 «Карта Автопомощи» оплата по которой составила 130000,00 рублей. Также ПАО «Росбанк» были оформлены дополнительные услуги (услуга «Назначить новую ставку»), оплата за которую составляет 80760,95 рублей; дополнительная услуга (услуга «Свобода платежа») оплата по которой составляет 14000,00 рублей.

Проанализировав представленные с жалобой документы, Управление пришло к выводу о том, что из представленных ФИО1 договора потребительского кредита <***> от 12.05.2024, сертификат технической помощи на дороге №669-А3-0000000760 с ООО «Автомобильный спасатель» от 12.05.2024г, заявления о предоставлении автокредита ПАО «РОСБАНК» №15518807, информации о погашениях по договору №2293908-Ф от 12.05.2024, распоряжения на перевод, а также системных данных (логов) следует, что потребитель выразил свое согласие на предоставление дополнительных услуг путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 11 заявления о предоставлении автокредита ПАО «РОСБАНК» №15518807 указано, что согласие на приобретение дополнительных услуг (опций) работ, товаров, указанных в настоящем заявлении, является добровольным.

Административный орган пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, так как имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения третьим лицом вменяемых правонарушений.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из того, что административным органом оценка действий Банка при заключении договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана.

Как было указано, 12.05.2024 между ФИО1 и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор №2293908-Ф от 12.05.2024 на сумму 1615218,95руб. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (1615218,95руб.) указан не потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубле о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Сумма кредита указана 1615218,95 руб., что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Текст кредитного договора выполнена машинопечатным способом.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 1, 4 статьи 421, статьи 48, 422, 426, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Управлением не дана должная оценка тому обстоятельству, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые Потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Судом первой инстанции указано, что согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обращение потребителя с жалобой на действия общества административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 5 страницы 13 мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 (лист дела 62) и абзаца 12 страниц 8-9 мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (листы дела 97-98) фразу «в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.8 КоАП РФ», поскольку, как обоснованно указали суды далее в обжалуемых судебных актах, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Вместе с тем, допущенная судами описка не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи этого Кодекса) надлежит учитывать, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-22717/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов