АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-291/2025
г. Казань Дело № А57-17476/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области, в Саратовском гарнизонном военном суде представителя до и после перерыва:
истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024
по делу № А57-17476/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 за май 2024 года в размере 18 402 818,59 руб., законной неустойки за период 19.06.2024 по 19.06.2024 в размере 5 827,56 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 153 руб.
В последующем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 за май 2024 года в размере 18 402 818,59 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 137 407,71 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании с МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2024 г. за период май 2024 г. в размере 18 402 818,59 руб. прекращено. С МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана законная неустойка за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 81 585,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании законной неустойки за период 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 137 407,71 руб.
Заявитель кассационной жалобы указывает, вопреки требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, взыскали неустойку, рассчитав по ставке 9.5%.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2025, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до12.03.2025 12 час. 00 мин.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2025, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель истца поддержал ранее изложенные позиции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024, согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению №2 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1.1. договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.
Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2024 на сумму 18 402 818,59 руб.
ПАО «Саратовэнерго» направил МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» претензию № С7/02/071/414 от 19.06.2024 (т.1 л.д.84).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Саратовэнерго» в Арбитражный суд Саратовской области с иском.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 137 407,71 руб.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 16% годовых за период с 19.06.2024 по 02.07.2024.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).
При рассмотрении иска ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.
Ходатайство мотивировано тем, что в период рассмотрения дела задолженность МУП «Энгельс-Водоканал» перед ПАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 погашена в полном объеме, включая май 2024, представлено платежное поручение № 1707 от 02.07.2024, что явилось основанием для отказа от иска о взыскании основной задолженности.
Как указал ответчик, МУП «Энгельс-Водоканал» является стратегически важным объектом Энгельского муниципального района, для бесперебойной работы которого необходимо постоянное приобретение материалов для проведения аварийных работ, а также поддержание водопроводных и канализационных сетей в рабочем состоянии, что требует колоссальных финансовых затрат.
В связи с тяжелым материальным положением предприятия, тем не менее принимающего меры к постепенному погашению задолженности, решение о взыскании большой суммы неустойки, повлечет, в виду вышеизложенных оснований, за собой последствия, которые повлияют на качественное и бесперебойное водоснабжение населения, бюджетных организаций (школ, детских садов, больниц).
В процессе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 за май 2024 года в размере 18 402 818,59 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев данное заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, указав, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекратил производство по делу в этой части.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 137 407,71 руб., руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до ставки 9,5% ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 16% годовых.
Суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты по делу, исходя из следующего.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При снижении размера неустойки, суды исходили из необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Расчет неустойки за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 составил: 1 8402 818,59 руб. х 14 х 1/300 x 9,5% = 81 585,83 руб.
Судами учтен социально значимый характер деятельности МУП «Энгельс-Водоканал», который выполняет общезначимую функцию для населения функцию по поддержанию водопроводных и канализационных сетей в рабочем состоянии, что обеспечивает своевременную поставку коммунальных ресурсов, перерыв, по причине невозможности приобретения материалов для проведения аварийных работ, в силу затруднительного материального положения предприятия в результате оплаты высокой неустойки, недопустим.
Между тем судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.
Согласно пункту 8.5 договора энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 в редакции протокола разногласий, потребитель, несвоевременно или не полностью оплативший электрическую энергию поставщику, обязан оплатить ему пени в размере и порядке, установленном требованиями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных действующих нормативных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, к которым относится ответчик, установлены пени за несвоевременную и/или неполную оплату электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку оплата суммы задолженности в установленные договором сроки ответчиком не была произведена, истцом была начислена законная неустойка, рассчитанная исходя из ставки 16 процентов годовых, действующей на день оплаты задолженности.
На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили правила статьи 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки, однако сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что является недопустимым в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела сторонами спора не оспариваются, в связи с этим признаются установленными, вместе с тем, судами неверно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив требования о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 114 506 руб. 43 коп.
В связи с изменением судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции, принятые по делу решение и постановление подлежат изменению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в части размера распределяемых судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО «Саратовэнерго» по исковому заявлению и рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам, которые подлежат взысканию с МУП «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5122 руб., по апелляционной жалобе в размере 25 000 руб., по кассационной жалобе в размере 41 667 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А57-17476/2024 изменить в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законной неустойки за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 81 585 руб. 83 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 114 506 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5122 руб., по апелляционной жалобе в размере 25 000 руб., по кассационной жалобе в размере 41 667 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова