АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11429/2024

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Гирченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокриптонит» к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №3461 от 23.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Технокриптонит» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №3461 от 23.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технокриптонит» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1197536003213, адрес: 672027, <...> д 44, пом. 1, оф. 1, ИНН <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, адрес: 672000, <...>, ИНН <***>.

Обществом 07.08.2023 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года (т. 3 л.д. 3-5), сумма налога, исчисленная к уплате, составила 549587 руб.

Обществу направлены требования о предоставлении пояснений и документов (т. 3 л.д. 144-145, т. 4 л.д. 2-3, 79-80).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 15782 от 21.11.2023, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 16-76).

05.03.2024 составлено дополнение № 20 к акту налоговой проверки (т. 3 л.д. 97-118).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 20.05.2024, о чем налогоплательщику вручено извещение № 3419 от 23.04.2024 (т. 3 л.д. 128-129).

Решением налогового органа № 3461 от 23.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года в размере 748234 руб., он привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неуплату налога в виде штрафа в размере 74823 руб. (далее – оспариваемое решение) (т. 5 л.д. 70-93).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 26.07.2024 № 07-10/2560@ оспариваемое решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 148-152).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, налогоплательщику была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Кроме этого, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Общество не заявляло в апелляционной жалобе на оспариваемое решение (т. 1 л.д. 144-147) доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в неполучении налогоплательщиком пакета документов к акту налоговой проверки, следовательно, такие доводы судом не принимаются во внимание.

Налоговым органом также обоснованно указывается, что в силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности, адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. В целях налогового контроля допускаются сбор, хранение и использование полученных от аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) документов (информации) в случаях, предусмотренных статьей 93.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в тем числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В оспариваемом решении приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов общества, а также отражены сведения о наименовании организаций. При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных ранее организаций, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Вопреки доводам общества о несоставлении налоговым органом сводных реестров с отражением наименования, номеров, дат документов и необходимых количественных показателей, на страницах 42-43 оспариваемого решения налоговым органом произведен расчет доначисленного налога с указанием всех элементов налогообложения по налогу на добавленную стоимость по данным налогоплательщика, налогового органа и выявленных отклонений в связи со спорными налоговыми вычетами в размере 748 234 руб. по контрагенту ООО «Артлэнд».

Из материалов дела также следует, что с дополнением к акту налоговой проверки обществу налоговым органом были направлены материалы камеральной проверки в электронном виде, а также заказным письмом (список № 225 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2024) на юридический адрес налогоплательщика. Указанная бандероль возвратилась в адрес налогового органа в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 125-128), в связи с чем риск неполучения юридических значимых сообщений лежит на налогоплательщике.

Оспариваемое решение, как верно указывает налогоплательщик, содержит ряд грамматических, пунктуационных и речевых ошибок, допущенных должностными лицами налогового органа при его составлении. Вместе с тем их наличие не искажает смысл решения и само по себе прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком в 1 квартале 2023 года в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Артлэнд».

Суд, оценив основания заявления налоговых вычетов, приходит к выводу, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным, а позиция налогоплательщика ошибочной, исходя из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении N 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о неподтвержденности налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Артлэнд», ИНН <***>.

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов представлены договор № 09.01.01 от 09.01.2023, а также универсальные передаточные документы:

№ 20323-007 от 02.03.2023 на сумму 598200 руб., в том числе НДС 99700 руб., об отгрузке спрея (защиты от коррозии), 500 штук;

№ 140323-010 от 14.03.2023 на сумму 785 985 руб., в том числе НДС 130 997,50 руб., об отгрузке спрея (защиты от коррозии), 500 штук;

№230323-011 от 23.03.2023 на сумму 206 308,41 руб., в том числе НДС 34 384,74 руб., об отгрузке крепежных изделий (винты, болты, гайки, стойки М3, М5, заклепка алюм/сталь, трос из нержавеющей стали), 4895 штук;

№ 270323-011 от 27.03.2023 на сумму 628788 руб., в том числе НДС 104798 руб., об отгрузке спрея (защиты от коррозии), 400 штук;

№ 280323-012 от 28.03.2023 на сумму 396400 руб.. в том числе НДС 66066,67 руб., об отгрузке спрея (защиты от коррозии), 300 штук;

№ 130123-004 от 13.01.2023 на сумму 331 496 руб., в том числе НДС 55 249,33 руб., об отгрузке крепежных изделий (болты, винты, гайки, стойки М3, М4, шпильки резьбовые), 6736 штук;

№ 160223-001 от 16.02.2023 на сумму 588200 руб., в том числе НДС 98 033,33 руб., об отгрузке спрея (защиты от коррозии), 500 штук;

№ 240323-012 от 24.03.2023 на сумму 785985 руб., в том числе НДС 130997,50 руб., об отгрузке спрея (защиты от коррозии), 500 штук (т. 4 л.д. 4-37).

Согласно договору поставки №09.01.01 от 09.01.2023 ООО «Артлэнд» (далее - поставщик) обязуется передать в собственность в обусловленный срок товар, а ООО «Технокриптонит» (далее - покупатель) обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Любые товары, переданные по накладным или другим документам в адрес покупателя, в период действия настоящего договора считаются переданными на условиях настоящего договора. Товары поставляются покупателю отдельными равномерными партиями. Поставка товаров осуществляется посредством их доставки на объект покупателя. Доставка товара покупателю производится силами поставщика либо привлеченных поставщиком для этих целей третьих лиц. Расходы по доставке товаров несет поставщик. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком.

Обстоятельства поставки товара безотносительно спорного контрагента налоговым органом не оспариваются.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, использованы имитирующие сделку фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента.

В подтверждение данных выводов налоговый орган сослался на наличие противоречий в представленных первичных документах, в частности, в универсальных передаточных документах отсутствует указание должности и расшифровки подписи лица, передавшего товар, не отражены сведения о транспортных накладных (путевых листах, поручений экспедитору) и дате отгрузке товара.

Согласно первичным документам грузоотправителем ООО «Артлэнд» с указанием принадлежащих ему адресов: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 19, этаж/ком. 2/6Д. офис 431; г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Талалихина, д. 41. стр. 9 помещ. 7Н/6, осуществлялась поставка грузополучателю ООО «Технокриптонит» по адресу: <...>, помещ. 1, офис 1, где непосредственным получателем товара являлся руководитель ООО «Технокриптонит» ФИО4

Согласно заявлению собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 19, этаж/ком. 2/6Д, офис 431, ФИО5 договор аренды на указанное помещение расторгнут с ООО «Артлэнд» 08.06.2022 (т. 4 л.д. 138-143).

Кроме этого, усматривается несоответствие реквизитов ООО "Артлэнд" в договорах № 09.01.01 от 09.01.2023, № 09.01 от 09.01.2022, где указан адрес: 109316, <...>, помещение 7Н/6, так как на момент заключения данных договоров общество было зарегистрировано по другому адресу: согласно договора № 09.01.01 от 09.01.2023 адрес местонахождения: 109316, <...>, помещение 7н/6. При этом в счетах-фактурах указан адрес: 117246, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, 19, этаж/ком. 2/6Д офис 431.

В соответствии с договором доставка товара производится силами ООО "Артлэнд" либо привлеченных для этих целей третьих лиц.

Транспорт, зарегистрированный у ООО "Артлэнд", отсутствует. Документы, свидетельствующие о привлечении ООО "Артлэнд" третьих лиц с целью транспортировки груза, отсутствуют.

В ходе проведения допроса руководителя заявителя ФИО4 (протокол допроса от 04.10.2023) свидетель сообщил, что доставка приобретенных товаров производилась посредством самовызова, а взаимодействие с перевозчиками товара и его получение осуществлялось лично ФИО4 Полученный товар сразу передавался покупателям или хранился на складе общества. При этом руководитель общества не назвал какими именно документами непосредственно оформлялась отправка товара и какие документы составлялись для его сопровождения (т. 5 л.д.47-52).

При последующем допросе ФИО4 уже сообщил, что доставка товара осуществлялась на автомобиле представителями ООО "Артлэнд" по адресу: <...> (адрес регистрации по месту жительства ФИО4). Полученный товар или сразу передавался покупателям или хранился по адресу проживания свидетеля (протокол допроса от 06.02.2024) (т. 5 л.д. 26-31).

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Технокриптонит» оплата в адрес контрагента ООО «Артлэнд» не производилась (т. 5 л.д. 53-66, т. 6 л.д. 55-66).

ООО "Артлэнд" поставлен на учет 08.07.2021. Основной вид деятельности 46.90 «торговля оптовая неспециализированная». Адрес регистрации: 109316, <...>, помещение 7Н/6.

Согласно данным налогового органа у ООО "Артлэнд" отсутствует технический персонал, штат сотрудников, не зарегистрировано основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений (т. 5 л.д. 8-14).

На поручение об истребовании документов (информации) ООО «Артлэнд» представлен договор поставки №13-01/23 от 13.01.2023, а также пояснение о том, что данный договор подписан только со стороны ООО «Артлэнд» в связи с тем, что ожидает подпись со стороны контрагента. Реквизиты со стороны поставщика отражены некорректно, так как ИНН, КПП, ОГРН и адрес не соответствуют реквизитам ООО «Артлэнд». Кроме того, данный договор не соответствует договорам, которые были представлены ООО "Технокриптонит" (т. 3 л.д. 134-143).

Неоднократные поручения о допросе свидетеля ФИО6, директора ООО «Артлэнд», не были исполнены в связи с неявкой свидетеля (т. 5 л.д 32-39).

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве 04.07.2023 представлены следующие документы: протокол осмотра объекта недвижимости от 28.05.2023; решение единственного участника ФИО6 от 17.03.2023 о смене адреса местонахождения ООО "Артлэнд" на: 109316, <...>, помещение №7Н/6.; гарантийное письмо, представленное ООО "Артлэнд" о том, что после завершения процедуры государственной перерегистрации обществу гарантировано предоставление принадлежащей на праве собственности ООО «Альтаир» арендной площади в нежилом помещении, находящемся по адресу: 109316, г. Москва, вн. тер. <...>, помещение 7Н/6; договор аренды нежилого помещения №16/03/23-9 от 16.03.2023 (т. 4 л.д. 126-131).

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 28.03.2023 по заявленному адресу регистрации (109316, <...>) ООО «Артлэнд» располагается. Вывески, указатели, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности присутствуют. Осмотр проведен без владельца (пользователя) объекта недвижимости, либо его представителя в присутствии понятых (т. 4 л.д. 127).

Согласно договору аренды №16/03/23-9 от 16.03.2023 данное нежилое помещение ООО "Артлэнд" предоставлено ООО «Альтаир» ИНН <***> сроком на 11 месяцев. Срок аренды помещения устанавливается с 16.03.2023 по 15.02.2024. Арендная плата согласно выписке банка по операциям на расчетных счетах ООО "Артлэнд" в адрес ООО «Альтаир» не поступала.

Ранее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве в отношении ООО "Артлэнд" установлена недостоверность в части регистрации общества по следующим адресам:

117246, <...>, этаж 2, ком. 6Д, офис 431, соответствующая запись 16.12.2022 внесена в ЕГРЮЛ;

123001, г. Москва, вн. рер. <...>, ком. 2; 17.01.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации;

<...>, помещение 2П; 10.02.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации;

109380, <...>/3; 22.02.2023 вынесено решение об отказе в государственной регистрации (т. 4 л.д. 107, 115, 118-119).

По данным ПК «АСК НДС-2» ООО "Артлэнд" в период с 2021 года по 2023 год налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате бюджет. По данным книги продаж за 1 квартал 2023 года сумма НДС составила 107521491,55 руб., по данным книги покупок за 1 квартал 2023 года сумма НДС составила 107511490,81 руб. По данным книги покупок отражены 18379 счетов-фактур, выставленных ООО "Торгиндустрия" ИНН <***>, ООО "ДМК" ИНН <***>, ООО "АСК-АВИА" ИНН <***> (т. 6 л.д. 8 CD-диск).

Данные контрагенты-поставщики обладают признаками транзитных «технических» организаций, а именно реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, величина уставного капитала минимальная. Суммы начисленных налогов в бюджет минимальны, при значительном отражение выручки в налоговой отчётности, доля вычетов по НДС составляет 100%, налоги в бюджет уплачиваются в минимальном размере (т. 6 л.д. 69-76, т. 7 л.д. 123-127).

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Артлэнд" за 1 квартал 2023 года отсутствует. Операции, свидетельствующие о приобретении ООО «Артлэнд» товара, реализованного в адрес ООО «Технокриптонит», отсутствуют, так как расчеты с контрагентами-поставщиками за данный товар не производились (т. 5 л.д. 63-66, т. 6 л.д. 47-54).

18.09.2024 в отношении ООО «Артлэнд» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом г пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (т. 7 л.д. 132).

Обращение ООО «Артлэнд» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Технокриптонит» задолженности по договору поставки № 09.01.01 от 09.01.2023 в размере 4 489 401,66 руб., оставленным 31.01.2025 без движения в рамках дела № А40-15390/25-154-57, правового значения не имеет, поскольку результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Такой гражданско-правовой спор имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства, на что обращено внимание в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623.

О формальном документообороте со спорным контрагентом косвенно свидетельствует исключение из состава налоговых вычетов, заявленных обществом в первоначальной налоговой декларации (т. 6 л.д. 11-15) в отношении услуг по камеральным работам по инженерно-геологическим испытаниям по договору № 09.01 от 09.01.2022 на сумму более 2 млн. руб. (т. 4 л.д. 6-32, 34). При этом представителем заявителя на соответствующий вопрос суда дан ответ, что исключенные из книги покупок услуги не оказывались (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2025).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы о невозможности поставки товара силами спорного контрагента, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

С учетом номинального характера сделки налогоплательщика с ООО «Артлэнд», налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке товара спорным контрагентом. При этом реальный поставщик в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не раскрыт.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки спорным контрагентом как самостоятельным хозяйствующим субъектом. Более того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Доводы налогоплательщика о том, что факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, заявитель не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются и признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, реальность сделки со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций в целях уменьшения налоговых обязательств.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.) сформулированы следующие правовые позиции, применимые к настоящему спору:

возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности (пункт 2);

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3);

взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4);

право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5);

если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 6).

Из вышеприведенных норм права и правовых позиций в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении вычета, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным и вынесенным в рамках действующего законодательства.

Спорный контрагент не располагал необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, источник налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем при его прямом участии необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного контрагента.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налогоплательщик исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал об указании контрагентом недостоверных сведений и умышленно их внес в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Суд приходит выводу об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ и признаются умышленными действиями, квалифицирующимися по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, что подтверждается фактами осведомленности каждого участника о нанесении ущерба бюджету в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, намеренного оформления сделок со спорным контрагентом, формировании фиктивного документооборота.

Примененная налоговым органом санкция соразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям с учетом снижения санкций в 4 раза налоговым органом на стадии вынесения оспариваемого решения и заявленных налогоплательщиком смягчающих его ответственность обстоятельств (наличие статуса субъекта малого предпринимательства, несовершение ранее аналогичных правонарушений, осуществление социально-значимой и научно-исследовательской деятельности). Дополнительных оснований для снижения начисленного штрафа судом не усматривается.

Представленные налогоплательщиком решение 5701А об отказе в государственной регистрации от 26.09.2024, протокол осмотра от 28.10.2024, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 05.12.2024 (т. 2 л.д. 40-42, т. 5 л.д. 113-118) не относимы к предмету спора, не опровергают и не подтверждают выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко