Решение по делу № А07-30492/2022 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-30492/22

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 1 188 895,20 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Караидельский РОССП по РБ

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 года, оставленным без изменения определением Верховного суда РБ, исковое заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 1 188 895,20 руб. передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда РБ.

Определением суда от 16.10.2022 г. заявление принято судом к производству.

Определением суда от 11.01.2023 г. из ИФНС №39 по РБ судом истребована копия регистрационного дела в отношении ООО «Святогор» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в части сведений о месте регистрации (жительства) директора общества ФИО1.

27.01.2023 г. в суд поступили запрашиваемые документы.

07.02.2023 г. в материалы дела поступили пояснения истца с приложениями.

К судебному заседанию 13.03.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на реабилитации в связи с прохождением военной службы на Украине с приложением обосновывающих документов.

Судом ходатайство было оставлено открытым.

В судебное заседание 04.05.2023 г. обеспечил явку представитель ответчика по доверенности, который ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в связи с чем судом вопрос о приостановлении производства по делу снят с рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2023 г. истребованы выписки движения денежных средств по расчетным счетам за период с 2018 по 2021 гг. из следующих банков:

-ФИЛИАЛ ОАО «Уралсиб», по расчетному счету №<***>, к/с 30101810600000000770, ИНН <***>, КПП 022801001, ОГРН <***>, БИК 048073770 (ООО «Радэн-С);

-Башкирское отделение №8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа, по расчетному счету №<***>, к/с 30101810300000000601, ИНН <***>, КПП 022801001, ОГРН <***>, БИК 048073601 (ООО «Радэн-С» или ООО «Святогор»);

-ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. ПЕРМЬ по расчетному счету №<***>, к/сч 30101810900000000603, БИК 045773603 (ФИО2);

-ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, по расчетному счету №<***>, к/сч 30101810900000000603, БИК 042202603 (ФИО2).

07.06.2023 и 14.06.2023 г. в суд поступили истребованные сведения.

К судебному заседанию 03.07.2023 г. в материалы дела поступили пояснения ответчика, согласно которым невозможность получения взыскания с ООО «Святогор» является следствием грубой неосторожности самого истца. Истец не отреагировал на указанное сообщение в СМИ и позволил процедуре прекращения регистрации ООО «Святогор» завершиться. Истец не доказал наличие оснований для предъявления иска к Добровольскому (противоправность и недобросовестность). Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Такие доказательства, по мнению ответчика, истец не привел. Из истребованных по ходатайству истца выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Святогор» не следует, что ФИО1 неразумно и недобросовестно расходовал денежные средства.

До предъявления иска к ФИО1 не были исчерпаны все возможные иные меры получения взыскания с ООО «Святогор». В ходе принудительного исполнения службой судебных приставов обращено взыскание на автомобиль Урал 63771А 2007 г.в., принадлежащий ООО «Святогор». Данный автомобиль имеет значительную стоимость, до обращения с иском к ФИО1 истец не исчерпал все возможности получения взыскания с ООО «Святогор», основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением суда от 03.07.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караидельский РОССП по РБ.

К судебному заседанию 30.08.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением суда от 30.08.2023 г. у Караидельского РО СП УФССП по РБ истребована информация о ходе исполнительного производства, возбужденного 13.12. 2019 года на основании исполнительного листа от 03.10. 2019 ФС 030855815, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21187/2019, в том числе о ходе реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Урал 63771, гос. номер <***>, на который наложен арест.

02.10.2023 г. от истца поступили возражения на доводы отзыв ответчика.

К судебному заседанию 26.09.2023 г. от Караидельского РО СП УФССП по РБ поступил ответ на запрос суда.

09.10.2023 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка № 2.1 от 31 октября 2012 года между арендодателем Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (Минлесхоз РБ, истец) и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Радэн-С» был заключен договор аренды лесного участка от 09 ноября 2012 года № 25, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 10790 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Караидельский район, ГБУ РБ «Караидельское лесничество», Крушинское участковое лесничество, кварталы № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 17, 18, 31, 35, 104, 152, 164, 165, 166, 167, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 196, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 210, 211, 212 (все выделы), Караидельское участковое лесничество кварталы: 25,26,27, 28, 41, 42, 43, 47, 48, 74, 76, 77, 79, 81, 82, 83, 89, 90, 97, 98, 102, 103, 127, 130, 196, 197, 198, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 242, 253 (т.1, л.д.22-34).

Арендодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и передал арендатору по акту приема-передачи вышеуказанный лесной участок (приложение № 5 к договору аренды лесного участка № 25 от 09 ноября 2012 года) для заготовки древесины.

19 апреля 2018 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменено наименование арендатора на ООО «Святогор (ИНН <***>).

В соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 № 1132-ОД обществу с ограниченной ответственностью «Радэн-С» утверждено положительное заключение проекта освоения лесов в новой редакции на лесной участок площадью 10 790 га, для заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 09.11.2012 года № 25 на территории Караидельского лесничества, с объемами, указанными в проекте освоения лесов.

Общество в свою очередь не выполнило принятые на себя обязательства, нарушило сроки и не произвело своевременную оплату арендных платежей, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу № А07-21084/2018, от 03 октября 2019 года по делу № А07-21187/2019 с ООО «Святогор» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере 1 188 895 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 20 коп.

14.06.2019 и 19.11.2019 года соответственно судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных судебных актов.

30 августа 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) было принято решение № 6701 о предстоящем исключении ООО «Святогор» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, о чем 01 сентября 2021 года в государственный реестр внесена запись за ГРН 2210200738163.

15 декабря 2021 года регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, с присвоением ГРН 2210201026242.

Как указал истец в иске, исключение ООО «Святогор» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, поскольку не позволяет взыскать кредиторскую задолженность, возвратить денежные средства в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

ФИО1 (ранее – ранее ФИО2) С.А. являлся директором ООО «Святогор» в период с 15 декабря 2011 года по 15 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что бездействие директора ООО «Святогор» ФИО1 (ответчик), выразившееся в непогашении задолженности общества по арендной плате и пени, привело к увеличению обязательств перед кредитором, а именно: возникновение задолженности по арендной плате и пени в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в размере 1 188 895 рублей 20 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По мнению истца, директор как должностное лицо, несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества. Поскольку в соответствии с уставом ООО «Святогор» осуществляет руководство текущей деятельностью общества и решения вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

В силу своих должностных обязанностей бывший директор ООО «Святогор» ФИО1 принимал ключевые решения, имел доступ к документам общества и наделен был правом подписи финансовых документов, статус директора общества предполагает возможность оказывать большое влияние на деятельность должника.

ФИО1, будучи директором ООО «Святогор», по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества. Следовательно, лицо, контролирующее общество, обязано проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, и должно действовать добросовестно и принять все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик не принял все необходимые меры для погашения задолженности по арендной плате и пени перед Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в размере 1 188 895 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 20 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в размере 1 188 895,20 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие сведений о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. То есть возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как установлено судом задолженность общества «Святогор» перед истцом возникла в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплату арендных платежей, в связи с чем решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу № А07-21084/2018, от 03 октября 2019 года по делу № А07-21187/2019 с ООО «Святогор» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере 1 188 895 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) пункт 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

По смыслу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда. В этой связи, сам по себе факт отсутствия (неполучения) денежных средств обществом не может являться достаточным доказательством недобросовестности ответчика.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 53.1 Кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в рассматриваемом деле соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

За период с 2020 по 2021 гг. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан дважды было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица — ООО «Святогор» из Единого государственного реестра юридических лиц - Решения №5758 от 23.06.2020 г., №6701 от 30.08.2021 г.

По заявлению истца Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. №777, Межрайонной инспекцией ФНС №39 по РБ была внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (отмена решения от 23.06.2020 г. №5758).

Между тем, повторная ликвидация общества «Святогор», осуществлена не одномоментно, после принятия регистрирующим органом решения №6701 от 30.08.2021 г. истец заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подавал, с заявлением в регистрирующий орган о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника не обращался, доказательства об обратном у суда не имеется.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Доводы истца о платежеспособности исключенного из ЕГРЮЛ общества в спорный период были исследованы судом в ходе производства по делу.

Так, в материалах дела имеется ответ Инспекции гостехнадзора РБ, согласно которому по состоянию 03.06.2022 г. информация о технике, поднадзорной органам гостехнадзора, в базе регистрационного учета, отсутствует (т.1, л.д.83).

Согласно ответу МРИ ФНС №33 бухгалтерская отчетность за 2019-2021 годы обществом- налогоплательщиком не представлена Сведения о движение денежных средств по счетам за 2019-2021 годы отсутствуют (т.1, л.д.116).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2022 г. у ЕГРН отсутствует информация об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Святогор» (т.1,л.д.81).

Согласно информации, представленной из банка по счету №40702810506000021748за период с 01.01.2018 по 22.05.2020 остаток по счету на начало периода равен 50 350,78 руб., остаток по счету на конец периода равен нулю (т.4, л.д.72-77).

Анализ произведенных операций по счету общества показал, что все средства на указанном счете были израсходованы на цели, связанные с предпринимательской деятельностью должника.

Так, должник вносил обязательные платежи в бюджет (налоги, страховые взносы, отчисления на социальные нужды), оплачивал комиссии за услуги банков, осуществлял расчеты с поставщиками пиломатериалов, оплачивал денежные средства в счет погашения обязательств судебным приставам, контрагентам, в том числе истцу в счет арендной платы. Данных о том, что денежные средства, выводились в пользу каких-либо аффилированных лиц, указанная банковская выписка не содержит.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, в том числе выписок о движении денежных средств по счетам общества «Святогор» не усматривается, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, либо допустил нецелевое использование (расходование) денежных средств, поступивших в заявленный период на счета общества.

Наличие у ООО «Святогор» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указано истцом в пояснениях, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 г., Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционный суда от 22.04.2019 г., Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07- 21084/2018, выданы исполнительные листы серии ФС№026222852 от 14.06.2019 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО «Святогор») в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан суммы задолженности по договору аренды лесного участка №25 от 09 ноября 2012 года в размере 856 554 руб. 75 коп.; исполнительный лист серии ФС№026222854 от 14.06.2019 г. об обязании ООО «Святогор» возвратить лесной участок площадью 10790 га Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по акту приема- передачи.

21.06.2019г., на основании ст.ст. 30, 33 Федерального закона №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», данные исполнительные листы Министерством лесного хозяйством Республики Башкортостан были направлены в Караидельский районный отдел судебных приставов Республики Башкортостан.

24.06.2019г. по исполнительному листу серии ФС№026222852 возбуждено исполнительное производство №16844/19/02049-ИП.

За период с 11.07.2019 г. по 27.06.2022 г. Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в службу судебных приставов были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами и ходом исполнительного производства (ходатайства №578 от 11.07.2019 г., №579 от 11.07.2019 г., №318 от 20.03.2020г., №319 от 20.03.2020 г., №907 от 21.08.2020 г., № 148 от 22.03.2021 г., № 296 от 27.06.2022 г.).

На основании решения от 03.10.2019 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07- 21187 /2019, выдан исполнительный лист серии ФС№030855815 от 19 ноября 2019 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ИЕН <***> ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан суммы задолженности по договору аренды лесного участка №25 от 09 ноября 2012 года в размере 332 340 руб. 45 коп.

03 декабря 2019 года, на основании ст.ст. 30, 33 Федерального закона №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», данный исполнительный лист Министерством лесного хозяйством Республики Башкортостан направлен в Караидельский районный отдел судебных приставов Республики Башкортостан.

13 декабря 2019 года по исполнительному листу серии ФС№030855815 возбуждено исполнительное производство №36943/19/02049-ИП.

За период с 22 января 2020 г. по 27 декабря 2021 г. Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в службу судебных приставов были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами и ходом исполнительного производства (ходатайства №68 от 22.01.2020 г., №69 от 22.01.2020 г., №538 от 27.05.2020г., №539 от 27.05.2020 г., №905 от 21.08.2020 г., №906 от 21.08.2020 г.. №383 от 29.06.2021 г., №580 от 22.09.2021 г., №721 от 27.12.2021 г.).

Согласно поступившим сведениям из Караидельского районного отдела СП, судебными- приставами исполнителями в рамках исполнительного производства №36943/19/02049-ИП вынесены:

-Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2020 г., от 07.02.2020г.;

-Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.01.2020 г.;

-Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 20.05.2020 г.;

В ходе исполнительных производств №16844/19/02049-ИП от 24.06.2019 г., №36943/19/02049-ИП от 13.12.2019 г. судебными приставами - исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (Росреестр, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, Билайн, Башинформсвязь, ПФР, Мегафон, МТС, банки).

По представленным сведениям, содержащихся в Едином государственном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, за ООО «Святогор» на праве собственности отсутствовали зарегистрированные объекты. По направленным постановлениям о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в банки, положительный ответ был получен только из ПАО Сбербанк, по которому было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также неоднократно был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Святогор», в ходе выезда было установлено, что по данному адресу должник не находится, и не ведется деятельность.

Из ответа, полученного из ГИБДД за ООО «Святогор» был зарегистрирован автомобиль - Урал 63771А, 2007 г.в., г/н 05320КЮ2. В отношении автотранспортного средства было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспорта, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВД РБ. В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль (автомобиль находился на штраф стоянке по адресу: <...>). 08.04.2021 г. документы по арестованному имуществу были повторно направлены на оценку.

Специализированным отделом по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения руководителя ООО «Святогор». 11.02.2021 г. розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

22.02.2022 года исполнительные производства №16844/19/02049-ИП от 24.06.2019г., №36943/19/02049-ИП от 13.12.2019 г. были прекращены в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, определением суда от 30.08.2023 г. у Караидельского РО СП УФССП по РБ истребована информация о ходе исполнительного производства, возбужденного 13.12.2019 года на основании исполнительного листа от 03.10. 2019 ФС 030855815, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21187/2019, в том числе о ходе реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Урал 63771, гос. номер <***>, на который наложен арест.

В ответе на направленный запрос судебным приставом указано, что исполнительное производство № 36943/19/02049-ИП от 13.12.2019 было прекращено 22.02.2022 года судебным приставом ФИО3 в связи внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником Урал 63771, г/н 05320К102 15.08.2019г., в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест, имущество было возвращено с реализации и предложено взыскателю 24.10.2022г., в связи с тем, что имущество не реализовано и взыскатель отказался принимать имущество в счет погашения долга, автомобиль был передан ООО "Спецстроймонтаж» в счет погашения задолженности за хранение автомобиля на штрафстоянке.

Как указал ответчик в отзыве, указанный автомобиль имеет значительную стоимость (согласно информации с сайта объявлений avito.ru стоимость этого автомобиля 2006 года выпуска составляет 2 500 000 руб., такой же автомобиль 2020 года выпуска стоит 4 700 000 руб. (т.4, л.д.82-83).

Таким образом, продажная стоимость арестованного автомобиля с большой долей вероятности превышает сумму долга ООО «Святогор».

Между тем, истец от принятия указанного имущества отказался, причины такого отказа, истцом не мотивированы, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что до обращения с иском к ФИО1 истец не исчерпал все возможности получения взыскания с ООО «Святогор».

Кроме того, как верно указал ответчик, факт наличия дорогостоящей техники у ООО «Святогор» очевидно свидетельствует о добросовестности ответчика, который в силу своего положения имел возможность вывести все имущество из владения ООО «Святогор», однако доказательств совершения соответствующих действий в материалах дела не имеется.

Кредиторы должника, и прежде всего осуществляющие предпринимательскую деятельность лица, как минимум не должны - с учетом принципов добросовестности и справедливости, а равно с учетом предопределенного ими запрета на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения - способствовать увеличению размера причиняемого им вреда (статья 1083 ГК Российской Федерации). Это позволяет предполагать, что предпринимаемые к тому разумные меры влекут снижение вероятности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также неувеличение ее размера.

Соответствующий подход находит подтверждение при установлении оснований привлечения к ответственности как для договорных, так и для внедоговорных гражданско-правовых обязательств. Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решений суда, принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова