Постановление по делу № 17АП-9602/2023 от 09.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9602/2023(5)-АК

г. Пермь

09 апреля 2025 года Дело № А50-19126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025),

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

вынесенное в рамках дела № А50-19126/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ООО «Урал-Дизайн-ПНП», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022.

Определением от 27.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.07.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным расходов на привлечение специалистов и об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором (с учетом последних уточнений, принятых судом) управляющий просит:

1) признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 следующих специалистов:

- ООО «Импакт Лигал» для оказания юридических услуг, услуг по представительству при работе с имуществом должника по договору от 27.03.2024;

- ООО «Профи» по договору аренды части земельного участка от 11.07.2022 за период с 16.12.2023 по 19.07.2024;

- ООО «СпецМега» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника в г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, по договору ответственного хранения №52 от 11.06.2024;

- АО Аудиторско-консалтинговая компания «ЭКФИ» (АО АКК «ЭКФИ») для проверки правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника за 2019 год по договору №01 от 03.06.2024;

- ООО «СЭП» для проведения независимой экспертизы технического состояния движимого имущества должника по договору №67 от 21.06.2024;

- ИП ФИО5 для перевозки движимого имущества должника на основании договоров об оказании транспортно-экспедиторских услуг №0703/2024 от 19.06.2024, №1607/2024 от 16.07.2024, №2507/2024 от 25.07.2024, №1508/2024 от 15.08.2024 и №2008/2024 от 20.08.2024;

- ИП ФИО6 для оказания услуг по обеспечению сохранности движимого имущества должника в п. Казым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, по договору ответственного хранения №81 от 16.07.2024;

- ООО «Фират Риэлти» для оказания услуг по обеспечению сохранности движимого имущества должника в г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, по договору ответственного хранения от 17.07.2024 №83;

- ООО «1А Консалтинговая группа» для оказания услуг по оценке незалогового имущества должника;

2) установить следующие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 16.12.2023 по 31.03.2025:

- ООО «Импакт Лигал» - не более 720 000 руб., исходя из средневзвешенной ставки в размере 60 000 руб. в месяц за юридическое сопровождение; 461 017,12 руб. - командировочные расходы; не более 250 000 руб. за услуги по представительству конкурсного управляющего при работе с имуществом должника;

- ООО «Профи» - 434 640,99 руб.;

- ООО «СпецМега» - 688 500 руб., исходя из ежемесячной ставки в размере 76 500 руб.;

- АО АКК «ЭКФИ» - 400 000 руб.;

- ООО «СЭП» - 90 000 руб.;

- ИП ФИО5 - 1 045 000 руб.;

- ИП ФИО6 - 85 000 руб., исходя из ежемесячной платы в размере 10 000 руб. с 16.07.2024;

- ООО «Фират Риэлти» - 85 000 руб., исходя из ежемесячной платы в размере 10 000 руб. с 17.07.2024;

- ООО «1А Консалтинговая группа» - 680 000 руб.

Определением от 24.09.2024 требование конкурсного управляющего в отношении привлеченного лица ООО «Татруском» выделено в отдельное производство в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» об оспаривании сделки должника с ООО «Татруском»; производство по обособленному спору в соответствующей части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора хранения от 01.03.2023 №01/03 недействительной сделкой.

Определением от 14.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прежний конкурсный управляющий должника – арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 следующих специалистов:

- АО АКК «ЭКФИ» для проверки правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника за 2019 год по договору №01 от 03.06.2024;

- ООО «1А Консалтинговая группа» для оказания услуг по оценке незалогового имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

2. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов удовлетворено частично. Установлены следующие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 16.12.2023 по 31.03.2025:

- ООО «СпецМега» - 688 500 руб., исходя из ежемесячной ставки в размере 76 500 руб.;

- АО АКК «ЭКФИ» - 277 000 руб.;

- ООО «СЭП» - 90 000 руб.;

- ИП ФИО5 - 1 045 000 руб.;

- ИП ФИО6 - 85 000 руб., исходя из ежемесячной платы в размере 10 000 руб. с 16.07.2024;

- ООО «Фират Риэлти» - 85 000 руб., исходя из ежемесячной платы в размере 10 000 руб. с 17.07.2024;

- ООО «1А Консалтинговая группа» - 680 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что не согласен с признанием правомерным привлечения специалистов ранее даты фактического обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением (31.07.2024); согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; установление лимита расходов, начиная с 16.12.2023, т.е. за предшествующий период, прямо противоречит выше указанной норме права и разъяснениям п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Ходатайство управляющего об увеличении лимита расходов не содержит обстоятельств, которые позволили управляющему обратиться с настоящим заявлением 31.07.2024, т.е. спустя несколько месяцев после превышения лимитов; на момент обращения (31.07.2024) с настоящим заявлением управляющим уже были заключены договоры с ООО «Импакт Лигал» (договор от 27.03.2024), ООО «СпецМега» (договор ответственного хранения от 11.06.2024), АО АКК «ЭКФИ» (договор от 03.06.2024), ООО «СЭП» (договор от 21.06.2024), ИП ФИО5 (договоры от 19.06.2024, 16.07.2024, 25.07.2024), ИП ФИО6 (договор от 16.07.2024), ООО «Фират Риэлти» (договор от 17.07.2024), в условиях превышения лимитов; законом предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего, в том числе при условии предоставления управляющим доказательств целесообразности привлечения указанных лиц, доказательств соответствия стоимости их услуг рыночным. Расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом лимитов не соответствует задачам конкурсного производства и повлекло уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. Арбитражным судом первой инстанции ошибочно возложено на кредитора бремя доказывания не соответствия стоимости услуг привлеченных специалистов рыночной; в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве); при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Уполномоченный орган также не согласен с оценкой арбитражного суда первой инстанции того, что командировочные, транспортные и иные накладные расходы (461 017,12 руб.), понесенные ООО «Импакт Лигал», должны относиться на должника; управляющий обязан исходить исключительно из интересов должника и его кредиторов, а не представлений о необходимости обеспечить максимально удобные условия для профессиональной и (или) предпринимательской деятельности третьего лица; управляющим не представлены доказательства невозможности привлечения в целях обеспечения своей деятельности организации или иного лица, находящихся в г.Нижневартовск (ХМАО-Югра), г. Пыть-Ях (ХМАО-Югра), г. Кунгур (Пермский край), избавив должника от необходимости нести командировочные расходы.

В отношении привлеченного лица - АО АКК «ЭКФИ» уполномоченный орган отмечает, что бухгалтерская отчетность должника подлежит обязательному аудиту в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности); должник в силу прямого указания закона должен был самостоятельно проводить аудит бухгалтерской отчётности, в том числе за 2019 год; доказательств того, что аудит бухгалтерской отчетности, в том числе за 2019 год, не проводился должником, не имеется; управляющий не представил обоснование необходимости повторного проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, не указал цели проведения такого аудита, в связи с чем, требовалось установить завышение финансового результата должника за 2019 год по причине несвоевременного отражения операций в бухгалтерском учете на общую сумму 45 759 412,17 руб., установления факта наличия нереальной к взысканию дебиторской задолженности, которая не списывалась своевременно, и по которой не формировался резерв по сомнительной долгам, что также привело к завышению финансового результата на 31.12.2019, по меньшей мере на сумму 12 079 666,80 руб., а также установлению факта снижения чистых активов должника в 2019 году до отрицательного значения - 36 882 тыс. руб. (снижение до уровня ниже уставного капитала); расчет предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (ст. 65 АПК РФ); по результатам исследования ориентировочной рыночной стоимости аудиторских услуг, анализа аналогичных договоров на оказание аудиторских услуг, оказанных в рамках иных процедур банкротства, уполномоченный орган считает, что заявленный размер вознаграждения в общей сумме 400 000 руб. (снижен судом первой инстанции до 277 000 руб.) является чрезмерно завышенным и не соответствует рыночным предложениям, с учетом того, что услуги оказывались организации, находящейся в процедуре банкротства, чьи расходы при проведении процедуры банкротства должны быть минимизированы; расчет вознаграждения, соответствующий рыночному предложению, уполномоченным органом определен как среднее рыночное предложение за аудиторские услуги: проанализирован договор от 04.08.2023 №39-2023, размер вознаграждения аудитора 445 000 руб. за период 2020-2022 гг. (размер вознаграждения за год составил 148 333,33 руб.); контракт от 16.09.2020 №0456100000920000002, размер вознаграждения 380 000 руб., за период 2021-2023 год (размер вознаграждения за год составил 126 666,67 руб.). По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения соответствующий рыночным условиям в отношении указанного привлечённого лица не должно превышать 140 000 руб. = (148 333,33 руб. +126 666,67 руб.+125 000 руб.+160 000 руб.) / 4.

В отношении привлеченного ООО «1А Консалтинговая группа» уполномоченный орган указывает, что в силу прямого указания п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на расходы, перечисленные в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, установленные лимиты не распространяются; по смыслу приведенных норм расходы на оплату услуг оценщика, если его привлечение является обязательным, возмещаются в размере фактических затрат независимо от установленных лимитов на расходы; привлечение оценщика являлось для управляющего обязательным, а значит, расходы на оплату его услуг не входят в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить по следующим заявленным требованиям: в признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: АО АКК «ЭКФИ» для проверки правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника за 2019 год по договору № 01 от 03.06.2024; ООО «1А Консалтинговая группа» для оказания услуг по оценке незалогового имущества должника, а также в установлении судом лимитов расходов на оплату услуг данных специалистов на период с 16.12.2023 по 31.03.2025: АО АКК «ЭКФИ» - 277 000 руб.; ООО «1А Консалтинговая группа» - 680 000 руб., апелляционную жалобу уполномоченного органа – удовлетворить. Ссылается на то, что приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов АО АКК «ЭКФИ», ООО «1А Консалтинговая группа» не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами. Несмотря на это конкурсный управляющий должника привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело банкротстве, что недопустимо. Исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, управляющий не предпринял мер к расторжению (приостановлению) заключенных с ними договоров с нарушением положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного определения. Управляющий не позднее 10.04.2024 имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим мотивированным заявлением. На основании выводов специалиста АО АКК «ЭКФИ» конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу № А50-19126/2021 и определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу А50-19126/2021). Суд в обоих случаях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отметив, что к отчету АО АКК «ЭКФИ» суд относится критически, учитывая, что специалист, проводивший проверку, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить свои возражения и предложения по выбору экспертной организации и кандидатуре специалиста (эксперта). Стоимость услуг АО АКК «ЭКФИ» в размере 400 000 руб. снижен судом первой инстанции до 277 000 руб., однако и эта сумма является завышенной. В материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что стоимость судебной экспертизы на поставленные вопросы АО АКК «ЭКФИ» за два года 2018 и 2019, составляет 250 000 руб. (АО АКК «ЭКФИ» анализировало в заключении только 2019). Следовательно, анализ 1 года должен стоить не более 125 000 руб. Судебная экспертиза проводится специалистом, имеющим статус судебного эксперта, т.е. имеющим более высокую квалификацию, чем просто аудитор, который делал заключение конкурсному управляющему ФИО2 Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что он представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии существенных объективных препятствий для подачи заявления об утверждении лимитов ранее 31.07.2024: 1. Предыдущим конкурсным управляющим должника скрывался факт исчерпания лимитов 16.12.2023; 2. На дату назначения (27.03.2024) и в дальнейшем у управляющего имелось значительное количество более срочных мероприятий, требовавших незамедлительных действий. Управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения заявленных специалистов, а также все необходимые доказательства, подтверждающие соответствие стоимости услуг специалистов рыночным. В этой связи, перераспределение судом первой инстанции бремени доказывания несоответствия стоимости услуг заявленных специалистов рыночным справедливо возложено на апеллянта и ФИО7, поскольку напрямую связано с отсутствием со стороны последних доказательств, опровергающих представленные управляющим доказательства. При этом, суд первой инстанции принял во внимание все возражения апеллянта и ФИО7 относительно не своевременности подачи управляющим заявления об утверждении лимитов. Следовательно, жалоба апеллянта и доводы ФИО7 в данной части сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной имеющимся обстоятельствам со стороны суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. Расходы ООО «Импакт Лигал» в ходе командировок работника данного общества ФИО8, оказывающего услуги оказывающего услуги по содействию управляющему в работе с имуществом должника на территории ХМАО – Югры, а также г. Кунгура Пермского края, понесены по причине объективной необходимости, не представляют собой какую-либо форму вознаграждения ООО «Импакт Лигал», а их объем и обоснованность не оспаривались ни апеллянтом, ни ФИО7 Управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО8 специальных технических знаний в области автомобильного транспорта и особенностей работы арбитражного управляющего, что также подтверждает обоснованность расходов в данной части. Привлечение АО АКК «ЭКФИ» представлялось необходимым для определения момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности. По итогам 2019 года у должника образовалась значительная непогашенная задолженность перед независимыми кредиторами на сумму более чем 24,6 млн.руб. Совокупность внешних обстоятельств (систематические просрочки в исполнении обязательств перед независимыми кредиторами на значительные суммы (более 24 млн.руб. и рефинансирование задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 300 млн. руб.) свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности со 2 квартала 2019 года. При этом в деле о банкротстве должника имеются судебные акты, в которых судом указано на отсутствие признаков имущественного кризиса у должника в 2019 году. Для устранения указанного противоречия и привлечения недобросовестных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности управляющий обратился с запросами в адрес аудиторских компаний для проверки корректности отражения бухгалтерской отчетности должника за 2019 год. Из предложенных коммерческих предложений выбрано АО АКК «ЭКФИ» (менее дорогостоящее). В результате проведенного исследования АО АКК «ЭКФИ» выявлены искажения в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год на сумму 57 839 078,97 руб., что позволило отразить в бухгалтерском учете чистую прибыль по итогам 2019 года в размере 2 183 тыс. руб., а также установлен факт наличия у должника признаков имущественного кризиса в 2019 году. На основании указанных данных ООО «Импакт Лигал» осуществлена подготовка проекта заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что привлечение именно АО АКК «ЭКФИ» помимо выгодной стоимости вызвано значительным опытом данной организации в области оказания аудиторских услуг. Относительно привлечения ООО «1А консалтинговая группа»: техническое состояние движимого имущества Должника, находившегося на площадке ООО «Профи» (около двух лет) в г. Нижневартовск до ее перемещения на площадку ООО «СпецМега» изменилось, что потребовало привлечения специалиста для проведения технической экспертизы состояния данного имущества; прочее выявленное имущество должника также относится к категории специальной техники, ее оценка требует специальных познаний в области оценки, которыми не обладает управляющий, прошедший лишь общий курс в рамках программы подготовки арбитражных управляющих; для проведения торгов по реализации указанного имущества необходимо провести его оценку (68 единиц техники должника, не обеспеченной залогом имущества должника), для указанных целей в адрес управляющего поступило ряд коммерческих предложений, из которых было выбрано ООО «1А консалтинговая группа» (менее затратное). Привлечение ООО «1А Консалтинговая группа» для оказания услуг по оценке имущества должника представляется необходимым, целесообразным и эффективным для конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, размер лимитов на привлечение специалистов конкурсным управляющим должника составляет 1 873 500 руб. Указанная сумма полностью израсходована предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4, который ранее не обращался с заявлением об утверждении лимитов на привлечение специалистов.

Предполагается, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлится более чем год, что обусловлено тем, что не завершена реализация имущества должника, не завершены мероприятия по оспариванию сделок должника, расчеты с кредиторами должника.

Ссылаясь на то, что для успешного завершения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника необходимо признать обоснованным привлечение ООО «Импакт Лигал», ООО «Профи», ООО «СпецМега», АО АКК «ЭКФИ», ООО «СЭП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Фират Риэлти», ООО «1А Консалтинговая группа», установить лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 16.12.2023 по 31.03.2025, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Импакт Лигал», ООО «СпецМега», АО АКК «ЭКФИ», ООО «СЭП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Фират Риэлти», ООО «1А Консалтинговая группа», суд первой инстанции исходил из того, что привлечение данных лиц являлось необходимым для осуществления процедур банкротства; выполнение всех функций конкурсного управляющего силами ФИО2 без привлечения данных специалистов являлось объективно невозможным с учетом значительного объема мероприятий конкурсного производства, сложности рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве группы компаний, трудностей, возникших в ходе розыска имущества должника, его инвентаризации и оценки, осложнения процесса инвентаризации и реализации имущества должника спецификой хозяйственной деятельности, техническими особенностями оборудования и обширной географией его расположения.

Устанавливая лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 16.12.2023 по 31.03.2025: ООО «Импакт Лигал» - не более 720 000 руб., ООО «СпецМега» - 688 500 руб., АО АКК «ЭКФИ» - 277 000 руб., ООО «СЭП» - 90 000 руб., ИП ФИО5 - 1 045 000 руб., ИП ФИО6 - 85 000 руб., ООО «Фират Риэлти» - 85 000 руб., ООО «1А Консалтинговая группа» - 680 000 руб., суд первой инстанции исходил из условий договоров с данными лицами, отсутствия доказательств несоответствия стоимости их услуг рыночным, за исключением привлеченного специалиста АО АКК «ЭКФИ», по которому установил завышенную стоимость услуг.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника судебный акт суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Размер оплаты услуг (лимиты расходов) лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) указано, что предусмотренный указанными нормами (пп. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве) Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 Постановления № 60).

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, сформулирован правовой подход, согласно которому установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что размер лимитов на привлечение специалистов конкурсным управляющим должника составляет 1 873 500 руб. Указанная сумма полностью израсходована предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4, который ранее не обращался с заявлением об утверждении лимитов на привлечение специалистов. Предполагается, что процедура конкурсного производства в отношении должника продлится более чем год, что обусловлено тем, что не завершена реализация имущества должника, не завершены мероприятия по оспариванию сделок должника, расчеты с кредиторами должника. В связи с этим необходимо признать обоснованным привлечение специалистов и установить лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 16.12.2023 по 31.03.2025 согласно требованиям управляющего.

Из изложенного следует, что к моменту утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника лимиты расходов на привлеченных специалистов уже были превышены, в связи с чем, ФИО2 объективно не мог обратиться с заявлением об утверждении лимитов расходов на перспективу в целях последующего установления данных лимитов судом и вынесения соответствующего определения.

Как указал ФИО2, управляющим ФИО4 скрывался факт исчерпания лимитов, что не опровергается апеллянтом (уполномоченным органом). Так, в своем отчете от 27.03.2024 (представлен в материалы настоящего спора) предыдущий конкурсный управляющий должника указал, что единственным привлеченным ФИО4 лицом для обеспечения своей деятельности является ФИО9, общий размер вознаграждения которой составил 212 987,09 руб. Иные специалисты ФИО4 согласно представленным им сведениям не привлекались. Следовательно, ФИО4 скрывался факт заключения договора № 01/03 хранения оборудования от 01.03.2023 с ООО «Татруском», а также продолжения арендных отношений с ООО «Профи». Также, именно ФИО4 пропущен срок на подачу заявления об утверждении лимитов на привлеченных специалистов 16.12.2023.

В этой связи, вопреки утверждению ФИО7, у управляющего ФИО2 отсутствовали сведения об исчерпании лимитов на привлеченных специалистов 10.04.2024, как ввиду неподачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим должника (что нивелировало возможность получения соответствующих сведений путем просмотра карточки дела должника в системе kad.arbitr), так и ввиду иных обстоятельств (необходимости получения документов от предыдущего конкурсного управляющего должника, их анализа, наличия значительного количества споров требующих подготовки оперативных позиций, анализа значительного количества документов, необходимости выявления и обеспечения сохранности имущества должника и т.п.).

Кроме того, на дату назначения (27.03.2024) и в дальнейшем у управляющего ФИО2 имелось значительное количество более срочных мероприятий, требовавших незамедлительных действий.

К данным мероприятиям относилось рассмотрение дела №А75-14728/2023 по иску должника к ООО «Профи» и ООО «Викойл» об истребовании 31 единицы движимого имущества должника из чужого незаконного владения. Итоговое судебное заседание по данному делу проведено 08.04.2024 - через 9 дней с даты назначения управляющего.

Также, в деле о банкротстве должника рассматривалось заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной сделкой договора аренды части земельного участка от 11.07.2022 с ООО «Профи», судебное заседание по рассмотрению которого состоялось 18.04.2024.

Помимо этого, к данным мероприятиям также относится проведение поиска, инвентаризации и обеспечения сохранности имущества должника, как обнаруженного предыдущим управляющим, так и брошенного без охраны; анализ материалов дела, текущих и потенциальных споров, приема документов от предыдущего управляющего.

Следует учесть количество активов должника: более 120 единиц движимого имущества должника, из которых более 70 единиц специальной техники, находящейся на территории 4 различных субъектов, а также длительность процедуры конкурсного производства в момент назначения управляющего (более 1,5 лет) и количество полученных документов (2 коробки получено от ФИО4 и 10 вывезены с базы должника в г. Кунгур).

В связи с этим эффективно и своевременно осуществить все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника без привлечения специалистов объективно не представлялось возможным.

Ввиду удовлетворения виндикационного иска по делу №А75-14728/2023 у управляющего возникла необходимость в вывозе техники с площадки ООО «Профи» в г. Нижневартовск на иную площадку. Оставление техники на этой площадке могло привести к ее разукомплектованию либо утрате. При проведении осмотра имущества должника, находящегося на площадке ООО «Профи», сотрудником ООО «Импакт Лигал» ФИО8 обнаружены следы разукомлектования техники должника.

Для вывоза техники управляющим проведен поиск кандидатур перевозчика и потенциального хранителя имущества должника, ранее находившегося на площадке ООО «Профи» (фактически на площадке находилось 27 единиц техники должника, оставшаяся часть имущества незаконно перемещена на территорию иных населенных пунктов в ХМАОЮгре). В результате сбора коммерческих предложений, проведенных переговоров, а также осмотра площадки ООО «СпецМега», проведенного специалистом ООО «Импакт Лигал» ФИО8, управляющим принято решение о заключении договора ответственного хранения № 52 от 11.06.2024 с ООО «СпецМега» и договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 0703/20241 от 19.06.2024 с ИП ФИО5

Как указал управляющий, заключение договоров с указанными специалистами являлось необходимым для обеспечения сохранности имущества должника и его скорейшего вывоза с площадки ООО «Профи» и ООО «Викойл», ранее незаконно удерживавших технику должника на протяжении более года.

Поскольку ФИО8 обнаружены следы разукомплектования техники должника, при вывозе техники управляющий заключил договор на оказание услуг (независимая экспертиза технического состояния транспортных средств) № 67 от 21.06.2024 с ООО «СЭП».

Не заключение договора с ООО «СЭП» привело бы к невозможности осуществления вывоза техники должника с площадки ООО «Профи» и последующего предъявления требований о взыскании убытков к ООО «Профи» и ООО «Викойл».

ООО «СЭП» провело экспертизу технического состояния транспортных средств должника на момент их вывоза с площадки ООО «Профи». Выводы ООО «СЭП» стали основанием для предъявления управляющим к ООО «Профи» и ООО «Викойл» исковых заявлений о взыскании убытков за разукомплектование имущества должника (№№ А40-208454/2024, А50-27093/2024).

Также, управляющим обнаружены 9 единиц движимого имущества должника в п. Казым (2 единицы), п. Талинка (2 единицы), г. Пыть-Ях (2 единицы), г. Нефтекамск (2 единицы) и а/д г. Нижневартовск – г. Радужный (1 единица), ранее никем не охраняемого.

С целью обеспечения сохранности данного имущества требовалось принятие скорейших мер по поиску потенциальных хранителей и заключения с ними соответствующих соглашений, либо перевозки техники на охраняемую площадку.

Для этого управляющим заключены договоры ответственного хранения №81 от 16.07.2024 с ИП ФИО6 (хранение имущества должника в п. Казым ХМАО – Югры) и № 83 от 17.07.2024 с ООО «Фират Риэлти» (хранение имущества должника в г. Нефтекамск), а также договоры об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 1607/2024 от 16.07.2024, № 2507/2024 от 25.07.2024, № 1508/2024 от 15.08.2024 и № 2008/2024 от 20.08.2024 с ИП ФИО5 для транспортировки обнаруженного имущества должника на площадку ООО «СпецМега».

Параллельно с этим управляющим проводится работа по инвентаризации имущества должника, анализу полученных документов, разработке положений о реализации имущества должника, направлению запросов в госорганы и банки, подготовке заявлений о возбуждении уголовных дел, проведению собраний кредиторов должника, ведению отчетов и реестра требований кредиторов, а также выполнению иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управляющего о том, что учитывая высокий уровень нагрузки в деле о банкротстве должника, сложность проекта и необходимости предприятия незамедлительных действий по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, заявление об утверждении лимитов на привлеченных специалистов подано управляющим своевременно.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что установленный лимит на оплату услуг привлеченных специалистов уже был израсходован при предыдущем конкурсном управляющем должника, который не указал в своем отчете на привлечение иных специалистов, кроме ФИО9 с вознаграждением, 212 987,09 руб., а также не обратился с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему ФИО2

С учетом указанного доводы апеллянта о незаконности признания правомерным привлечения специалистов ранее даты фактического обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением (31.07.2024); незаконности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг до принятия арбитражным судом соответствующего определения; незаконности установления лимита расходов, начиная с 16.12.2023, т.е. за предшествующий период, отклоняются как несостоятельные.

Судом установлены фактические обстоятельства, препятствующие управляющему обратиться с настоящим заявлением до 31.07.2024 уже после превышения лимитов и заключения договоров с ООО «Импакт Лигал» (договор от 27.03.2024), ООО «СпецМега» (договор ответственного хранения от 11.06.2024), АО АКК «ЭКФИ» (договор от 03.06.2024), ООО «СЭП» (договор от 21.06.2024), ИП ФИО5 (договоры от 19.06.2024, 16.07.2024, 25.07.2024), ИП ФИО6 (договор от 16.07.2024), ООО «Фират Риэлти» (договор от 17.07.2024).

Так, в частности, в связи с неотложностью мероприятий процедур банкротства должника управляющий ФИО2 не мог предварительно согласовать увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, иное привело бы к утрате или растрате имущества должника, и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа за счет утраченного имущества.

С учетом указанного соответствующие доводы апеллянта, а также кредитора ФИО7, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются несостоятельными.

Судом установлено, что по условиям договора ООО «Импакт Лигал» оказывает конкурсному управляющему широкий перечень юридических услуг (анализ имеющихся документов, подготовка проектов процессуальных документов, судебное представительство, представительство при работе с имуществом должника и т.п.).

Управляющий ФИО2 указывал на то, что привлечение ООО «Импакт Лигал» обусловлено участием должника в ряде споров различной сложности в судах сразу нескольких субъектов Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вынужден управлять значительным количеством имущества должника, находящегося в различных локациях (г.Нижневартовск, г. Пыть-Ях, г. Нефтекамск, п. Талинка, г. Радужный, г.Кунгур, Самарская область.).

ООО «Импакт Лигал» является специализированной организацией, оказывающей на профессиональной основе юридические услуги с учетом специфики отношений, регулируемых Законом о банкротстве.

Данный факт подтверждается, в частности, наличием у ООО «Импакт Лигал» соответствующего основного вида деятельности в ОКВЭД (69.10 деятельность в области права).

Так, специалисты ООО «Импакт Лигал» ФИО10, ФИО3 принимают участие в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной сделкой договора аренды части земельного участка от 11.07.2022, заключенного с ООО «Профи» (рассмотрено – определение от 27.04.2024), при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (не рассмотрено на дату обжалуемого судебного акта суда первой инстанции), при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (не рассмотрено на дату обжалуемого судебного акта суда первой инстанции); заявления об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4, а также у бывшего руководителя должника ФИО11 имущества должника.

Как указал управляющий, в рамках дела о банкротстве аффилированного к должнику лица ФИО7 (дело №А50-29099/2021) находится обособленный спор об оспаривании сделки по переходу права собственности на автомобиль УАЗ 390945 г.р.з. М547СЕ159, в котором также принимали участие специалисты ООО «Импакт Лигал».

В рамках ранее упомянутого дела № А75-14728/2023, по итогам которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2024 по делу № А75-14728/2023 удовлетворено исковое заявление должника об истребовании из незаконного владения ООО «Профи» и ООО «Викойл» 31 единиц движимого имущества должника, ООО «Импакт Лигал» осуществлена подготовка проекта заявления о принятии обеспечительных мер на допуск к площадке ООО «Профи» и ООО «Викойл» для осмотра удерживаемой техники, а также иные процессуальные документы.

Стоимость услуг ООО «Импакт Лигал» в среднем составляет сумму в 60 000 руб. ежемесячно.

Также, согласно условиям договора, ООО «Импакт Лигал» обязалось оказывать конкурсному управляющему услуги по представительству при работе с имуществом должника (проведение описи имущества, фото-фиксации имущества, проведению иных мероприятий по обеспечению сохранности имущества).

В рамках исполнения указанных обязанностей специалист ООО «Импакт Лигал» ФИО8 неоднократно направлялся в различные регионы Российской Федерации для представления интересов конкурсного управляющего при работе с имуществом должника.

Так, 14.04.2024 ФИО8 направлен ООО «Импакт Лигал» в командировку в г. Нижневартовск (ХМАО-Югра) для представления интересов конкурсного управляющего по работе с находящимся там имуществом должника; 20.05.2024 ФИО8 направлен ООО «Импакт Лигал» в командировку в г. Кунгур (Пермский край) для представления интересов конкурсного управляющего по работе с находящимся там имуществом должника; в период с 20.05.2024 по 22.05.2024 (период командировки) ФИО8 осуществлен выезд на базу должника, находящуюся в г.Кунгур, (Пермский край), в ходе которого ФИО8 осуществлена подробная фотосьемка территории базы и имущества, находящегося на ней для инвентаризации и последующей оценки; сбор и отправка конкурсному управляющему находящиеся на территории базы должника в г. Кунгур документов в отношении должника; 27.05.2024 ФИО8 направлен ООО «Импакт Лигал» в командировку в г. Нижневартовск для представления интересов конкурсного управляющего по работе с находящимся там имуществом должника; с 27.05.2024 по 15.06.2024 (период командировки) ФИО8 осуществлена передача 4 единиц движимого имущества покупателю ООО «Велл Сервис» в г. Пыть-Ях по договорам купли-продажи от 03.05.2024; проведена поездка в г. Пыть-Ях для проверки информации о наличии имущества должника, в ходе которой ФИО8 обнаружены 2 единицы движимого имущества должника; поездка в г. Радужный для проверки информации о наличии имущества должника, в ходе которой ФИО8 обнаружена 1 единица движимого имущества должника; 01.07.2024 ФИО8 направлен ООО «Импакт Лигал» в командировку в г. Нижневартовск для представления интересов конкурсного управляющего по работе с находящимся там имуществом должника; с 01.07.2024 по 22.07.2024 (период командировки) ФИО8 осуществлено принятие движимого имущества должника, находящегося на ранее арендуемой площадке ООО «Профи» (22 единицы различной техники, включая крупногабаритную (колтюбинговые установки, вагон-дома и т.п.), проведение фото-фиксации состояния техники, передача техники перевозчику, осуществление сопровождения техники в процессе перевозки и передачи хранителю; поиск иной техники должника, находящейся в г. Нижневартовск, в результате которого ФИО8 обнаружена 1 единица движимого имущества должника (полуприцеп марки НЕФАЗ); поездка в п. Талинка, ХМАО-Югра, для проверки информации о наличии имущества должника, в ходе которой ФИО8 обнаружены 3 единицы движимого имущества должника и обеспечена их сохранность; поездка в г. Пыть-Ях для вывоза ранее обнаруженного движимого имущества должника, в ходе которой ФИО8 обнаружены 2 единицы движимого имущества должника; поездка в г. Радужный для вывоза ранее обнаруженного движимого имущества должника, в ходе которой ФИО8 обнаружена 1 единица движимого имущества должника, перевезенная на площадку хранителя ООО «СпецМега»; вывоз со штрафстоянки ГИБДД по г. Нижневартовску с помощью перевозчика ИП ФИО5 1 единицы движимого имущества должника, являющегося объектом залога кредитора ООО «Татруском».

В результате привлечения ООО «Импакт Лигал» и направления в командировку ФИО8 найдены 7 единиц движимого имущества должника и обеспечен контроль и сохранность в совокупности 29 единиц движимого имущества должника.

Ставка услуг представительства интересов конкурсного управляющего со стороны ООО «Импакт Лигал» в ходе работы с имуществом должника составляет 1 000 руб. в час; командировочные расходы составили 461 017,12 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем ООО «Профи» своих обязанностей по договору аренды части земельного участка от 11.07.2022 (длительное удержание техники должника и не допуск конкурсного управляющего на арендуемую площадку), конкурсный управляющий заключил с ООО «СпецМега» (хранитель) договор ответственного хранения №52 от 11.06.2024. Согласно положениям договора ответственного хранения №52 от 11.06.2024, ООО «СпецМега» принимает на хранение движимое имущество должника с площадки ООО «Профи» в г. Нижневартовск.

Стоимость услуг ООО «СпецМега» составляет 114 000 руб. ежемесячно за 26 единиц имущества (12 обремененных залогом и 14 не обремененных залогом (2 единицы перемещены из <...> единица перемещена из г. Радужный и 1 единица перемещена с автомобильной дороги г. Нижневартовск – г. Радужный).

Стоимость услуг ООО «СпецМега» по хранению незалогового имущества должника составляет сумму в 57 000 руб. ежемесячно.

Договор аренды части земельного участка от 11.07.2022 с ООО «Профи» расторгнут 02.06.2024 ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Профи» своих обязанностей.

При этом, на площадке ООО «Профи» находилось 22 единицы движимого имущества должника различных категорий (колтюбинговые установки, вагоны-дома, прицепы, легковые автомобили, спецтехника).

Как указал конкурсный управляющий, техника находилась на площадке ООО «Профи» на протяжении более чем 23 месяцев и за столь длительный период времени техническое состояния имущества могло существенно ухудшиться, что неизбежно повлияет на итоговую стоимость реализации.

Также, как ранее было указано, представителем конкурсного управляющего при осуществлении проведении осмотра удерживаемой ООО «Профи» техники должника установлен факт разукомплектования указанного имущества. В этой связи конкурсный управляющий счел необходимым провести независимую оценку технического состояния техники, находящейся на площадке ООО «Профи». Для указанных целей с ООО «СЭП» заключен договор на оказание услуг (независимая экспертиза технического состояния транспортных средств) №67 от 21.06.2024.

ООО «СЭП» является специализированной организацией, обладающей всеми необходимыми компетенциями для проведения технической экспертизы состояния движимого имущества должника.

Так, директор ООО «СЭП» ФИО12 имеет квалификацию судебного эксперта по оценочной специальности 19.1: исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, подтвержденная сертификатом соответствия судебного эксперта серии СС № 030964 от 14.12.2022 (срок действия до 13.12.2025). Компетенция ФИО12 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств от 30.04.2016 № 64203643541.

Стоимость услуг ООО «СЭП» составляет сумму в 15 000 руб. за единицу техники.

Кроме того, в связи с нахождением на площадке ООО «Профи» 22 единиц движимого имущества должника различных категорий (колтюбинговые установки, вагоны-дома, прицепы, легковые автомобили, спецтехника), для их перемещения с площадки ООО «Профи» на площадку ООО «СпецМега» (хранитель техники в г. Нижневартовск) конкурсный управляющий счел необходимым привлечь профессионального перевозчика, обладающего технической возможностью и квалифицированным персоналом для безопасной транспортировки техники различных категорий, для указанных целей был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 0703/2024 от 19.06.2024 с ИП ФИО5

ИП ФИО5 является профессиональным перевозчиком, осуществляющим свою деятельность в г. Нижневартовск, имеет необходимую технику и квалифицированных специалистов для перевозки техники должника. Данный факт подтверждается, в частности, наличием у ИП ФИО5 соответствующих видов деятельности в ОКВЭД (49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1 перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.42 предоставление услуг по перевозкам).

Также представителем конкурсного управляющего ФИО8 обнаружены 2 единицы движимого имущества должника в г. Пыть-Ях, а именно, прицеп-емкость БЕ 32 м3, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 17090 8980 ЕА 59, вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15689 8989 ЕА 59.

С целью обеспечения сохранности указанного имущества конкурсным управляющим принято решение о его перевозке на площадку ООО «СпецМега» в г. Нижневартовск, заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 1607/2024 от 16.07.2024 на осуществление перевозки 2 единиц движимого имущества должника из г. Пыть-Ях на площадку ООО «СпецМега» в г. Нижневартовск.

Представителем конкурсного управляющего ФИО8 на автомобильной дороге г. Нижневартовск – г. Радужный, ХМАО-Югра, обнаружен полуприцеп должника, производства ПАО «НЕФАЗ».

Конкурсный управляющий заключил договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №2507/2024 от 25.07.2024 на осуществление перевозки 1 единицы движимого имущества должника с автомобильной дороги г.Нижневартовск – г. Радужный, ХМАО-Югра, на площадку ООО «СпецМега» в г. Нижневартовск.

В ходе проведения мероприятии по поиску конкурсной массы должника конкурсным управляющим и его представителем ФИО8 обнаружена техника должника, находящая в различным субъектах РФ: 2 единицы движимого имущества должника в п. Казым, ХМАО-Югра; прицеп для перевозки технических грузов марки «Уникум 8302-04», г.р.з. 6062ЕМ59; УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, VIN: <***>.

Для обеспечения сохранности указанного имущества конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения № 81 от 16.07.2024 с ИП ФИО6

В соответствии с положениями указанного договора ИП ФИО6 обязуется обеспечить сохранность имущества должника на территории п.Казым, ХМАО-Югра, за ежемесячную плату в размере 10 000 руб. (из расчета 5 тыс. руб. в месяц за 1 единицу движимого имущества).

Кроме того, 2 единицы движимого имущества должника обнаружено в г.Нефтекамск: прицеп здание мобильное «Екатерина» мод MG12, зав. №03084922/01472, г.р.з. 2496МЕ59; прицеп-здание мобильное «Екатерина» мод. MZ11, зав. №03085327/01845, 2008 г.в., г.р.з. 7762ЕК59.

Для обеспечения сохранности указанного имущества конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения № 83 от 17.07.2024 с ООО «Фират Риэлти».

В соответствии с положениями указанного договора ООО «Фират Риэлти» обязуется обеспечить сохранность имущества должника на территории г.Нефтекамск за ежемесячную плату в размере 10 000 руб. (из расчета 5 тыс. руб. в месяц за 1 единицу движимого имущества).

Как указал конкурсный управляющий, техническое состояние движимого имущества должника, находившегося на площадке ООО «Профи» около двух лет в г. Нижневартовск до ее перемещения на площадку ООО «СпецМега», изменилось, что потребовало привлечения специалиста для проведения технической экспертизы состояния данного имущества.

Также, конкурсным управляющим обнаружены 9 единиц движимого имущества должника в п. Казым (2 единицы), п. Талинка (2 единицы), г. Пыть-Ях (2 единицы), г. Нефтекамск (2 единицы) и а/д г. Нижневартовск – г.Радужный (1 единица), ранее не оцененного и требующего реализации на открытых торгах.

Помимо этого конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация техники, находящейся на базе должника в г. Кунгур, перечень имущества подтвержден результатами инвентаризации имущества должника, представленными конкурсным управляющим с заявлением об уточнении заявленных требований от 01.11.2024.

В этой связи для проведения торгов по реализации 68 единиц техники должника, не обеспеченной залогом имущества должника, конкурсный управляющий счел необходимым проведение оценки данного имущества.

Кроме того, поскольку прочее выявленное имущество должника относится к категории специальной техники, ее оценка требует специальных познаний в области оценки.

Как указал управляющий, он не обладает данными специальными познаниями, пройдя лишь общий курс в рамках программы подготовки арбитражных управляющих.

Для указанных целей в адрес управляющего поступило ряд коммерческих предложений:

- коммерческое предложение от ООО «1А Консалтинговая группа», согласно которому ООО «1А Консалтинговая группа» готово осуществить оценку 19 единиц движимого имущества должника за 190 тыс. руб.;

- коммерческое предложение от ООО АФ «ФинЭксперт Плюс», согласно которому ООО АФ «ФинЭксперт Плюс» готово осуществить оценку движимого имущества должника из расчета 15 600 руб. за 1 единицу оцениваемого имущества;

- коммерческое предложение от ООО «Аудитсервис», согласно которому ООО «Аудитсервис» готово осуществить оценку движимого имущества должника из расчета 14 400 руб. за 1 единицу оцениваемого имущества.

ООО «1А Консалтинговая группа» предложило наиболее низкую цену в 10000 руб. за 1 единицу оцениваемого имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал необходимым привлечь ООО «1А Консалтинговая группа» для оказания услуг по оценке имущества должника.

Доводы апеллянта в отношении привлечения ООО «1А Консалтинговая группа» о том, что в силу прямого указания п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на расходы, перечисленные в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, установленные лимиты не распространяются; по смыслу приведенных норм расходы на оплату услуг оценщика, если его привлечение является обязательным, возмещаются в размере фактических затрат независимо от установленных лимитов на расходы; привлечение оценщика являлось для управляющего обязательным, а значит, расходы на оплату его услуг не входят в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с п. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как было указано выше, требовалась оценка 68 единиц имущества должника.

Исходя из стоимости услуг оценки, предложенной ООО «1А Консалтинговая группа» (10 000 руб. за 1 единицу), конкурсный управляющий заявил требований об установлении лимита расходов на оплату услуг данной организации в размере фактически произведенных затрат на оценку имущества в размере 680 000 руб.

Таким образом, установив лимит в размере 680 000 руб. на оплату услуг ООО «1А Консалтинговая группа», суд первой инстанции не нарушил требования пп. 2 и 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства у конкурсного управляющего возникли сомнения в отношении корректности отражения данных в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, в связи с чем, для проверки данного факта заключен договор №01 на оказание услуг от 03.06.2024 с АО АКК «ЭКФИ».

По результатам проведенной проверки АО АКК «ЭКФИ» установлено завышение финансового результата должника за 2019 г. по причине несвоевременного отражения операций в бухгалтерском учете на общую сумму 45 759 412,17 руб.

Помимо этого, АО АКК «ЭКФИ» установлен факт наличия нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, которая не списывалась своевременно, и по которой не формировался резерв по сомнительной долгам, что также привело к завышению финансового результата на 31.12.2019 по меньшей мере, на сумму 12 079 666,80 руб.

АО АКК «ЭКФИ» установлен факт снижения стоимости чистых активов должника в 2019 году до отрицательного значения - 36 882 тыс. руб. (снижение до уровня ниже уставного капитала).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно нашел требования конкурсного управляющего обоснованными в части привлечения ООО «Импакт Лигал» с лимитом расходов не более 720 000 руб., ООО «СпецМега» с лимитом расходов 688 500 руб., АО АКК «ЭКФИ» с лимитом расходов 277 000 руб., ООО «СЭП» с лимитом расходов 90 000 руб., ИП ФИО5 с лимитом расходов 1 045 000 руб., ИП ФИО6 с лимитом расходов 85 000 руб., ООО «Фират Риэлти» с лимитом расходов 85 000 руб., ООО «1А Консалтинговая группа» с лимитом расходов 680 000 руб.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацами вторым, пятым п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено то, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Проведение анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также инвентаризация имущества должника, разработка положения о продаже его имущества, организация и проведение торгов, заключение договора купли-продажи в отношении имущества должника относятся к стандартным мероприятиям производства банкротства, которые выполняются самим арбитражным управляющим.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий исходит из того, что целью процедуры банкротства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которого только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

Любое промедление конкурсного управляющего должника при принятии мер к совершению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (розыск имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок), без наличия к тому объективных препятствий, негативно влияет на права кредиторов по получению скорейшего и наиболее полного удовлетворения требований к должнику, поскольку промедление к совершению соответствующих действий увеличивает судебные расходы, а также может поставить под сомнение последующую исполнимость судебных актов, принятых в пользу должника (дебиторы должника могут быть ликвидированы, фактически прекратить свою деятельность, совершить действия по отчуждению имущества, исключающие обращение на него взыскание, имущественное положение дебиторов со временем может объективно ухудшиться).

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Дизайн-ПНП» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.06.2004; основным видом деятельности общества является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 09.10.1).

ООО «Урал-Дизайн-ПНП», занимавшееся обслуживанием оборудования в области нефтедобычи и разработки месторождений, имело действующие контракты на сервисное обслуживание установок на месторождениях нефтегазодобывающих компаний в г. Нижневартовске, в том числе договор с АО «Самотлорнефтегаз» №СНГ-0153/18 от 27.11.2017, договор с АО «РННяганьнефтегаз» от 26.12.2017 №7410117/0904Д, договор с ООО «БашнефтьДобыча» от 31.12.2019 №БНД/У/8/43/20/БУР, договор с ПАО «Лукойл-Западная Сибирь» от 20.03.2019 № 19С0614.

ООО «Урал-Дизайн-Групп» (ИНН <***>) с 23.09.2019 осуществляло функции исполнительного органа должника (создано 27.06.2014); единственным участником ООО «Урал-Дизайн-Групп» с 27.06.2014 является ФИО7

ООО «Урал-Дизайн-ПНП», в свою очередь, с 27.07.2010 является единственным участником иного общества, входящего в группу компаний, - ООО «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН <***>), созданного 27.07.2010.

Основным видом деятельности ООО «Урал-Дизайн-КРС» также является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 09.10.1), при этом в настоящее время в отношении ООО «Урал-ДизайнКРС» введено конкурсное производство (дело №А71-12015/2021).

Таким образом, группа компаний Урал-Дизайн в настоящее время находится в процедурах банкротства, как и предполагаемый бенефициар группы компаний ФИО7 (дело №А50-29099/2021).

В настоящее время в рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2, утвержденным арбитражным судом определением от 27.03.2024, осуществляется розыск имущества должника, в основном спецтехники, находящегося в различных регионах Российской Федерации, в целях проведения инвентаризации, оценки и последующей реализации.

Проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение всех функций конкурсного управляющего силами ФИО2 без привлечения специалистов представляется объективно невозможным с учетом значительного объема мероприятий конкурсного производства, сложности рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве группы компаний, трудностей, возникших в ходе розыска имущества должника, его инвентаризации и оценки.

Процесс инвентаризации и реализации имущества должника также осложнен спецификой хозяйственной деятельности ООО «Урал-Дизайн-ПНП», техническими особенностями оборудования и обширной географией его расположения.

Местом нахождения ООО «Урал-Дизайн-ПНП», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, значится следующий адрес: Пермский край, г. Кунгур, пгт Нагорный, тер. Промбаза.

Между тем данный адрес является производственной базой должника, где расположены его производственные отделы и подразделения.

Определением от 27.04.2024 установлено, что в период с 19.02.2022 по 03.03.2022 должник по актам осуществил передачу движимого имущества, впоследствии оставленного на арендуемой территории ответчика, ООО «Вест».

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц коммерческим директором и участником с долей в размере 30,3 % уставного капитала ООО «Вест» является ФИО13

Также, ФИО13 являлся представителем ООО «Викойл» (ОГРН <***>), уполномоченным на проведение переговоров и заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» соглашений по переуступке требований к должнику (доверенность № 17 от 20.08.2022).

Как пояснили ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО14, после введения в отношении должника процедуры наблюдения между ФИО7 как участником ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и ФИО13 велись устные переговоры относительно приобретения ФИО13 задолженности ООО «Урал-Дизайн-ПНП» перед ПАО Банк «ФК Открытие» в целях выхода ООО «Урал-Дизайн-ПНП» из имущественного кризиса и процедуры банкротства. ФИО13 в отзыве пояснил, что в 2021 г. действительно рассматривал возможность приобретения ООО «Урал-Дизайн-ПНП», в связи с чем, осуществлял аудит деятельности данной организации; между тем впоследствии отказался от заключения соответствующей сделки, по причине ее невыгодности для себя.

Учредителем и единственным участником ООО «Викойл» (ОГРН <***>) является ФИО15 Помимо этого, ФИО15 являлся учредителем и единственным участником ООО «Викойл» (ОГРН <***>).

Единственным участником и генеральным директором ООО «Викойл» (ОГРН <***>) является ФИО16

Помимо идентичных наименований всех указанных организаций, ООО «Викойл» (ОГРН <***>) и ООО «Викойл» (ОГРН <***>) используют идентичные средства индивидуализации на своих документах (доверенность №17 от 20.08.2022 на ФИО13, письмо о переуступке права от 22.02.2022 № 01/1224ВС).

Представителем ООО «Викойл» (ОГРН <***>) является ФИО17, о чем свидетельствует отметка на письме ООО «Викойл» (ОГРН <***>) о переуступке права от 22.02.2022 №01/1224ВС).

Ранее, как установлено выше, ФИО17 являлся участником должника.

ООО «Викойл» (ОГРН <***>) передало ответчику в аренду земельный участок по договору аренды от 11.07.2022, переданный, в свою очередь, в аренду ответчиком должнику по оспариваемому договору аренды от 11.07.2022.

Заключение данных договоров в один день косвенно свидетельствует о согласованности действий ООО «Викойл» (ОГРН <***>) и ответчика.

Единственным участником и руководителем ООО «Профи» является ФИО18, который также является участником ООО «Велл-Сервис» (доля в размере 50% уставного капитала), являющееся покупателем на торгах одной из единиц спецтехники (насосной станции), переданной на арендованную должником у ООО «Профи» территорию.

У ООО «Викойл» (ОГРН <***>), ООО «Профи», ООО «Вест» в качестве представителя в суде выступает одно и то же лицо – ФИО19

В ходе судебного разбирательства ООО «Викойл» (ОГРН <***>), ООО «Профи», ООО «Вест» судом предложено раскрыть обстоятельства, связанные с характером осуществляемых видов деятельности, имеющимися контрагентами, представить анализ имущественного положения.

Между тем, какиелибо пояснения в данной части не представлены, приведен лишь не имеющий для суда доказательственного значения перечень контрагентов ООО «Викойл» (ОГРН <***>), ООО «Профи», ООО «Вест» без ссылок на первичные документы.

Судом направлены запросы в регистрирующие органы в отношении ООО «Викойл» (ОГРН <***>), ООО «Профи», ООО «Вест» о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного на данные организации.

По данным ГИБДД за ООО «Вест» зарегистрирован ряд транспортных средств; по данным Управления Росреестра по Пермскому краю объекты недвижимости за ООО «Викойл» (ОГРН <***>), ООО «Профи», ООО «Вест» не зарегистрированы.

Определением от 14.12.2022 по настоящему делу на руководителя ООО «Викойл» (ОГРН <***>) возложена обязанность обеспечить доступ конкурсного управляющего и его уполномоченных представителей на территорию базы производственного обеспечения ООО «Викойл» (г.Нижневартовск, ЗПС, строение 12) для проведения осмотра и инвентаризации имущества должника ООО «Урал-Дизайн-ПНП».

Как пояснил конкурсный управляющий, требования суда, изложенные в определении от 14.12.2022, не исполнены, доступ к имуществу должника не обеспечен со ссылкой на то, что требование рассмотрено к ООО «Викойл» (ОГРН <***>), в то время как собственником производственной базы является ООО «Викойл» (ОГРН <***>), у которого также, как установлено выше, заключен договор аренды земельного участка с Администрацией г. Нижневартовска.

Как пояснил суду ФИО4 при рассмотрении жалобы ООО «Сибгазсервис» на действия (бездействие) ФИО4 как конкурсного управляющего (определение Арбитражного суд Пермского края от 29.03.2024 по настоящему делу), 09.02.2023, 05.05.2023, 16.06.2023, 04.07.2023, 13.07.2023 он вылетал по предполагаемому месту нахождения имущества должника в г. Нижневартовск на производственную базу, однако доступ к технике не был предоставлен.

Исходя из того, что у должника с ООО «Профи» заключен договор аренды земельного участка, на котором расположена производственная база, 05.05.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск, прежний конкурсный управляющий обратился в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Профи» в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве) ст. 330 УК РФ (Самоуправство). Материалу проверки присвоен КУСП № 6676.

Кроме того, 25.05.2023 прежний конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ (Кража) в Межмуниципальный отдел МВД России Кунгурский.

16.06.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск и после получения очередного отказа в допуске к технике конкурсный управляющий вызвал сотрудника полиции по месту нахождения имущества должника (<...> стр. 12). На место прибыл сотрудник МВД, конкурсным управляющим даны пояснения. Материалу проверки присвоен КУСП № 9273.

12.07.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск в результате очередного отказа в допуске к технике прежний конкурсный управляющий повторно обратился в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Профи» и ООО «Викойл», в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве) ст. 330 УК РФ (Самоуправство).

Также, прежним конкурсным управляющим подано заявление о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, по факту предположительно совершенного ими преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (Кража).

13.07.2023 ФИО4 стало известно о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям, написанным 05.05.2023 (КУСП №6676) и 16.06.2023 (КУСП №9273).

13.07.2023 находясь в г. Нижневартовск, ФИО4 обжаловал вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру г. Нижневартовска.

11.05.2023 ФИО4 обратился в Прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением о вынесении представления прокурора.

13.07.2023 ФИО4 получено представление прокурора об устранении нарушений закона, которое вручено сотруднику (охраннику) ООО «Профи».

13.07.2023 прежним конкурсным управляющим подано очередное заявление в УМВД России по г. Нижневартовску о проведении проверки действий неустановленных лиц, попадающих под преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата).

24.07.2023 письмом Прокуратуры г. Нижневартовска ФИО4 уведомлен о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям, написанным 05.05.2023 (КУСП №6676) и 16.06.2023 (КУСП №9273), 13.07.2023 отменены.

07.08.2023 в адрес прежнего конкурсного управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 25.05.2023.

Конкурсный управляющий обжаловал постановление в Кунгурскую городскую Прокуратуру 29.08.2023.

Также, ФИО4 24.11.2023 и 30.01.2024 направлены запросы в Отдел полиции №3 УВД г. Нижневартовска о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Урал-Дизайн-ПНП».

Межмуниципальным отделом МВД РФ «Кунгурский» по запросу арбитражного суда предоставлены материалы КУСП №8126 от 30.05.2023, при ознакомлении с которыми судом принято во внимание следующее.

23.01.2023 бывшим руководителем и учредителем ООО «Урал-Дизайн-ПНП» ФИО14 даны объяснения в рамках доследственной проверки, из которых следует, что в первых числах марта 2022 г. в офис ООО «Урал-Дизайн-ПНП» по предварительной договоренности приехал коммерческий директор ООО «Вест» ФИО13 и в присутствии ФИО7 (бывший участник ООО «УралДизайн-ПНП», которому принадлежала доля в размере 99% уставного капитала), ФИО17, который вел переговоры с ФИО13 о приобретении ООО «Урал-Дизайн-ПНП», а также ФИО20 (руководитель Департамента имущественных отношений, экономической безопасности и юридического сопровождения ООО «Урал-Дизайн-ПНП») пообещал (в числе прочего) полностью выкупить требования ПАО Банк «ФК Открытие» и предоставить ООО «УралДизайн-ПНП» рассрочку по их погашению, на первом собрании кредиторов голосовать за введение в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» процедуры внешнего управления, после выкупа долга перед ПАО Банк «ФК Открытие» продолжить выкупать требования иных кредиторов, включенных в реестр.

ФИО14 указал на то, что взамен выполнения своих обещаний (ФИО13) потребовал переоформить долю в уставном капитале ООО «Урал-ДизайнПНП» в размере 99 % на предложенное им лицо – ФИО21, а также перевезти на базу ООО «Вест», расположенную по адресу: г.Нижневартовск, ЗПС, строение,12, имущество, находящееся на арендованной базе в г. Нижневартовск, а именно спецтехнику, прицепные вагоны и оборудование.

Впоследствии 05.03.2022 доля в уставном капитале ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в размере 99% была переоформлена на ФИО21

ФИО14 пояснил, что ФИО21 видел впервые, ФИО21 произвел впечатление номинального учредителя, поскольку все действия производил по указанию ФИО13 по телефону.

В период с марта по 11.05.2022 по распоряжению ФИО13 по актам приемапередачи имущество ООО «Урал-Дизайн-ПНП» было перемещено на базу ООО «Викойл», расположенную по адресу: г.Нижневартовск, ЗПС, строение,12.

После направления ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в адрес ООО «Вест» требования о возврате незаконно удерживаемого имущества и перечисления денежных средств по оплате за выполненные работы на скважине №4548 (куст №27) Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-Мансийского филиала ПАО НК «РуссНефть», руководство ООО «Вест» не отреагировало, на письмо не ответило, на звонки ФИО13 не отвечал, на связь не выходил.

Аналогичные пояснения в рамках доследственной проверки в части обстоятельств переоформления доли в уставном капитале ООО «Урал-ДизайнПНП» в размере 99% на ФИО21 дали ФИО7, ФИО20, ФИО17

ФИО7 также указал на то, что период с марта по 11.05.2022 по распоряжению ФИО13 по актам приема-передачи имущество ООО «Урал-Дизайн-ПНП» было перемещено на базу ООО «Викойл», расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ЗПС, строение, 12.

При этом по сведениям ФИО7 ООО «Викойл» принадлежало родственнику ФИО13, ФИО13 распорядился не возвращать спецтехнику и оборудование в ООО «Урал-Дизайн-ПНП», техника и оборудование использовались ООО «Вест» по собственному усмотрению.

Арбитражный суд в определении от 27.04.2024 установил, что после введения в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» процедуры наблюдения контролирующими должника лицами принято решение о перемещении спецтехники и оборудования, являющихся в том числе предметом залога, установленного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», на территорию ООО «Викойл», которое является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Вест», ФИО13

Параллельно с перемещением дорогостоящей техники и оборудования должника на производственную базу, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, ЗПС, строение, 12, между контролирующими должника лицами и ФИО13 велись переговоры о выкупе задолженности ООО «Урал-Дизайн-ПНП» перед ПАО Банк «ФК Открытие».

По результатам переговоров задолженность перед банком не выкуплена, в то время как доля в размере 99% уставного капитала переоформлена на ФИО21, который согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, являлся лицом, действовавшим по указанию ФИО13, между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и ООО «Вест» подписаны акты приемапередачи техники и оборудования.

В настоящее время техника удерживается на территории, подконтрольной через ООО «Вест» ФИО13, допуск конкурсного управляющего на территорию для проведения инвентаризации имущества должника в добровольном порядке не осуществлялся.

Вместе с тем договор аренды земельного участка подписан 11.07.2022 между должником и ООО «Профи», то есть уже после того как техника перемещена на территорию ООО «Викойл», ООО «Вест».

ООО «Профи» также арендовало с 11.07.2022 у ООО «Викойл» (ОГРН <***>) на основании договора аренды части земельного участка, земельный участок, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу <...> стр. 12, являющийся частью земельного участка, площадью 51 431 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0402001:583.

При этом судом принято во внимание, что единственным участником и руководителем ООО «Профи» является ФИО18, который также является участником ООО «Велл-Сервис» (доля в размере 50% уставного капитала), являющееся покупателем на торгах одной из единиц спецтехники (насосной станции), переданной на арендованную должником у ООО «Профи» территорию, а также то, что у ООО «Викойл» (ОГРН <***>), ООО «Профи», ООО «Вест» в качестве представителя в суде выступает одно и то же лицо – ФИО19

Обстоятельства, связанные с характером осуществляемых ООО «Викойл» (ОГРН <***>), ООО «Профи», ООО «Вест» видов деятельности, суду не раскрыты.

Судом признаны заслуживающими внимания доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения контролирующими ООО «Урал-Дизайн-ПНП» лицами в отсутствие экономически обоснованных причин расторгается договор аренды с прежним арендодателем ООО «СибтехАвто» и принимается решение о перемещении наиболее ликвидных активов должника на территорию, подконтрольную ФИО13, ООО «Вест», ООО «Викойл», посредством заключения договора аренды с ООО «Профи» по арендной ставке, существенным образом превышающей размер арендной ставки по договору с ООО «СибтехАвто», то есть на заведомо невыгодных для должника условиях.

Таким образом, розыск имущества должника осложнен обстоятельствами, связанными с выбытием ликвидной спецтехники на территорию посторонних лиц, зачастую без надлежащего оформления перечня передаваемого имущества, разукомплектованием спецтехники, возбуждением уголовных дел по факту хищения оборудования неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности лиц, осуществлявших розыск, идентификацию, оценку, перевозку и хранение имущества должника, а именно: ООО «СпецМега», ООО «СЭП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Фират Риэлти», ООО «1А Консалтинговая группа».

Доказательства того, что стоимость услуг данных лиц не соответствует рыночным, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа и ФИО7 о том, что конкурсный управляющий обязан был вначале обратиться в арбитражный суд за получением санкции на привлечение специалистов, и только затем заключать договоры с указанными лицами, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания, между тем исходил из конкретных обстоятельств дела, связанных с необходимостью принятия срочных решений по обеспечению сохранности имущества должника, его вывозу с территории ООО «Профи».

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от процедуры банкротства граждан, где п. 6 ст. 213 Закона о банкротстве предусматривает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, Закон о банкротстве в отношении порядка привлечения конкурсным управляющим специалистов в процедуре банкротства юридического лица не предусматривает императивного требования о привлечении лиц только на основании определения арбитражного суда, чем допускает возможность «одобрения» арбитражным судом данного привлечения постфактум.

В данном случае, учитывая, что должник является юридическим лицом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, касающиеся необходимости управляющему принять незамедлительные меры по поиску, выявлению и сохранению имущества должника, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 обозначенных специалистов в связи с тем, что специалисты уже были им привлечены с определенным размером оплаты их услуг с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов на такую оплату до обращения управляющего с соответствующим заявлением и получения определения арбитражного суда о признании обоснованным привлечения данных специалистов и установлении лимитов расходов на них с учетом превышения установленных законом.

Таким образом, доводы о том, что суд в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве, признал обоснованным привлечение специалистов с увеличением лимитов за предыдущий период, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен прямой запрет на обоснованное привлечение специалистов за предыдущий период, что также следует из сложившейся судебной практики, в частности, определения Верховного Суда РФ от 12.02.2024 № 301-ЭС18-4742(11), постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по делу № А50-12085/2018.

Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг - разумной.

Реальность оказываемых услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также материалами электронного дела.

Напротив, рассмотрение вопроса по факту привлечения специалистов за прошедший период позволяет суду оценить необходимость привлечения специалистов, объемы оказанных услуг и соразмерность их стоимости.

Также, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что, помимо мероприятий, связанных с розыском имущества, ФИО2 осуществляются и иные мероприятия конкурсного производства, а именно, увольнение работников должника, ведение и сдача бухгалтерской и иной отчетности, управление и обеспечение сохранности автопарка должника в количестве более 80 единиц, находящегося на территории различных субъектов РФ (Самарская область, ХМАО - Югра, Пермский край, Республика Башкортостан), поиск и привлечение специалистов на территории различных населенных пунктов для транспортировки и обеспечения сохранности имущества должника, привлечение специалистов для проведения оценки имущества, разработка положений о реализации залогового и не залогового имущества, проведение инвентаризации, проведение собраний кредиторов, ведение отчетности, предусмотренной Законом о банкротстве, ведение переписки с залоговыми кредиторами, подготовка ответов на запросы уполномоченных органов (ФНС и Прокуратура РФ).

Поскольку эффективное проведение мероприятий конкурсного производства в рассматриваемом случае не представляется возможным без квалифицированного юридического сопровождения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ООО «Импакт Лигал» для оказания юридических услуг, а также услуг по представительству при работе с имуществом должника.

Довод ФИО7 о том, что вышеупомянутый обособленный спор по оспариванию сделки должника с ООО «Профи» был инициирован мажоритарным кредитором ПАО «Банк ФК «Открытие», в связи с чем участие конкурсного управляющего при рассмотрении данного заявления не являлось обязательным, судом первой инстанции отклонен, учитывая, что отдельный кредитор действует в собственном интересе, в то время как конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всего сообщества кредиторов и должника, в связи с чем процессуальная позиция ПАО «Банк ФК «Открытие» и конкурсного управляющего по отдельным вопросам могла не совпадать.

Учитывая, что доказательств чрезмерной стоимости услуг ООО «Импакт Лигал» в материалы обособленного спора не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно нашел разумной сумму в размере 60 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что командировочные расходы ФИО8 (461 017,12 руб.) документально подтверждены, связаны с перелетом, проживанием, арендой транспортных средств, являлись объективно необходимыми для обнаружения, осмотра, приема и контроля за перевозкой техники должника, находящейся на территории ХМАО – Югры, аналогичные расходы понес бы и сам конкурсный управляющий при перемещении на территорию ХМАО - Югры или Пермского края, учитывая, что ФИО8 обладал специальными познаниями и необходимым опытом работы со специализированной техникой должника, что позволило ему оказать результативные услуги по розыску и идентификации имущества должника, в отсутствие оснований полагать, что стоимость услуг ФИО8 завышена (250 000 руб. сверх командировочных расходов), суд первой инстанции обоснованно установил лимит расходов на оплату услуг ООО «Импакт Лигал» в указанный период в размере не более 720 000 руб., исходя из средневзвешенной ставки в размере 60 000 руб. в месяц за юридическое сопровождение; 461 017,12 руб. – командировочные расходы; не более 250 000 руб. за услуги по представительству конкурсного управляющего при работе с имуществом должника.

Доводы жалобы уполномоченного органа, связанные с несогласием с оценкой арбитражного суда первой инстанции относительно того, что командировочные, транспортные и иные накладные расходы (461 017,12 руб.), понесенные ООО «Импакт Лигал», должны относиться на должника; управляющий обязан исходить исключительно из интересов должника и его кредиторов, а не представлений о необходимости обеспечить максимально удобные условия для профессиональной и (или) предпринимательской деятельности третьего лица, отклоняются.

Направление ФИО8 (работник ООО «Импакт Лигал») в командировки на территорию ХМАО – Югры и в г. Кунгур представлялось необходимым ввиду следующих обстоятельств: ФИО8 обладает необходимыми познаниями в области автомобильной техники, ввиду чего выявил признаки разукомплектования техники должника, находящейся на площадке ООО «Профи», что сыграло важную роль в подаче исков о взыскании соответствующих убытков с ООО «Профи» и ООО «Викойл»; в период с апреля по июнь 2024 года управляющим обнаружены 9 единиц движимого имущества должника в п. Казым, ранее никем не охраняемого, обеспечение сохранности данного имущества являлось первостепенной задачей управляющего, что требовало значительного времени на поиск потенциальных хранителей и заключение с ними договоров хранения; после удовлетворения виндикационного иска к ООО «Профи» требовалось незамедлительное перемещение техники должника, находившейся на площадке ООО «Профи» на иную охраняемую площадку; необходимости выполнения управляющим иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

ФИО8 принимал технику должника, находящуюся на площадке ООО «Профи», контролировал процесс ее перемещения на площадку ООО «СпецМега» в г. Нижневартовск, проводил фотосьемку имущества должника, находящегося на территории ХМАО-Югры и г. Кунгура осуществлял контроль за перемещением на площадку ООО «СпецМега» иной техники должника, находящейся на территории иных населенных пунктов ХМАО-Югры.

В результате действий ФИО8 удалось обнаружить несколько единиц техники должника на территории ХМАО – Югры, в последствии перевезенных на площадку ООО «СпецМега».

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта командировочные и транспортные расходы ООО «Импакт Лигал» конкурсная масса должника понесла бы в любом случае, даже в случае отправки на территорию соответствующих регионов самого управляющего, и напрямую связаны с выполняемыми обязанностями.

В связи с этим данные расходы понесены по объективной необходимости.

Доводы апеллянта о том, что управляющим не представлены доказательства невозможности привлечения в целях обеспечения своей деятельности организации или иного лица, находящихся в г.Нижневартовск (ХМАО-Югра), г. Пыть-Ях (ХМАО-Югра), г. Кунгур (Пермский край), избавив должника от необходимости нести командировочные расходы, отклоняются, поскольку привлечение вместо одного специалиста нескольких специалистов в данных населенных пунктах очевидно не привело бы к минимизации расходов. Кроме того, в целях заключения договоров с данными лицами управляющему также пришлось бы нести командировочные расходы, а также затратить время на поиск данных специалистов.

Как ранее было указано, в части отказа в признании обоснованным привлечения ООО «Профи» и установлении лимита расходов на оплату его услуг судебный акт суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается, в связи с чем проверка обоснованности и законности судебного акта суда первой инстанции в данной части апелляционным судом в настоящем постановлении не проводится.

В отношении услуг АО АКК «ЭКФИ» судом установлено, что данное общество выполнило заключение по заказу конкурсного управляющего в целях проверки правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника за 2019 год, на что требовались специальные познания.

Выявленные АО АКК «ЭКФИ» нарушения при ведении бухгалтерской отчетности положены конкурсным управляющим в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период рассмотрения спора по первой инстанции указанное заявление находилось на рассмотрении арбитражного суда, перед лицами, участвующими в обособленном споре, был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствующих доводов.

Таким образом, заключение АО АКК «ЭКФИ» являлось одним из доказательств по делу о банкротстве, которое подлежало оценке судом.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий необоснованно привлек АО АКК «ЭКФИ» для дачи заключения, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции справедливо усмотрел завышение стоимости услуг, оказанных АО АКК «ЭКФИ».

Так, в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представлено письмо ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», из которого следует, что стоимость судебной экспертизы по вопросу о корректности отражения операций в бухгалтерском учете за 2018 и за 2019 (то есть за два года) составит 250 000 руб.

В соответствии с ответами иных экспертных организаций (АО «ДРТ», ООО «Аудит Консалт», ООО «Кэпт налоги и 20 консультирование») кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» на депозитный счет суда внесены 320000 руб. в счет оплаты услуг эксперта за проведение исследования за 2018 и 2019 гг.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не был разрешен судом, вопросы эксперту не сформулированы, в связи с чем суд первой инстанции указал, что не исключено удорожание экспертного исследования за счет увеличения количества вопросов, стоимость экспертизы не являлась конечной.

Между тем стоимость услуг внесудебного эксперта, не дающего подписку об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения, не может, по мнению суда первой инстанции, которое суд апелляционной инстанции также признает обоснованным, не может превышать стоимость услуг судебного эксперта.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, из которых усматривается, что стоимость таких услуг за один год исследования составляет 137 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил лимит на оплату услуг АКК «ЭКФИ» в размере 277 000 руб. исходя из следующего расчета: (250 000 руб. + 320 000 руб. + 137 500 руб. + 400 000 руб.).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе относительно привлечения АО АКК «ЭКФИ» привел следующие доводы: бухгалтерская отчетность должника подлежит обязательному аудиту в соответствии со ст. 5 Закона об аудиторской деятельности; должник в силу прямого указания закона должен был самостоятельно проводить аудит бухгалтерской отчетности, в том числе за 2019 год; доказательств того, что аудит бухгалтерской отчетности, в том числе за 2019 год, не проводился должником, не имеется; управляющий не представил обоснование необходимости повторного проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, не указал цели проведения такого аудита, в связи с чем, требовалось установить завышение финансового результата должника за 2019 год по причине несвоевременного отражения операций в бухгалтерском учете на общую сумму 45 759 412,17 руб., установления факта наличия нереальной к взысканию дебиторской задолженности, которая не списывалась своевременно, и по которой не формировался резерв по сомнительной долгам, что также привело к завышению финансового результата на 31.12.2019, по меньшей мере на сумму 12 079 666,80 руб., а также установлению факта снижения чистых активов должника в 2019 году до отрицательного значения - 36 882 тыс. руб. (снижение до уровня ниже уставного капитала); расчет предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (ст. 65 АПК РФ).

Данные доводы проанализированы и отклонены судом апелляционной инстанции.

Сведений о проведении аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 года до инициации этого вопроса конкурсным управляющим ФИО2 в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательный запрет на проведение аудита сторонней организацией не установлен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего привлечение АО АКК «ЭКФИ» представлялось необходимым для определения момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

При анализе внешних признаков возникновения у должника состояния имущественного кризиса управляющим установлено, что у должника со 2 квартала 2019 года начали формироваться значительные просрочки в исполнении обязательств перед независимыми кредиторами.

Так по итогам 1 полугодия 2019 года у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед МИФНС России № 21 по Пермскому краю в размере более чем 11,5 млн. руб. (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2022).

Также, в период с 31.05.2018 у должника образовалась задолженность в размере 860 000 руб. перед ООО «Инно Технолоджи» по договору аренды от 01.10.2015 №АТ-01/15, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 02.02.2022 и задолженность перед ООО «ТД «Капитал» в размере более 2 млн. руб. за период с 30.01.2018 по договору поставки нефтепродуктов № 165 от 14.11.2017.

В 4 квартале 2019 года имущественное положение должника продолжило существенно ухудшаться, в указанный период у должника начались систематические просрочки в исполнении обязательств перед следующими кредиторами:

- перед ООО «ПФ Вектор» в размере 8 680 802,60 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 по договору аренды оборудования № АИ#190917# от 19.09.2017.

- перед ООО «Нефтеюганскпромсервис» в размере 3 593 412,26 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 по договору № 03-19-аж на поставку жидкого азота.

Таким образом, по итогам 2019 года у должника образовалась значительная непогашенная задолженность перед независимыми кредиторами на сумму более чем 24,6 млн. руб.

Основным кредитором должника является ПАО Банк «ФК Открытие» с размером требований более 250 млн. руб. (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму в 446 млн. руб.).

24.09.2018 должником заключены следующие договоры с Банком:

- договор возобновляемой кредитной линии № МСБ/59-00/2/18-008 (далее также – «Кредитный договор 18-008»), согласно положениям которого ООО «УралДизайн-ПНП» получило от Банка кредит в размере 100 000 000 руб.;

- договор возобновляемой кредитной линии № МСБ/59-00/2/18-009 (далее также – «Кредитный договор 18-009»), согласно положениям которого ООО «УралДизайн-ПНП» получило от Банка кредит в размере 200 000 000 руб.

В последующем, по причине невозможности погашения обязательств по кредитным договорам <***> и 18-009 должником заключены с Банком следующие договоры для рефинансирования имеющихся обязательств:

- кредитный договор <***> от 30.09.2019 (далее также – «Кредитный договор 19-12»), согласно положениям которого ООО «Урал-Дизайн-ПНП» получило от Банка кредит в размере 100 000 000 руб.;

- кредитный договор <***> от 27.12.2019 (далее также – «Кредитный договор 19-30»), согласно положениям которого ООО «Урал-Дизайн-ПНП» получило от Банка кредит в размере 200 000 000 руб.

В соответствии с предоставленными Банком расчетами должник осуществил досрочное погашение задолженности по кредитным договорам №18-008 (до 30.03.2020) и № 18-009 (до 01.09.2020).

Досрочные погашения производились должником за счет денежных средств, полученных у Банка по кредитным договорам <***> и 19-30 (что прямо следует из факта активного погашения задолженности крупными платежами лишь после декабря 2019 года).

В этой связи использование дополнительных кредитных средств, полученных от Банка по кредитным договорам <***> и № 19-30 было направлено должником на недопущение дефолта по ранее выданным кредитам.

В ином случае Банк мог обратить взыскание на заложенное имущество по ранее выданным кредитам, что стало бы основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника еще в 2019 году.

В случае же, если бы ответчиками (в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) была своевременного исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, то Банк бы не выдал должнику новые кредиты в 2019 году и дело о банкротстве должника было бы возбуждено еще в 2019 году.

Совокупность внешних обстоятельств (систематические просрочки в исполнении обязательств перед независимыми кредиторами на значительные суммы (более 24 млн. руб. и рефинансирование задолженности перед Банком на сумму 300 млн. руб.) свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности со 2 квартала 2019 года.

При этом в деле о банкротстве должника имеются судебные акты, в которых судом указано на отсутствие признаков имущественного кризиса у должника в 2019 году.

Для устранения указанного противоречия и привлечения недобросовестных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности управляющий обратился с запросами в адрес аудиторских компаний для проверки корректности отражения бухгалтерской отчетности должника за 2019 год.

Таким образом, конкурсным управляющим представлено подробное обоснование необходимости проведения аудита бухгалтерской отчетности должника за 2019 год.

В ответ поступили следующие коммерческие предложения:

- коммерческое предложение от АФ «ФинЭкспертПлюс» о готовности провести проверку бухгалтерской отчетности должника за 2019 год за 640 000 руб.;

- коммерческое предложение от АО АКК «ЭКФИ» о готовности провести проверку бухгалтерской отчетности должника за 2019 год за 400 000 руб.

В этой связи управляющим принято решение о привлечении АО АКК «ЭКФИ» для оказания услуг по проверке корректности отражения данных в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год.

Доводы апеллянта о том, что по результатам исследования ориентировочной рыночной стоимости аудиторских услуг, анализа аналогичных договоров на оказание аудиторских услуг, оказанных в рамках иных процедур банкротства, уполномоченный орган считает, что заявленный размер вознаграждения в общей сумме 400 000 руб. (снижен судом первой инстанции до 277 000 руб.) является чрезмерно завышенным и не соответствует рыночным предложениям, с учетом того, что услуги оказывались организации, находящейся в процедуре банкротства, чьи расходы при проведении процедуры банкротства должны быть минимизированы; расчет вознаграждения, соответствующий рыночному предложению, уполномоченным органом определен как среднее рыночное предложение за аудиторские услуги: проанализирован договор от 04.08.2023 №39-2023, размер вознаграждения аудитора 445 000 руб. за период 2020-2022 гг. (размер вознаграждения за год составил 148 333,33 руб.); контракт от 16.09.2020 № №0456100000920000002, размер вознаграждения 380000 руб., за период 2021-2023 год (размер вознаграждения за год составил 126 666,67 руб.); размер вознаграждения соответствующий рыночным условиям в отношении указанного привлечённого лица не должно превышать 140 000 руб. = (148 333,33 руб. + 126 666,67 руб.+125 000 руб.+160 000 руб.) / 4., отклоняются, поскольку возражения уполномоченного органа и кредитора ФИО7 о завышении стоимости услуг АО АКК «ЭКФИ», а также представленные уполномоченным органом сведения о стоимости аналогичных услуг за один год исследования в размере 137 000 руб. уже учтены судом первой инстанции при снижении размера лимита на привлечение данного специалиста до 277 000 руб.

При этом данная сумма была определена судом первой инстанции посредством нахождения среднего арифметического между стоимостью судебной экспертизы согласно письма ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (250 000 руб.), ответов экспертных организаций, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» и внесенной им суммы денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы (320 000 руб.) и сведений уполномоченного органа о средней стоимости подобных услуг на рынке в размере 137 500 руб.

Оснований для дальнейшего снижения лимита расходов на оплату услуг АО АКК «ЭКФИ» суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В результате проведенного исследования АО АКК «ЭКФИ» выявлены искажения в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год на сумму 57 839 078,97 руб., что позволило отразить в бухгалтерском учете чистую прибыль по итогам 2019 года в размере 2 183 тыс. руб., а также установлен факт наличия у должника признаков имущественного кризиса в 2019 году.

На основании указанных данных ООО «Импакт Лигал» осуществлена подготовка проекта заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал управляющий, привлечение именно АО АКК «ЭКФИ» помимо выгодной стоимости вызвано значительным опытом данной организации в области оказания аудиторских услуг. Так АО АКК «ЭКФИ» основано в 1991 году, предметом деятельности является оказание аудиторских, консультационных, информационных, бухгалтерских услуг. АО АКК «ЭКФИ» является членом СРО «Ассоциация Аудиторов Содружество», включено в реестр специализированных компаний, соответствующих требованиям ВЭБ.РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности привлечения АО АКК «ЭКФИ» и установления лимита расходов на оплату его услуг в размере 277 000 руб.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа относительно привлечения АО АКК «ЭКФИ» и размера установленного судом лимита на оплату его услуг не являются основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым им решением относительно удовлетворенной части требований конкурсного управляющего должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом лимитов не соответствует задачам конкурсного производства и повлекло уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, отклоняются, поскольку в данном случае судом установлено, что привлечение ООО «Импакт Лигал», ООО «СпецМега», АО АКК «ЭКФИ», ООО «СЭП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Фират Риэлти» соответствовало задачам конкурсного производства, повлекло сохранение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно возложено на кредитора бремя доказывания не соответствия стоимости услуг привлеченных специалистов рыночной; в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве), также отклоняются.

Как ранее было указано, возможность привлечения специалистов до обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не противоречит Закону о банкротстве при условии, что расходы на этих лиц связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг – разумной, что и было установлено в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией управляющего о том, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения заявленных специалистов, а также все необходимые доказательства, подтверждающие соответствие стоимости услуг специалистов рыночным.

В этой связи перераспределение судом первой инстанции бремени доказывания несоответствия стоимости услуг заявленных специалистов рыночным справедливо возложено на апеллянта и ФИО7, поскольку напрямую связано с отсутствием с их стороны доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уполномоченный орган на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Пермского края от 06 февраля 2025 года по делу №А50-19126/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева