АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11507/24

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании материального ущерба в размере 11 855 817, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 14.12.2023 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2024 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 11 855 817, 60 руб.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступила правовая позиция по ходатайству о назначении экспертизы.

От истца поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы истца, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесена и оглашена резолютивная часть определения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (арендодатель, ответчик) заключен договор №1-271/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель оказывает услуги арендатору при его нахождении в помещении, а после оформления необходимых документов, передает ему во временное пользование данное помещение (далее - предоставленное место), расположенное по адресу: 450112, <...> (далее -комплекс), принадлежащее ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030263:35, с договором аренды земельного участка № 684-08 от 16.05.08г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-65-ПА, кадастровый номер здания 02:55:030263:34, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 838877 от 27/06/2012г., выданным Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

01.08.2015 года поименованное в договоре помещение передано арендатору.

Как указал истец в иске, 09.09.2022 года в здании торгового центра «Меркурий» по адресу <...> произошел пожар.

Арендуемые истцом по вышеуказанному договору аренды помещения в ТЦ «Меркурий» (по адресу <...> на третьем этаже в 3 секции) от 01.08.2015 г., а также находящееся в нем имущество были подвержены отложению продуктов горения (копоть, сажа, въедливый токсичный угарный газ), использовать помещения и находящееся в нем имущество стало невозможно.

Согласно справке № ИВ-169-37349 от 14.12.2022 г., выданной главным управлением МЧС России по Республики Башкортостан, пожар произошел 09.09.2022 г. в торговом центре «Меркурий» по адресу <...>. В результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2 ТК «Меркурий». Огнем частично повреждены 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1,2 и 3 этажах секции М-1 и М-2, значительно залиты водой в ходе тушения пожара, подвержены отложению продуктов горения. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2 и 3 этажах секции М-3, частично залиты водой, подвержены отложению продуктов горения.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом также представлены результаты проведенной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 16.12.2022 г., выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в рамках которого проведена досудебная независимая товароведческая, строительно-техническая оценочная экспертиза имущества, принадлежащего ИП ФИО1, поврежденного в результате пожара, произошедшего в период с 09.10.2022 по 11.10.2022 г. в корпусах торгового комплекса «Меркурий» по адресу <...>.

Согласно представленному заключению размер ущерба, нанесенного ИП ФИО1 в результате пожара, произошедшего в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 г. в ТЦ «Меркурий» по адресу: 450112, РБ, <...>, составляет: 11 855 817,60, в том числе:

- стоимость работ и материалов по восстановлению состояния помещения, расположенного по адресу <...> на третьем этаже место № 329 (площадью 500 кв.м.), до состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 г. в корпусах торгового комплекса «Меркурий» по адресу <...> составляет 2 968 165, 00 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

- стоимость игрового оборудования и инвентаря, расположенного в игровой зоне ТЦ «Меркурий» по адресу: 450112, РБ, <...>, принадлежащее ИП ФИО1, пострадавшего в результате пожара, произошедшего в период с 09.09.2022 по 11.09.2022г. в ТЦ «Меркурий» по адресу: 450112, РБ, <...>, составляет 8 887 652,60 (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля шестьдесят копеек).

В результате последствий пожара ИП ФИО1 был причинен ущерб на сумму 11 855 817 руб. 60 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301800053000213, в рамках которого расследуется уголовное преступление по факту поджога ТЦ Меркурий, совершенного 09.09.2022 г.

Ответчик является собственником всех помещений ТЦ Меркурий (кадастровые номера 022:55:030263:20 и 02:55:030263:47), что подтверждается свидетельствами собственности на здания ТЦ Меркурий по адресу Уфа ул. Кольцевая 65, общей площадью 47 539 кв.м., № 04 АГ 833792 от 13.06.2018 и № 04 АД 716785 от 09.10.2013.

Согласно позиции истца, существенным фактом для рассмотрения исковых требований являются следующие обстоятельства: неисполнения ответчиком своих обязанностей по охране помещений торгового центра и неисполнении требований, установленных законом.

Пожар начался 09.09.2022 г. после 20 часов 00 минут, после закрытия секций 1 и секций 2 ТЦ Меркурий, то есть после принятия ответчиком в 20 часов 00 минут под охрану секции 1 и секции 2, где и произошел поджог.

Поджог произошел в 1 секции ТЦ Меркурий, пожар распространился с 1 секции во 2 секцию, продукты горения проникли в 3 секцию и повредили имущество истца.

Ответчиком фактически не исполнены требования п. 1 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Истец считает, что ответчик был обязан разделить все этажи трех объединенных смежных секций торгового комплекса друг от друга ограждающими конструкциями, однако ответчик объединил все три трехэтажные секции ТЦ Меркурий и они фактически являются пристроенными друг к другу и каждый этаж всех трех секций получился единым и представляет собой открытые пространства, соединенные посредством отсутствия стен между ними, то есть, объединённые таким образом площади всего третьего этажа всех трех секций ТЦ Меркурий является единым пожарным отсеком, который составляет более 6 000 квадратных метров общей площади фактически открытого пространства (пожарный отсек) и это является нарушением, так как согласно Свода правил сп 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. № 151,установлены предельные ограничения по максимально допустимой площади пожарных отсеков в общественных торговых зданиях, которые применительно к ТРЦ Меркурий и не должны превышать 2500 кв. м.

Как указал истец, указанное нарушение требований установленных норм повлекло беспрепятственное распространение пожара и продуктов пожара между секциями ТЦ Меркурий и привело к повреждению имущества, к ущербу истца.

Кроме того, как отметил истец, ответчиком фактически не исполнены требования ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ по предотвращению распространения продуктов горения за пределы первой секции и за пределы второй секции на третий этаж в третью секцию ТЦ Меркурий, где расположено арендуемое ИП ФИО1 помещение, в котором находилось имущество последнего.

Ответчик не обеспечил наличие и работу системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции ни в помещениях на третьем этаже, ни в других пожарных отсеках (на межэтажных лестницах, в подкровельном пространстве, в лифтовых шахтах, холлах, проходах и др.)

Истец считает, что ответчик совместно с поджигателем также является причинителем вреда истцу, в результате бездействия и неисполнении своих обязанностей по охране помещений торгового центра и неисполнении вышеуказанных требований, установленных законом, по недопущению распространению пожара и продуктов горения при пожаре в ТЦ Меркурий по адресу <...>.

12.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить истцу нанесенный ущерб, однако, ответчик ущерб не возместил, требование оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку товар, принадлежащий истцу и возможно поврежденный в результате тушения пожара, находился не в торговой точке, расположенной по адресу: Первомайская, д.30, а по адресу: Уфа, ул. Кольцевая д.65, ТЦ Меркурий, то истец, с учетом распределения бремени доказывания факта причинения убытков, должен доказать, что осмотр производился именно в отношении того товара, который пострадал в торговой точке ТЦ Меркурий. Истцом не предоставлены документы об изъятии товара с торговой точки в ТЦ «Меркурий», передаче его перевозчику по акту приема-передачи, получения данного товара в точке осмотра товара.

Истцом не представлены документы бухгалтерского учета, включая инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15), не предоставлено заключение экспертизы о причинах, приведших к невозможности использования товара.

На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением товара в результате пожара в ТЦ, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Как указал истец, в результате пожара, произошедшего 09.09.2022 года в здании Торгового центра «Меркурий» по адресу <...> пришли в негодность арендуемые им помещения, а также находящееся в нем имущество в связи с отложением на них продуктов горения, угарного газа и сажи, в результате чего их использование стало невозможным. Ущерб истец оценивает в размере 11 855 817 руб. 60 коп. В подтверждение указанного обстоятельства истцом также представлены результаты проведенной экспертизы.

Свои требования истец основывает на положениях ст.1080 ГК РФ, считая, что ответчик причинил вред истцу совместно с виновным в поджоге лицом. Истец полагает, что в связи с необеспечением ответчиком наличия и работы системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции истцу был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу 5 гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Судом установлено, что 09.09.2022 в ТЦ «Меркурий» по адресу: 450112, <...>, произошел пожар.

Согласно справке заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2 ТГК «Меркурий». Огнем частично поврежден 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2, цокольном этажах секции М-1 и М-2 значительно залиты водой в ходе тушения пожара, подвержены отложению продуктов горения. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2 и 3 этажах секции М-3 частично залиты водой, подвержены отложению продуктов горения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

При этом, применительно к гражданским правоотношениям с предпринимателем ФИО1 общество "Финанс Меркурий Маркет Групп", как собственник торгового центра, сохраняет обязанность соблюдения правил пожарной безопасности. При этом вопрос о наличии нарушений пожарной безопасности и установлении причинно-следственной связи нарушений с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения арендованного помещения и имущества в связи с отложением на них продуктов горения, угарного газа и сажи является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан подполковник юстиции ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП МВД по Республике Башкортостан за № 10174 от 25.10.2022, возбуждено уголовное дело №12301800042000213 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление стоящего дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, содержащихся в материалах проверки, которым установлено следующее.

Около 21 часов 30 минут 09.09.2022 неустановленные лица, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на крыше ТРК «Меркурий-1» расположенного по адресу: РБ, <...>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер и предвидя общественно опасные последствия своих действий, используя неустановленную легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), умышленно совершили поджог кровли ТРК «Меркурий-1» в районе над павильонами № 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТРК «ФИО5»), после чего с места преступления скрылись.

В результате умышленных действий неустановленных лиц возник пожар, отчего здания ТРК «Меркурий», имущество физических и юридических лиц в динамике возникновения и развития горения, уничтожены и получили термические повреждения. Своими умышленными преступными действиями неустановленные лица причинили ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», иным физическим и юридическим лицам имущественный ущерб в размере более 1 000 000 рублей. Постановлением следователя от 26.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» в лице представителя признано потерпевшим по уголовному делу № 12301800053000213.

При этом, из заключения эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» №241э-18 от 29.09.2023 по уголовному делу № 12301800053000213 следует, что зона очага пожара располагалась на кровле ТЦ «Меркурий-1» в районе над павильонами № 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТЦ «Меркурий-1»). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), при возможном наличии интенсификатора горения (разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Вопрос о наличии признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах в соответствии с методиками исследования пожаров не рассматривался, так как представленные электротехнические объекты были изъяты не в установленном очаге пожара. Следовательно, наличие признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах не находится в причинно-следственной связи с установленными очагом и причиной возникновения пожара».

Согласно заключению пожарно-технического специалиста ООО «Аванта» №УФ-2 по факту возгорания зданий ТРК «Меркурий», произошедшего 09 сентября 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, д. 65, очаг пожара в торгово-развлекательном комплексе «Меркурий», расположенном адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, 65, находился на кровле корпуса М-1, на участке кровли, расположенном над павильонами №№306, 307, 307-А. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня, занесенного извне с использованием акселеранта (ускорителя) горения – легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.

Источником зажигания в данном случае могли явиться пламя спички, зажигалки или иного равного им по мощности либо более мощного источника открытого пламени.

В целях проведения экспертизы сотрудниками правоохранительных органов были изъяты компьютеры, в которых зафиксировано срабатывание пожарной сигнализации. В результате исследования данных подтвердилась работоспособность и исправность системы пожаротушения, сигнализации, оповещения, дымоудаления на момент пожара, что следует из экспертного заключения №124/МП/22 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы ИПЛ по Республике Башкортостан».

Таким образом, довод истца об отсутствии работы системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции опровергается государственным экспертным учреждением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы ИПЛ по Республике Башкортостан», согласно заключению которого система дымоудаления в числе иных систем сработала.

Также оценка исправности и работоспособности системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий» на момент пожара дана в заключении ООО «НИЦ ПТЭ» №93ЗС/21-И22/НИЦ, в рамках которого эксперты пришли к выводу, что очаг пожара располагается на кровле здания, а причиной пожара является поджог материалов кровель на крыше ТЦ «Меркурий». Также специалистами сделаны выводы, что действия персонала ТЦ «Меркурий» нормативным требованиям пожарной безопасности при возникновении и развитии пожара соответствовали. Действия персонала ТЦ «Меркурий» в причинной связи с обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара, а также нанесению фактического повреждения зданию ТЦ «Меркурий» от опасных факторов пожара, не состоят. Системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара, находились в исправном и работоспособном состоянии. Система противопожарной защиты ТЦ «Меркурий» свою функцию в момент возникновения пожара выполнила. В момент пожара неустраненные противопожарные нарушения в ТЦ «Меркурий» отсутствовали. Также этой же экспертизой на вопрос 6 дан следующий ответ: «Системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара, находились в исправном и работоспособном состоянии. Система противопожарной защиты ТЦ «Меркурий» свою функцию в момент возникновения пожара выполнила».

Что подразумевается под системой противопожарной безопасности эксперты пояснили на стр.28-29 заключения №93ЗС/21-И22/НИЦ: «По мнению специалистов определение «средства противопожарной безопасности», соответствует определению «средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» и включает в себя определение «средства предупреждения и тушения пожаров».

Исходя из вышеизложенных определений и понятий, к средствам обеспечения пожарной безопасности (средствам противопожарной безопасности) необходимо относить:

- системы и элементы систем (узлы, детали и т.д.) автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- системы и элементы (узлы, детали и т.д.) дымоудаления, противопожарного водоснабжения;

- противопожарные преграды и элементы заполнения проемов в противопожарных преградах;

- огнезащитные системы строительных конструкций и инженерного оборудования».

Кроме того, в соответствии с актом служебного расследования собственника зданий ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» от 26.09.2022, пожар начался на крыше торгового центра Меркурий, после перешел на третий этаж торгового центра и дальше распространялся по крыше на соседние здания торгового центра. Здания торгового центра были оборудованы всеми системами пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения управлением эвакуацией, дымоудалением и т.д. Собственником были проведены необходимые мероприятия для обеспечения пожарной безопасности принадлежащих ему объектов, зданий и сооружений.

В частности, собственником зданий ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года с ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН <***>), в соответствии с которым ООО «МеркурийТехСервис» приняло обязательства по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений и оборудования. В том числе, договором предусмотрено оказание следующих услуг: обслуживание и обеспечение безопасной и бесперебойной работы систем охранно-пожарной сигнализации; систем порошкового, водяного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, насосной станции; техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, системы пожарной сигнализации, подключенной к Системе пожарной сигнализации ООО РСПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В 2019 году ООО «Экспертный центр Полис» были разработаны технические условия (СТУ) на противопожарную защиту ТЦ «Меркурий». СТУ были согласованы письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2019 №5865 2- 2-2. Необходимость разработки СТУ была обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к многофункциональным зданиям с многосветными пространствами (атриумами); размещению в подвальном этаже магазинов, торговой площадью более 400 м2 (не более 5000 м2). Согласно СТУ (п.2.3) требования по обеспечению огнестойкости здания и ограничению распространения пожара, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений, следует предусмотреть согласно ФЗ 123-ФЗ, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2009 и требований настоящих СТУ.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком были исполнены требования п. 1 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ч.1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В частности это подтверждается разъяснениями АО ИПК «Арсенал-01» (лицензия №02-Б000/363 МЧС России по Республике Башкортостан) исх.№1544 от 18.11.2024 года: «Согласно данных СТУ здание Объекта защиты разделены на два пожарных отсека. Подземная парковка выделена в отдельный пожарный отсек и отделена противопожарным перекрытием 1-го типа. Надземная часть выполняется единым пожарным отсеком, площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет не более 16 000 м.

При расчёте пожарного риска принималось во внимание следующее.

- надземные этажи Объекта защиты делятся па части площадью не более 9600 м" одним или комбинацией следующих решений:

зонами шириной не менее 6 м, свободными от горючей нагрузки;

ограждающими конструкциями класса пожарной опасности КО с пределом огнестойкости не менее КЕ1 150 (заполнение проёмов предусматривается противопожарным первого типа или в виде устройства дренчерной завесы, обссттсчивающей интенсивность орошения не менее 1 л/с на метр ширины проема):

ограждающими конструкциями класса пожарной опасности КО е пределом огнестойкости не менее К.Е1 90 (заполнение проемов предусматривается противопожарным первого типа либо в виде устройства дренчерных завес над проёмом, обеспечивающих интенсивность орошения не менее I. л/с на метр ширины проема при времени работы не менее 1 ч), с защитой данных конструкций дополнительно устанавливаемыми спринклерными оросителями с обеих сторон (продолжительность подачи воды для защиты указанных противопожарных преград должна составлять не менее 90 минут);

зонами, в которых удельная нагрузка не превышает 50 МДж/м3, шириной пе. менее 4 м с установкой в средней часта указанных пространств дренчерных завес в две линии, расположенных па расстоянии 0.5 м друг от друга, с расходом 1 л/с на погонный метр при времени работы не менее 1 часа.

Таким образом, допускалось разделение третьего этажа здания на части только зоной шириной 6 метров, свободной от пожарной нагрузки, что и было реализовано на объекте.

ст. 85 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в зависимости от объёмно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Объемно-планировочные решения здания в совокупности с системой противодымной зашиты ограничили распространение продуктов горения и обеспечили безопасную эвакуацию людей. Обеспечение исключения воздействия продуктов горения на имущество данной статьей не регламентировано».

Здание ТЦ «Меркурий» было оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУП), системой пожарной сигнализации (СПС), системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и противодымной вентиляцией, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами.

На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН <***>) 27.12.2019 г. заключен договор №25/ТО/2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) и аварийному ремонту (АР) систем противопожарной защиты (средств обеспечения пожарной безопасности) ТЦ «Меркурий» с ООО «Аудит 01» (ИНН <***>), лицензированная МЧС организация.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, и аварийному ремонту (далее по тексту -ТО и ТР. АР): а) системы автоматического спринклерного: б) системы противопожарного водопровода; в) системы автоматической пожарной сигнализации; г) системы оповещения и управления эвакуацией; д) системы видеонаблюдения; е) модули пожаротушения; ё) системы дымоудаления; ж) системы подпора воздуха; з) системы открытия окон (форточек) дымоудаления; и) электромагнитными замками; й) автоматических штор из негорючего материала; к) насосной станции; л) систем прямой связи с оператором; м) автоматизированного рабочего места), индивидуального источника питания, пультов, шкафов, блоков контроля и управления автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации; н) пожарного шкафа с пожарным кран в комплекте с пожарным рукавом, стволом.

Таким образом, анализ представленных документов, включая экспертизу МЧС, указывает на соблюдение собственником торгового центра всех требований пожарной безопасности, как в плане объёмно-планировочных и конструктивных решений комплекса, а также систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, так и полной работоспособности данных систем.

На основании ч.1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Система приточно-вытяжной противодымной вентиляции выполнила свое предназначение, эвакуация людей была произведена, жертв не было, причинение ущерба имуществу в результате распространения продуктов горения за пределы помещения данной статьей не регламентировано.

Кроме вышеизложенного, в соответствии с п. 3.1.3 договора аренды арендодатель обязался обеспечить охрану помещения арендатора.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", предусмотрено, что охранная деятельность оказывается предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию).

В целях охраны предоставляются услуги, которые перечислены в ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в том числе охрана имущества собственников. Однако этой же статьей предусмотрено, что юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детективного предприятия, частного охранного предприятия, либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные ст. 3 названного Закона.

Таким образом, арендодатель обеспечил охрану торгового комплекса единственным доступным ему способом путем заключения договора со специализированной организацией.

Охрана комплекса и соблюдение пропускного режима осуществлялась на основании договора №1-СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 со специализированной лицензированной организацией ООО Частное охранная организация «Альянс-Регион». Согласно инструкции на охрану возложены следующие задачи: охрана объекта по периметру; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов; при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС); - проведение мероприятий по пресечению преступных акций нарушителей на охраняемой территории; контроль работоспособности и исправности комплекса ИТСО объекта; защита функциональных элементов и ресурсов комплекса ИТСО от попыток «взлома», вывода из строя, нарушения заданных режимов функционирования; контроль оперативной обстановки на охраняемом объекте и прилегающей территории посредством СОТ, ПС, ОПС и систематических обходов по установленным маршрутам по территории объекта с целью пресечения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемый объект и несанкционированных действий нарушителей в отношении объекта.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что собственником выполнены все мероприятия по оснащению, обслуживанию торгового комплекса средствами пожарной безопасности, а также недопуска на территорию посторонних лиц, путем заключения договоров с обслуживающими организациями.

Экспертными заключениями, выполненными в рамках уголовного дела, доказана исправность и работоспособность системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», а также дана оценка надлежащим действиям персонала ТЦ «Меркурий», подтверждено, что пожар возник в результате умышленных действий неустановленных лиц, его возникновение и развитие не находилось в причинной связи с действиями ответчиков.

В отсутствие специально спланированной акции по поджогу кровли торгового центра неустановленными лицами, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен. В действиях ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, нет правовых оснований для квалификации действий ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и действий неустановленного поджигателя в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Аналогичная позиция по поводу отсутствия причинной связи в действиях причинителя вреда и собственника помещения высказана Верховным судом РФ в определении от 1 июня 2022 г. N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020

К представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 16.12.2022 г., выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» суд относится критически.

На основании заключения эксперта от 16.12.2022 г., выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», истцом к возмещению предъявлен общий ущерб, причиненный товару и помещению, при этом правовым обоснованием служат положения ст. 1064 ГК РФ о вреде, причиненном имуществу юридического лица. Поскольку ремонт в помещении является улучшениями помещения, то в силу ч.4 ст.623 ГК РФ - улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя и таким образом в порядке ст. 1064 ГК РФ возмещению не подлежат. Поэтому необходимо разграничить сумму ущерба, причиненного товару истца и помещению, принадлежащему ответчику.

Кроме того, осмотр помещения истца, а также его имущества проводился в отсутствие представителей ответчика. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проводимой оценке ущерба имущества истца.

Поскольку товар, принадлежащий истцу и возможно поврежденный в результате пожара, находился не в торговой точке, расположенной по адресу: Первомайская, д.30, г. Стерлитамак, а по адресу: <...> ТЦ Меркурий, то истец с учетом распределения бремени доказывания факта причинения убытков, должен доказать, что осмотр производился именно в отношении того товара, который пострадал в торговой точке ТЦ Меркурий. Истцом не предоставлены документы об изъятии товара с торговой точки в ТЦ «Меркурий», передаче его перевозчику по акту приема-передачи, получения данного товара в точке осмотра товара.

Невозможность использования оборудования, принадлежащего истцу не подтверждена надлежащим образом и выводы о наличии ущерба являются предположениями эксперта.

Кроме того, представленные истцом документы бухгалтерского учета, содержат неясности как по цене (валюта платежей не рубли), так и по доставке в адрес ИП ФИО1. Кроме того, учитывая закуп части оборудования более 15 лет назад, не выяснен вопрос возможности эксплуатации данного оборудования на основании Постановления Правительства РФ от 20.12.2019 № 1732 (ред. от 09.10.2021) «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов».

Производитель указывает назначенный срок службы и/или ресурс в эксплуатационной документации (не представлены ни в материалы дела, ни экспертам). По истечении назначенного срока службы эксплуатация должна быть приостановлена и производится оценка остаточного ресурса, после устанавливаются новые сроки эксплуатации. Документы о возможности эксплуатации оборудования, принадлежащего ИП ФИО1, не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, нарушения ответчиком правил эксплуатации зданий и неустановке системы дымоудаления и привлечения в связи с этим его к ответственности.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика - противоправности в действиях ответчика, его вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками истца, истцом не доказана.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не было представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Не имеется доказательств, подтверждающих причастность ответчика к возгоранию Торгового центра, возгорание произошло в результате умышленного поджога неизвестными лицами, вина ответчиков не установлена в ходе проведенной проверки следственными органами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, не доказан факт причинения вреда имущества ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также не представлены относимые и неопровержимые доказательства размера понесенного истцом ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова