ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-3647/2024

13 марта 2025 года 15АП-19106/2024

15АП-1741/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Управления государственных инспекций по надзору за строительством и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея посредством

веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 27.02.2025;

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» и Управления

государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и

эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.11.2024 по делу № А01-3647/2024

по протесту прокурора Майкопского района Республики Адыгея

к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ;

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

в лице Адыгейского филиала,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Майкопского района Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с протестом на постановление Управления государственных инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 № 9.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 протест прокурора удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 31.07.2024 № 9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управлению государственных инспекций по надзору за строительством и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обязано повторно рассмотреть материалы проверки, поступившие из прокуратуры Майкопского района (вх. управления от 24.06.2024 № 01/2196).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что избранный способ извещения потребителя о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги, посредством включения такого уведомления в платежный документ, является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 67, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Наличие письма АО «Почта России» подтверждающее либо опровергающее факт доставки платежного документа с уведомлением потребителю правового значения не имеет. Общество, направляя уведомление потребителю, посредством использования платежного документа, действовало в рамка закона. Выбранный способ уведомления потребителя соответствует пункту 119 Правил № 354, не требует подтверждения получения платежного документа, в том числе уведомления включенного в него. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно неправильно истолкован подпункт «а» пункта 119 Правил № 354, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму Минстроя России от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06, в котором федеральный орган исполнительной власти представил свои разъяснения в части применения пункта 119 Правил № 354, в том числе об отсутствие необходимости подтверждать факт получения платежного документа, в который включено уведомление потребителя о предстоящем ограничении (приостановлении) поставки коммунального ресурса. Кроме того, общество в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что пункт 24.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не мог быть применен судом первой инстанции в качестве обоснования надлежащего извещения прокурора, так как прокурор по своему процессуальному статусу в деле об административном правонарушении не является лицом, которому вменяют санкцию за нарушение статьи 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении). Таким образом, не извещение прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении, в данном случае не является существенным процессуальным нарушением и никаким образом не могло повлиять на принятое управлением постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Управление государственных инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобы управление повторяет доводы общества о том, что избранный ПАО «ТНС энерго Кубань» способ извещения потребителя-должника - собственника жилого дома № 29 по ул. Виноградная в п. Тульском о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, пунктов 67,119 Правил № 354. Указывает, что неполучение квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не является основанием для невнесения оплаты за такие услуги и не освобождает собственника от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги по объекту недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном праве. Вывод Арбитражного суда Республики Адыгея о ненадлежащем уведомлении прокуратуры Майкопского района о дате рассмотрения дела об административной правонарушении считает несостоятельным, поскольку письмом управления (исх. от 23.07.20245 № 02-02/1859) заместитель прокурора Майкопского района был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Адыгейского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», которое было направлено на электронный адрес прокуратуры proc01mr@yandex.ru 23.07.2024 в 16.53 часов. В доказательство актуальности указанного адреса электронной почты, были приложены скриншоты переписки управления и прокуратуры Майкопского района. Данное обстоятельство также не учтено Арбитражным судом Республики Адыгея. Таким образом, постановление управления от 31.07.2024 № 9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям действующего законодательства и рассмотрено без существенных процессуальных нарушений.

От прокуратуры Майкопского района поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором прокуратура просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Управления государственных инспекций по надзору за строительством и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея оставить в силе.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея была проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в результате которой в деятельности ПАО «ТНС энерго Кубань» выявлены нарушения режима обеспечения электроснабжением.

В результате проведенной проверки установлено, что на основании конклюдентных действий общество осуществляет поставку электроэнергии ФИО3 – собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>. Потребителем коммунальной услуги по электроснабжению является ФИО4, проживающая со своей семьей по указанному адресу.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

У потребителя ФИО3 по состоянию на 27.10.2023 образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 440,60 руб., превышающая сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

С учетом образовавшейся задолженности 18.12.2023 произведено ограничение (приостановление) коммунальной услуги по электроснабжению без, по мнению прокурора, надлежащего уведомления потребителя электроэнергии о возможном ограничении режима потребления электроэнергии, о наличии задолженности и возможных последствиях ее непогашения.

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. от 04.06.2024 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное постановление с материалами проверки направлено в управление, которое постановлением от 31.07.2024 № 9 прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с протестом.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), в том числе определяющие основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирующие вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги посредством направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 119 Правил № 354 при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Подпунктом «в» пункта 119 Правил № 354 предусмотрено, что при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении десяти дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании конклюдентных действий осуществляет поставку электроэнергии собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея. <...>, ФИО3

Потребителем коммунальной услуги по электроснабжению является ФИО4, проживающая со своей семьей по указанному адресу.

На основании образовавшейся задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 440,60 руб. 18.12.2023 произведено ограничение (приостановление) коммунальной услуги по электроснабжению, путем отключения жилого дома от электрических сетей.

Уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и предупреждение о последствиях непогашения задолженности в виде ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ПАО «ТНС энерго Кубань» направлено потребителю-должнику посредством включения информации в платежный документ за расчетный период – октябрь 2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» соблюден порядок извещения потребителя услуг о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью, путем включения в квитанцию соответствующих сведений с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, а также пункта 119 Правил № 354.

Вместе с тем, разрешая дело по существу, судом установлено, что Адыгейским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» не соблюден порядок извещения потребителя о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии каким-либо установленным законным способом. Платежные документы фактически до потребителя не доводились.

Из содержания оспариваемого постановления также следует, что в основу решения о прекращении производства по делу принято письмо акционерного общества «Почта России» от 22.03.2024, в котором указан характер отношений, сложившихся между акционерным обществом «Почта России» и обществом по доставке счетов-квитанций, поступивших в отдел почтовой связи.

Однако, указанное письмо по своему смыслу не свидетельствует об исполнении обществом обязанности, установленной подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354, поскольку представленные обществом документы не позволяют определить конкретную дату доставки и вручения потребителю платежного документа за октябрь 2023 года, что в свою очередь исключает возможность проверки соблюдения обществом установленного Правилами № 354 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности.

Иных подтверждающих факт надлежащего уведомления потребителя о наличии задолженности и о планируемом приостановлении подачи электроснабжения доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оценивая поведение поставщика электроэнергии, суд верно пришел к выводу о том, что его действия носят неправомерный и несоразмерный по отношению к потребителю характер.

Как уже было отмечено выше, в качестве основания прекращения поставки электроэнергии Адыгейским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» потребителю принято наличие у него задолженности, в размере 1440,60 руб., превышающая сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Однако поставщиком не учтено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю превысили рассчитанную сумму задолженности в 2 раза, что является несоразмерным.

Таким образом, управлением также не был исследован вопрос о соразмерности применения ограничения режима потребления электрической энергии существующей задолженности потребителя, с учетом того, что такое ограничение применено в холодный период и в жилом помещении, в котором потребитель проживает со своей семьей.

Представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено управлением при неполно выясненных обстоятельствах.

Судом первой инстанции также в суде установлено, что прокурор своевременно не был извещен о дате и времени рассмотрения управлением административных материалов в отношении Адыгейского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», в связи с чем был лишен возможности участвовать в их рассмотрении, что влечет нарушение положений части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протест прокурора Майкопского района Республики Адыгея на постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 № 9, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал управление повторно рассмотреть материалы проверки, поступившие из прокуратуры Майкопского района (вх. управления от 24.06.2024 № 01/2196).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу № А01-3647/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева