РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-252102/24-68-1944
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП глава КФХ ФИО1 (огрнип: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Квантум Энерджи Рус" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 1 461 114, 75 рублей
при участии:
от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 10.01.2024 года; паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 25.11.2024 года; паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.300.000 руб., неустойки в сумме 130.000 руб., процентов в сумме 31.114 руб. 75 коп., а также по день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал.
Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (истец) и ООО “КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС” (ответчик) был подписан договор генерального подряда N 05-09- 2023-СМР от 05/09/2023, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по расширению молочно-товарной фермы №3 вблизи дер. Михайловское Ивановкой области со строительством коровника на 400 голов дойного стада, а истец - принять и оплатить указанные работы.
Срок выполнения работ: сентябрь - декабрь 2023 года (установлено графиком выполнения работ, являющимся приложением к спорному договору).
Оплата – ежемесячно, равными платежами по 1.300.000 руб.
Ответчик приступил к выполнению договора, истец произвел выплату в размере 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1314 от 23.10.2023. Однако ответчиком не выполнены в срок, предусмотренные договором работы, их результат не сдан.
В связи с этим, 23.01.2024 за номером 23/01-24 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 200.000 руб. (Дело № А40-69171/24). Только после данного обращения ответчик выплатил истцу не оспариваемую им сумму в размере 200.000 руб.
Спорный договор в настоящее время расторгнут по инициативе заказчика: 20.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании п.п. 5.2.1., 13.2 договора, ст.708, п.2 ст. 405 ГК РФ, поскольку истец утратил интерес к исполнению ответчиком договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.
Поскольку претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование иска истец сослался на то, что работы не выполнены.
Между тем, из материалов дела следует, что выполненные за период с 05.09.2023 по 14.10.2023 работы были сданы и без каких-либо замечаний приняты ИП ФИО1, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 16.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2023 (приложены к отзыву), согласно которым стоимость выполненных и принятых работ составила 1.300.000 руб. Указанные работы были оплачены истцом платежным поручением №1314 от 23.10.2023 на сумму 1.500.000 руб.
Переплата в размере 200.000 руб. была возвращена ответчиком истцу при рассмотрении дела № А40-69171/2024, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 26.08.2024 вступившим в законную силу, установлено: «Во исполнение договора ответчик предоставил закрывающие документы на сумму 1.300.000 руб., что подтверждается прилагаемыми документами (акты, счет фактура от 16.10.2023). В соответствии с п. 8.1-8.4 договора истец произвел в адрес ответчика оплату за предъявленные к оплате работы. В обоснование заявленного иска истец указывает, что в результате бухгалтерской ошибки была перечислена сумма в большем размере, а именно – 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1314 от 23.10.2023. Таким образом, в результате счетной ошибки ответчику перечислено денежных средств на 200 000 руб. больше, чем было предъявлено к оплате».
Позднее, ответчиком в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо №27/11-23 от 27.11.2023 с актом и справкой о выполненных работах за период с 15.10.2023 по 14.11.2023, а также о приостановке дальнейших работ в связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по предоставлению копии разрешения на строительство, документов, подтверждающих право на земельный участок, проектной и технической документации, утвержденной в производство работ (письмо прилагается к отзыву). Указанное письмо (РПО 24903989030900) было получено истцом ИП ФИО1 08.12.2023.
Принятые и оплаченные ИП ФИО1 работы на сумму 1.300.000 руб. за период с 05.09.2023 по 14.10.2023 работы являлись подготовительными и земляными работами ( п.п. 1, 2 Графика производства работ и финансирования).
В связи с нарушением ИП ФИО1 своих обязательств по передаче проектной документации, документов на земельный участок, разрешения на работу, а также не предоставлением заказчиком ИП ФИО1 необходимых для производства работ давальческих строительных материалов, ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» приостановило дальнейшее выполнение работ, направив в адрес ИП ФИО1 письмо №27/11-23 от 27.11.2023.
Кроме того, вместе с письмом №27/11-23 от 27.11.2023 г. ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» приложило подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, которым предлагало ограничить объем работ по спорному договору работами за период с 05.09.23 по 14.10.23 и с 15.10.23 по 14.11.23 г., и с даты подписания данного дополнительного соглашения расторгнуть спорный договор подряда.
В силу этого, ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» после направления письма о приостановке работ №27/11-23 не выполняло дальнейшие работы, в том числе и работы по монтажу колонн ( п.7. Графика производства работ и финансирования), по которым заявлены исковые требования истца. Соответственно, каких-либо платежей за эти работы ИП ФИО1 в адрес ответчика не производил. Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора, ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» должно было выполнять работы из давальческих материалов, соответственно, для того, чтобы ответчик мог произвести монтаж колонн, необходимо, чтобы данные колонны были ему переданы истцом. Однако истцом не представлено каких-либо документов о передаче колонн ответчику.
Таким образом, оплата 1.300.000 руб., вопреки утверждению истца, была не авансом, а оплатой выполненных ответчиком работ за период с 05.09.2023 по 14.10.2023 (подготовительные и земляные работы), которые были без возражений приняты истцом по акту №1 и справке №1, и по которым истцом не заявлено каких-либо претензий в настоящем иске (претензии предъявлены к работе по монтажу колонн, которую ответчик не выполнял, а истец не оплачивал).
В соответствии с п.8.1. договора уплата аванса производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Исходя из даты подписания договора -05.09.2023, заказчик был обязан произвести уплату аванса не позднее 12.09.2023. Однако заказчик произвел оплату 23.10.2023, то есть по истечении пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ от 16.10.2023. Именно в течение пяти рабочих дней производится оплата выполненных работ заказчиком в соответствии с п.8.2. спорного договора подряда.
В силу этого, истец не вправе требовать возврата оплаты за принятую им работу в качестве неосновательного обогащения.
При этом, ссылка истца на отсутствие исполнительной документации, отклоняется.
В соответствии с п.7.17. договора приемка заказчиком работ, подписание соответствующих Актов выполненных работ происходит при наличии исполнительной документации, переданной генеральным подрядчиком заказчику по соответствующему акту.
Кроме того, в соответствии с п.5.1.2. договора заказчик был обязан согласовать с генеральным подрядчиком перечень исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта. Такой перечень заказчиком согласован не был.
Более того, само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ, если заказчик не докажет, что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования результата выполненных работ. Однако это не доказано истцом.
Является необоснованным и довод истца о том, что подписанные истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не позволяют определить перечень и стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ и услуг.
Такой перечень работ и услуг согласован сторонами в приложении №1 к договору №05-09-2023-СМР от 05.09.2023. За период с 05.09.2023 по 14.10.2023 ответчиком (генеральный подрядчик) были выполнены и истцом (заказчик) приняты без каких-либо возражений работы по подготовке строительной площадки, устройству временных дорог и площадок, а также производству земляных работ (пункты 1 и 2 Графика производства работ и финансирования).
В соответствии с п.5.2.3. договора, в процессе исполнения договора представители заказчика имеют право беспрепятственно осматривать все работы, выполняемые генеральным подрядчиком и давать генеральному подрядчику письменные замечания и указания записями в журнал производства работ. Эти указания должны касаться качества выполняемых работ, оформления исполнительной документации, сроков исполнения работ.
В соответствии с п.6.1.7. договора генеральный подрядчик обязан обеспечить для заказчика возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, беспрепятственно допускать к любому конструктивному элементу объекта, на котором производятся работы, предоставить по его требованию отчеты о ходе выполнения работ и исполнительную документацию.
В соответствии с п.7.14 договора представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в рабочее время в течение всего периода строительства.
Таким образом, истец как заказчик на основании вышеизложенных пунктов имел возможность контролировать объем и качество выполняемых и принимаемых им работ.
Истец без каких-либо возражений и замечаний принял выполненные ответчиком работы на сумму 1.300.000 руб.
В силу п.7.17. договора, приемка заказчиком работ, подписание соответствующих Актов выполненных работ происходит при условии, что: работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем договоре; работа выполнена с надлежащим качеством; при наличии исполнительной документации, переданной генеральным подрядчиком заказчику по соответствующему акту; работа выполнена в предусмотренные в настоящем договоре сроки либо, с согласия заказчика досрочно.
Исходя из толкования вышеуказанного пункта, принятие истцом выполненных работ фактически означает согласие истца с объемом, качеством и стоимостью принятых им работ, а также получение им исполнительной документации по подписанному акту.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, носящих акцессорный характер, не имеется.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку.
В. 11.2.2 договора установлено, что если генеральный подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства, а именно: допустит срыв срока полного завершения работ или промежуточных сроков, оговоренных Графиком производства работ (Приложение №1 к договору), то генеральный подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от стоимости этапа работ по Смете (Приложение №2), но не более 10% стоимости этапа работ.
Для определения предельного размера пени по договору истец использует сумму 1.300.000 руб. и просит взыскать предельная сумма пени – 130.000 руб.
Между тем, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.
В соответствии с представленным истцом Графиком производства работ и финансировании, ответчик был обязан завершить все предусмотренные в Графике работы не позднее конца декабря 2023 года.
В соответствии с п.2.3. договора, в случае задержки выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, что приведет к изменению сроков выполнения работ по Графику производства работ, сроки окончания работ продлеваются на соответствующий период.
В силу п.2.4. договора генеральный подрядчик обязуется осуществить и сдать работы, в соответствии со сроками, установленными в Графике производства работ, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с условиями спорного договора подряда, истец должен был выполнить ряд встречных обязательств, для надлежащего выполнения работ ответчиком:
- предоставить необходимое оборудование и строительные материалы (п.3.1.)
- передать до начала производства работ: копию разрешения на строительство, документы, подтверждающие права на земельный участок, строительную площадку по акту, разбивку осей объекта, выноску геодезических знаков, проектную и техническую документацию, соответствующую требованиям СНиП и утвержденную в производство работ (5.1.1.).
Не выполнение истцом данных обязанностей повлекло невозможность для ответчика надлежащим осуществить полное выполнение всех необходимых работ по договору.
Вышеуказанные обязательства не были исполнены истцом. Истец не передал ответчику ни разрешение на производство работ, ни документы, подтверждающие права на земельный участок ни проектную документацию в необходимом и достаточном для выполнения работ объеме, утвержденную надлежащим образом в производство работ. Иного истцом не доказано.
На этом основании, после выполнения подготовительных и земельных работ и исходя из невозможности дальнейшего продолжения строительных работ без вышеуказанных документов, ответчиком в адрес истца было направлено письмо №27/11-23 от 27.11.2023 о приостановке на основании п.7.10 договора и ст.719 ГК РФ производства дальнейших работ до предоставления документации, а также дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ.
В соответствии с п.7.20 договора, если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по договору, то генеральный подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от любых санкций за неисполнение своих обязательств по договору.
В силу этого, начисление истцом штрафных санкций за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору является неправомерным.
На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова