Постановление по делу № Ф08-12231/2023 от 14.12.2023 | ФАС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-62942/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маэстроверде РР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и местесудебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстроверде РР» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-62942/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Маэстроверде РР» (далее – общество) о взыскании 873 131 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, 78 581 рубля 70 копеек неустойки за нарушение сроков поставки до расторжения договора, 9 458 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Решением от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2023, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму задолженности в рублях, эквивалентную 14 356 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 3% от суммы платежа; неустойку с 21.07.2022 по 20.10.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 1 320,75 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022 по 13.12.2022 в сумме, эквивалентной 14,87 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 20 463 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с общества 3121 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с тем, что суд взыскал сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентную 14 356 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты + 3% от суммы платежа, указывая на то, что истец производил предварительную оплату без учета +3 % к сумме; несогласие с тем, что суд применил пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, полагая, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату без корректировки курса евро. Податель жалобы настаивает на том, что на 20.10.2022 товар находился на складе поставщика и был готов к передаче покупателю, и что письмом от 21.10.2022 № 47 поставщик уведомлял покупателя о готовности товара к передаче, однако, истецне предпринял меры для его получения. Податель жалобы считает, что составленные им и представленные в суд 21.06.2023 (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр») инвентаризационные описи подтверждают нахождение спорного товара на складе поставщика, и указывает, что истец не предпринял действий к получению товара, несмотря на то, что на 20.10.2022 товар находился на складе поставщика. Поскольку в направленной поставщику претензии покупатель указывал, что крайний срок поставки товара не позднее 04.10.2022, поставщик считает, что расчет неустойки надлежало производить с 05.10.2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что доводы общества направлены на переоценку доказательств по делу. ФИО1 указывает, что вопреки доводам жалобы общества, предварительная оплата производилась ею в порядке пункта 4.2 договора (+ 3% к стоимости товара), что верно учтено судами. Так, из приложения № 2 к договору следует, что стоимость подлежащего поставке посадочного материала по спецификации составила 25 735 евро, в том числе, включая непоставленные ответчиком посадочные материалы: Юкка славная 23 штуки, Пираканта 2 штуки, Османтус остролистный 1 штука, на общую сумму 14 356 евро. В примечании указано, что оплата товара покупателем производится в рублях по курсу евро в ЦБ РФ на день платежа + 3%. Три процента от стоимости товара составляет 772 евро (25 735 евро * 3 %). Согласно платежному поручению от 03.06.2023 №55 покупатель по указанной спецификации оплатил 1 720 448 рублей 03 копейки, что в перерасчете на рубли по курсу евро в ЦБ РФ на день оплаты (64 рубля 90 копеек) составляло 26 507 евро (1 720 448 рубля / 64 рубля 90 копеек), а стоимость самого товара указанного в спецификации составляла всего лишь 25 735 евро. Таким образом, суды верно установили обстоятельства того, что покупатель оплатил дополнительно +3% от стоимости товара, поскольку из 26 507 евро оплаченных истцом стоимость товара составила 25 735 евро, а остальные 772 евро являются оплатой 3 % по условиям договора. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащения ответчика составило 14 356 евро + 3%. Предприниматель указывает, что суд верно применил пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса, учитывая валюту долга (евро). Истец считает, что поскольку товар не был поставленпоставщиком ни к первоначально согласованному сроку (до 30.06.2022), ни к повторно установленному сроку (до 20.07.2022), следовательно, у покупателя, утратившего интерес к поставке товара в связи с неоднократным нарушением срока, имелись все основания для отказа от поставки товара и заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Податель кассационной жалобы явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечил.

Суд кассационной инстанции проверил законность решения и апелляционного постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что предприниматель (заказчик, покупатель) и общество (поставщик, продавец) заключили договор поставки от 25.05.2022 № 20-05/2022, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар: посадочный материал (декоративные деревья и кустарники) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Товар поставляется партиями, даты поставок согласованы сторонами в спецификации (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара (партии товара) согласовывается сторонами договорав спецификациях, подписываемых сторонами по каждой поставке партии товараи являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость конкретной партии товара определяется исходя из фактической стоимости товара и стоимости расходов поставщика на доставку товара покупателя и указывается в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты товара определен в пункте 4.2 договора, согласно которому оплата конкретной партии товара по договору покупателем производится в рублях по курсу евро в ЦБ РФ на день платежа плюс 3% в следующем порядке: в порядке предоплаты – 100% общей стоимости товара согласно соответствующей спецификации оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета на конкретную партию товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик по заказу покупателя поставляет товар на склад по адресу: Обособленное подразделение ООО «Маэстроверде РР», Краснодарский край, Краснодар г., Пригородный п., 24 в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Передача товара в распоряжение покупателя происходит на складе продавца путем самовывоза (пункт 2.2.1 договора).

Срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки товара против установленных в договоре (спецификациях) сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии товара, указанного в спецификации, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что при возникновении обстоятельств, которые могут препятствовать поставке товара в сроки, согласованные в соответствующей спецификации/графике поставок, поставщик обязан направить в адрес покупателя информационное письмо с указанием причин, которые могут повлиять на задержку поставки товара и предложить новые сроки для поставки. Изменения сроков поставки, которые будут согласованы совместно с покупателем, должны быть формализованы в дополнительном соглашении к соответствующей спецификации. В случае, если вследствие задержки в графике поставок более, чем на 14 календарных дней, покупатель утратил интерес к получению товара, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата перечисленной предоплаты, за вычетом фактически поставленного товара.

Все дополнительные соглашения, изменения, спецификации и дополнения к договору должны быть составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случаях обнаружения покупателем недостачи товара, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, несоответствия поставленного товара согласованным по ассортименту, покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара надлежащим товаром, а поставщик обязан произвести такую допоставку или замену в течение 30 дней после заявления соответствующих претензий покупателем,либо покупатель имеет право потребовать возврата уплаченных денежных средств за недопоствленный, некачественный товар.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указывала, что наименование, ассортимент, количество, цена товара определены в приложениях от 03.06.2022 № 1 – 6 к договору. В приложении № 2 стороны согласовали ассортимент товара, который поставщик обязался поставить покупателю товар до 30.06.2022, среди которого был посадочный материал – Юкка славная Н120 см 23 штуки, Пираканта 2 штуки, Османтус остролистный 1 штука на общую сумму 14 356 евро (далее – позиции товара, спорный товар). Во исполнение условий пункта 4.2 договора покупатель 03.06.2022 оплатил товар полностью. Ответчик свои обязательства по поставке вышеуказанных позиций товара не исполнил, предложил покупателю продлить срок поставки на 20 дней, в связи с чем, дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 1 и приложениями № 1а, 2а к договору срок поставки товара продлен до 20.07.2022. Однако поставщик в повторно установленный срок товар на общую сумму 14 356 евро также не поставил. В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по устному соглашению сторон договора принято решение исключить позиции товара из поставки и вернуть покупателю уплаченные за непоставленный товар денежные средства, для чего поставщик предложил покупателю подать заявление на их возврат. 19.10.2022 покупатель направил на электронный почтовый адрес поставщика заявление на возврат денежных средств, с указанием реквизитов покупателя для их возврата, а также перечня недопоставленного товара и его стоимости. 20.10.2022 поставщик направил покупателю письмо, в тексте которого поставщиком указано на необходимость подписания дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 3 и приложения № 2b для исключения из договора непоставленного товара и оформления возврата покупателю 873 131 рубля 92 копеек. В этот же день 20.10.2022 покупатель подписал указанные документы и направил их поставщику, который уклонился от их подписания и возврата денежных средств. При этом, 21.10.2022 поставщик направил покупателю уже другой проект дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 3 и приложение № 2b, согласно которым срок поставки недопоставленного товара предложено увеличить до 20.11.2022, то есть на 4 месяца больше изначально установленного договором срока поставки товара. Не согласившись с предложением поставщика, покупатель 21.10.2022 направил ему по электронной почте письмо, в котором просил возвратить денежные средства в полном объеме. Ввиду того, что поставщик не возвращал денежные средства за непоставленный товар, покупатель повторно направлял в его адрес претензии от 09.10.2022, от 30.10.2022 с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 24.11.2022 претензии покупателя оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что поставка товара завершена и товар ждет покупателя на складе. Ссылаясь на то, что поставщик неоднократно нарушал сроки поставки товара, товар покупателю не поставил ни в первоначально, ни в повторно согласованный срок, а также на то, что покупатель заявил отказ от недопоставленного товара с требованием о возврате предварительной оплаты, истец указывал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств за непоставленный товар. Поскольку поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, и не возвратил денежные средства покупателю, данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков поставки до расторжения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал следующее: подлежащий поставке товар является импортным, поставлялся из Италии на склад общества по заказу предпринимателя. Ввиду произошедшего 07.07.2022 на территории питомника общества сильного пожара возникли последствия, которые оказали существенное влияние на исполнение договоров с покупателя, поскольку потребовали финансовые и т.д. затраты, необходимые для восполнения имущества; кроме того, возросла нагрузка на логистику. Ответчик указывал, что предприниматель заявила о возврате суммы аванса 20.10.2022, после того, как груз прошел таможенный контроль, для последующей передачи товара покупателю. Ссылаясь на то, что на момент уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставщик исполнил свои обязательства по договору: товар находился на складе общества, а покупатель был уведомлен о его готовности для передачи, ответчик указывал, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора является недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупательобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 03.06.2022 стороны договора в приложении № 2 к договору согласовали перечень посадочного материала, подлежащего поставкедо 30.06.2022 на общую сумму 25 735 евро (т.1, л. д. 62). Так, среди товара, подлежащего поставке по приложению № 2 к договору, поставщик обязался поставить покупателю следующий посадочный материал: Юкка славная Н120 см 23 штуки, Пираканта 2 штуки, Османтус остролистный 1 штуку на общую сумму 14 356 евро в срок до 30.06.2022. Во исполнение условий договора и приложения № 2 покупатель произвел оплату подлежащего поставке товара в полном объеме и в порядке пункта 4.2 договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022, платежным поручением от 03.06.2022 № 55 (т.1, л. д. 79, т.2, л. д. 83), и не оспаривается поставщиком. В свою очередь поставщик принятое на себя обязательство по поставке следующих позиций товара: Юкка славная Н120 см 23 штуки, Пираканта 2 штуки, Османтус остролистный 1 штука на общую сумму 14 356 евро не исполнил, товар до 30.06.2022 не поставил. По предложению поставщика стороны заключили дополнительное соглашение от 28.06.2022 № 1 к договору поставки, которым приложение № 1от 25.05.2022 заменено на приложение № 1а, приложение № 2 от 03.06.2022 – на приложение № 2а, приложение № 3 от 17.06.2022 – на приложение № 3а, которыми срок поставки товара продлен до 20.07.2022. Между тем, поставщик принятое на себя обязательство по поставке товара: Юкка славная Н120 см 23 штуки, Пираканта 2 штуки, Османтус остролистный 1 штука на общую сумму 14 356 евро не исполнил, товар до 20.07.2022 не поставлен. Поскольку ни к первоначально согласованному сроку (до 30.06.2022), ни к повторно установленному сроку (до 20.07.2022) товар не был поставлен поставщиком, покупатель направил поставщику заявление от 19.10.2022 о возврате денежных средств за непоставленный товар (т. 1, л. д. 70), которое поставщик получил 20.10.2022. В письме от 21.10.2022 № 47 поставщик подтвердил факт получения заявления покупателя от 19.10.2022 о возврате денежных средств в размере 14 356 евро. Суд учел условие пункта 4.2 договора о том, что оплата производится в рублях по курсу евро в ЦБ РФ на день платежа плюс 3 % в порядке предоплаты 100 % общей стоимости товара; а также то, что покупатель произвел платеж в соответствии с условиями названного пункта договора. Поставщик, не оспаривая факт получения предварительной оплаты в размере 14 356 евро, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара: Юкка славная Н120 см 23 штуки, Пираканта 2 штуки, Османтус остролистный 1 штука на общую сумму 14 356 евро в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств возврата покупателю предварительной оплаты за непоставленный товар или встречного предоставления эквивалентно полученной денежной сумме, либо иного правового основания удерживания данной суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы непоставленного товара (+3 %; пункт 4.2 договора). Руководствуясь пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса, а также разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскал с поставщика в пользу покупателя сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентную 14 356 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 3 % от суммы платежа. Рассмотрев требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки до даты расторжения договора, суд пришел к выводу, что оно заявлено правомерно с учетом того, что поставка товара до расторжения договора не осуществлена, при этом удовлетворил его частично, поскольку расчет неустойки произведен истцом неверно. Так, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности (14 356 евро) с 21.07.2022 (день, следующий за днем поставки) по 20.10.2022 (до даты расторжения договора) по ставке, согласованной сторонами в пункте 5.2 договора в размере 0,1 %, и подлежит взысканию в размере 1 320,75 евро (14 356 ? 92 дня ? 0,1%). Рассмотрев требование покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признал неверным расчет истца, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, а также разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, установив основания для взыскания с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022 по 13.12.2022 в размере 14,87 евро.

Таким образом, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентную 14 356 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 3 % от суммы платежа; неустойку за просрочку поставки товара с 21.07.2022 по 20.10.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 1 320,75 евро по ставке Центрального банка Российской Федерациина день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022по 13.12.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 14,87 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у поставщика на 07.10.2022 и 20.10.2022 товара, готового для передачи покупателю, а также, что ответчик неоднократно предлагал покупателю принять товар, однако покупатель от принятия товара уклонился. Ответчик указывал, что письмом от 21.10.2022 № 47 уведомлял покупателя о готовности товара для передачи, однако истец не предпринял меры для его получения. Ответчик также указывал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о недействительности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, а также не дал правовую оценку ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 07.10.2022 и 20.07.2022 товар находился на складе поставщика и был готов к передаче покупателю; напротив, из письма поставщика от 21.10.2022 № 47 (т. 1, л. д. 91), на которое ссылался сам ответчик, (направлено покупателю в ответ на его заявление о возврате денежных средств), следует, что поставщик сообщил покупателю о том, что товар Юкка славная в количестве 23 штук в ближайшее время будет поставлен, находится на этапе подготовки для передачи покупателю, а в отношении товара – Пираканта 2 штуки и Османтус остролистный 1 штука – поставщик считает возможным прекратить поставку. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку никаких других соглашений о продлении сроков поставки позже 20.07.2022 сторонами не подписывалось, и поскольку ни к установленному дополнительным соглашением сроку (20.07.2022), ни на дату направления покупателем уведомления о возврате денежных средств, товар не был поставлен на склад поставщика и не был готов к передаче покупателю, односторонний отказ поставщика от поставки спорного товара и возврате денежных средств заявлен им правомерно и обоснованно. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции признал его верным, указав, что сторонами произведенный судом расчет неустойки и процентов не оспаривается, контррасчет не представлен.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки не является завышенной, соответствуетнормам действующего законодательства и является обычно применимой в аналогичных правоотношениях. При заключении предварительного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В рассматриваемом случае суды, разрешая настоящий спор, учли, что покупатель, во исполнение обязательств по договору (пункт 4.2), перечислил поставщику сумму предварительной оплаты за товар (включающую стоимость непоставленного спорного товара) + 3%: так, общая стоимость товара по приложению № 2 составила 25 735 евро (т. 1, л. д. 62), покупатель оплатил 26 507 евро (25 735 евро стоимость товара + 772 евро [3 %]), при этом платеж произведен в рублях по курсу евро в ЦБ РФ на день платежа: по платежному поручению от 03.06.2023 №55 покупатель по указанной спецификации оплатил 1 720 448 рублей 03 копейки, что в перерасчете на рубли по курсу евро в ЦБ РФ на день оплаты (64 рубля 90 копеек) составляло 26 507 евро (1 720 448 рубля / 64 рубля 90 копеек). При этом поставщик свое обязательство по поставке товара не исполнил ни в первоначально (30.06.2022), ни в повторно установленный срок (20.07.2022). Кроме того, просрочка поставки спорного товара на дату направления покупателем заявления о возврате предварительной оплаты составляла более 90 дней. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что покупатель, утративший интерес к поставке товара, правомерно реализовал предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса и пунктом 2.1.2 договора право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку поставщик не поставил товар ни в согласованный дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 1 и приложением № 2 срок (20.07.2022), ни до даты направления покупателем заявления о возврате денежных средств, и не представил доказательств того, что на 20.07.2022 или 20.10.2022 товар находился на складе поставщика, а также не представил доказательств возврата покупателю денежных средств, уплаченных покупателем за спорный непоставленный товар, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму непоставленного товара + 3 %, поскольку покупатель оплачивал товар именно в таком порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора: стоимость товара + 3 %. Кроме того, является законным и обоснованным вывод судов о том, что на стороне поставщика имеется обязательство уплатить неустойку за просрочку поставки товара со дня, следующего за днем поставки товара до даты прекращения обязательства по поставке, то есть до даты расторжения договора; а проценты со дня, следующего за днем расторжения договора, до 13.12.2022 (согласно заявленному истцом требованию).

Вопреки утверждениям поставщика, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар на 20.07.2022 или 20.10.2022 находился на складе поставщика и был готов к передаче покупателю. Напротив, как верно учтено судами, письмо поставщика от 21.10.2022 № 47 (т. 1, л. д. 91), направленное покупателю в ответ на его заявление о возврат денежных средств, подтверждает то обстоятельство,что спорный товар на складе поставщика отсутствовал, так как в отношении товара Юкка славная в количестве 23 штук поставщик указывал, что он в ближайшее время будет поставлен, а в отношении остального товара: Пираканта 2 штуки и Османтус остролистный 1 штука – поставщик указал, что считает возможным прекратить поставку.

При этом инвентаризационные описи, представленные ответчиком в материалы дела, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения спорного товара на складе поставщика, поскольку составлены самим ответчиком.

В материалы дела также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление покупателю до расторжения договора уведомления о том, что спорный товар поставлен на склад поставщика и готов к передаче покупателю.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что покупатель не предпринял меры для получения спорного товара – несостоятельны.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно учли, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа), и правомерно применили пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу№ А32-62942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой