АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8732/2023

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 27.03.2025.

Полный текст решения изготовлен – 31.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Камион-Плюс" (601911, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, <...>; почтовый адрес: 600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.12.2022 № 9.2-Пс/0319-РШ/213-141пл-2022, решения от 20.04.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 № 9.2-Пс/0319-РШ/213-141пл-2022,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Камион-Плюс" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2024 № Д-210-250, сроком действия по 31.12.2025),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Закрытое акционерное общество "Камион-Плюс" (далее – Общество, ЗАО "Камион-Плюс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2022 № 9.2-Пс/0319-РШ/213-141пл-2022, решения от 20.04.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 № 9.2-Пс/0319-РШ/213-141пл-2022.

В обосновании заявленного требования представитель Общества указал, что ЗАО "Камион-Плюс" не было уведомлено о проведении проверки, Управлением нарушена периодичность проведения проверки, оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просило в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 07.06.2023.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, в период с 15 по 28 декабря 2021 года на основании решения Управления от 14.12.2021 № Р-213-141-рш "Решение о проведении плановой выездной проверки" с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка по контролю за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "Сеть газопотребления ЗАО "Камион-Плюс", регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов № А15-03988-0001, III класса опасности, расположенная по адресу: 601911, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2021 № 9.2-РШ/213-141пл-А/0306-2021.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ЗАО "Камион-Плюс" допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно:

1. Руководитель эксплуатирующей организации: генеральный директор ЗАО "Камион-Плюс" ФИО2, являясь ответственным за организацию производственного контроля в соответствии с требованием пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), не прошел периодическую аттестацию (не реже одного раза в пять лет) в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей.

2. Отсутствуют документы и (или) информация, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружения: наружного газопровода высокого давления 076x4.5 мм, L=34 м.

3. Не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, юридическим лицом не представлены в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с изменением технологического процесса, а именно: проведением технического перевооружения объекта, ликвидацией объекта, использующего оборудование, работающее под избыточным давлением в 2016 году. Оборудование под давлением не снято с учета в территориальном органе Ростехнадзора.

4. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: наружного газопровода высокого давления 076x4.5 мм, L=34 м. в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (год ввода в эксплуатацию 1970).

5. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: здания котельной в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

6. Эксплуатирующей организацией не обеспечивается безопасность технических устройств, установленных на внутреннем газопроводе, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в штате организаций отсутствуют специалисты по эксплуатации и ремонту газового оборудования, отсутствуют документы о привлечении подрядных организаций обслуживанию газового оборудования котельной).

7. Представленное Положение о производственном контроле, утвержденное генеральным директором ЗАО "Камион-Плюс" от 26.02.2016, не переработано в случае изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля в соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

8. Представленный план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, утвержденный генеральным директором от 28.12.2018, согласованный с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования МКУ "УГОЧС" г. Ковров не соответствует требованиям пункта 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализация и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437.

9. Отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно- спасательной службой или формированием.

10. Допущены отклонения от проектной документации опасного производственного объекта, а именно: газовый кран "BREEZE 11с39п sn:357535, установленный на опуске ко второму котлу не соответствует спецификации оборудования, указанного в проекте шифр 089-15-ГСВ разработанном ООО НПП "ЭКОМС".

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2022, № 9.2-РШ/213-141пл-Пр/0017-2022 в отношении юридического лица ЗАО "Камион-Плюс" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола вынесено оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 15.12.2022 № 9.2-Пс/0319-РШ/213-141пл-2022 обратилось в Центральное Управление с жалобой на оспариваемое постановление.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Центрального Управления решением от 20.04.2023 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись постановлением от 15.12.2022 № 9.2-Пс/0319-РШ/213-141пл-2022, решением от 20.04.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 № 9.2-Пс/0319-РШ/213-141пл-2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии пунктами 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила № 2168) ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах I - III класса опасности, должно, в том числе не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно подпунктов "а", "е", "з" "р" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства от 12.10.2020 № 1661 далее - Постановление Правительства № 1661).

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;

е) обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

з) осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

к) наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

р) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На момент проведения проверки требования вышеперечисленных норм законодательства Обществом исполнены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований промышленной безопасности и лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Общества о нарушении процедуры проведения и периодичности проведения плановой проверки в отношении ЗАО "Камион-Плюс" судом отклоняются.

С 01.07.2021 особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) регламентируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Частью 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Согласно решению от 14.12.2021 № Р-213-141-рш о проведении плановой проверки, акту проверки от 28.12.2021 № 9.2-РШ/213-141пл-А/0306-2021 в отношении ЗАО "Камион-Плюс" в период с 15 по 28 декабря 2021 года Управлением проведена плановая выездная проверка.

Из материалов дела, следует, что ЗАО "Камион-Плюс" было уведомлено посредством направления копии решения о проведении плановой выездной проверки по адресу электронной почты kamionnadezhda@yandex.ru 14.12.2021 в 12 час. 52 мин., что подтверждается отчетом о доставке сообщения получателю и видеозаписями с экрана компьютера, записанных на флеш-носителях, приобщенных к материалам дела 20.03.2024, 04.04.2024, а также посредством вручения копии решения руководителю ЗАО "Камион-Плюс" ФИО2

Сведения об адресе электронной почты были представлены ЗАО "Камион-Плюс" при направлении корреспонденции в адрес Управления, а также при предоставлении государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

Кроме того, уведомление о проведении плановой проверки с решением о ее проведении было вручено руководителю ЗАО "Камион-Плюс" ФИО2 14.12.2022 в 14 час. 00 мин., что подтверждается отметкой о получении уведомления в самом уведомлении.

Судом установлено, что руководителем ЗАО "Камион-Плюс" ФИО2 была допущена ошибка при указании даты получения уведомления о проведении проверки, вместо "14.12.2021" указано "14.12.2022", так как 14.12.2022 Управлением проверка не проводилась.

Кроме того, решение о проведении проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий размещено ЦУ Ростехнадзора 29.11.2021 (начало проведения проверки - 15.12.2021).

Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415", контролируемые лица получают доступ к содержащимся в ФГИС ЕРКНМ сведениям посредством авторизованного доступа на единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

Таким образом, помимо надлежащего уведомления Заявителя о проводимой плановой проверке посредством направления решения на адрес электронной почты, вручения решения нарочно, Заявитель также мог ознакомиться с данным решением посредством ФГИС ЕРКНМ.

Доводы Заявителя о необходимости подписания решения о проведении проверки электронной подписью судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 248-ФЗ документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2025 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

Частью 9.1 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что до 31 декабря 2025 года указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное.

Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082 и не содержит запретов о направлении соответствующих документов и сведений на бумажном носителе.

Относительно доводов о нарушении периодичности проведения плановых проверок в отношении ЗАО "Камион-Плюс" судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона № 116-ФЗ для федерального государственного надзора в области промышленной безопасности устанавливаются следующие особенности применения системы оценки и управления рисками при проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий:

а) в отношении опасных производственных объектов I или П класса опасности проведение плановых выездных проверок осуществляется не чаще одного раза в год:

б) в отношении опасных производственных объектов Ш класса опасности проведение плановых выездных проверок осуществляется не чаще одного раза в три года;

в) в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые выездные проверки не проводятся.

ЗАО "Камион-Плюс" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Сеть газопотребления ЗАО "Камион-Плюс", регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов № А15-03988-0001, III класса опасности, расположенная по адресу: 601911, <...>.

Таким образом, плановые выездные проверки в отношении опасногопроизводственного объекта ЗАО "Камион-Плюс" по состоянию на 2021 год моглипроводиться не чаще одного раза в три года.

Управлением в декабре 2021 года в отношении ЗАО "Камион-Плюс" (ИНН <***>) была запланирована плановая проверка в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно правилам формирования и ведения единого реестра проверок утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок" при организации и проведении плановых и внеплановых проверок информация, указанная в подпунктах "а" - "в" пункта 13 и подпунктах "а" - "в" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Таким образом, в системе федеральной государственной информационной системе "Единый реестр проверок" (далее - ФГИС ЕРП) каждой проверке во ФГИС ЕРП присваивается уникальный учетный номер (№ 002104999867 - цель проверки: лицензионный контроль и № 00210499866 - цель проверки: федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности).

С 01.07.2021 Федеральный закон № 248-ФЗ сменил действующий № 294-ФЗ, а также перестала быть актуальной система ФГИС ЕРП и введена в промышленную эксплуатацию федеральная государственная информационная система "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (далее - ФГИС ЕРКНМ).

В связи с вышеизложенным все проверки, утверждённые Генеральной прокуратурой Российской Федерации в системе ФГИС ЕРП, были вручную перенесены должностными лицами Управления во ФГИС ЕКНМ. Таким образом, в системе ФГИС ЕРКНМ были присвоены новые номера контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) (№ 77210111000001410077 и № 77210111000001409945), которые находятся в статусе "Завершено".

Учетные номера КНМ (№ 77210111000001410077 и № 77210111000001409945) имеют одно решение о проведении плановой выездной проверки от 14.12.2021 № Р-213-141-рш.

В КНМ № 77210111000001410077 и № 77210111000001409945 в графе "Номер проверки 294-ФЗ" указаны номера проверок из системы ФГИС ЕРП (№ 002104999866 и № 002104999867 соответственно).

На основании изложенного, в отношении ЗАО "Камион-Плюс" Управлением была проведена одна плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в ходе которой было также проверено соблюдение ЗАО "Камион-Плюс" лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Ранее плановые выездные проверки в отношении ЗАО "Камион-Плюс" Управлением не проводились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения периодичности проведения контрольных (надзорных) мероприятий (не чаще чем один раз в три года).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ЗАО "Камион-Плюс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022 № 9.2-РШ/213-141пл-Пр/0017-2022 административное правонарушение совершено ЗАО "Камион-Плюс" 28.12.2021, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 28.12.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения истекает 28.12.2022.

Управлением Ростехнадзора 15.12.2022 рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии генерального директора ЗАО "Камион-Плюс" с назначением Обществу административного наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия Постановления была действительно направлена в адрес ЗАО "Камион-Плюс" 19.01.2023 с нарушением срока, указанного в части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение срока направления копии постановления не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение и не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1049-О-О, основанной на толковании норм статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о ненадлежащем извещении ЗАО "Камион-Плюс" о составлении протокола од административном правонарушении, судом отклоняется, так как противоречит материалам дела. Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2021 получено генеральным директором ЗАО "Камион- Плюс" ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Судом существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление не установлено.

Рассмотрение жалобы в Управлении неоднократно откладывалось, представитель Общества участвовал при рассмотрении жалобы 21.02.2023, в последующем представлял дополнительные пояснения.

Жалоба на постановление Управлением была рассмотрена 20.04.2023, о чем представитель Общества был уведомлен 10.04.2023.

На основании вышеизложенного судом процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд также не установил.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановление и решения по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением процессуальных требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного требования Общества удовлетворению не подлежат

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 15.05.2023 № 70.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Камион-Плюс" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Камион-Плюс" (601911, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 15.05.2023 № 70.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова