АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-17124/2025 07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миралекс» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сибстрой» (ИНН <***>), г. Москва
о взыскании 2 309 886,60 рублей, при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2025., паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.08.2025., паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Миралекс» (далее - истец, ООО «Миралекс») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сибстрой» (далее - ответчик, ООО «ЕСС») о взыскании задолженности по договору на предоставлении техники (спецтехники) № СТ-163 от 18.09.2024 в размере 1 988 700 рублей, пени в размере 250 576, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 178 рублей.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, 23.09.2025 истцом подано и судом принято уточнение исковых требований в окончательной редакции. Согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на предоставлении техники (спецтехники) № СТ-163 от 18.09.2024 в размере 1 688 700 рублей, пени за период с 18.01.2025 по 23.09.2025 в размере 491 697, 60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 99 469 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает неразумными и чрезмерными, просит снизить до 5 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.08.2024 между ООО «Миралекс» и ООО «ЕСС» был заключен договор на предоставлении техники (спецтехники) № СТ-163 (далее – Договор), по условиям которого для осуществления работ на объекте Заказчика: Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по предоставлению, по Заявкам Заказчика, спецтехники, указанной в Приложении № 1 с экипажем (далее по тексту - Техника), в целях производства работ, в течение срока действия Договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 2.3 договора).
В соответствие с пунктом 3.1 Договора техника предоставляется Заказчику на основе Заявки в письменной, устной или электронной форме и доводится до сведения Исполнителя не позднее 13:00 часов дня (по
Новосибирскому времени), предшествующего дню (дате) предполагаемой работы Техники (за исключением случая, указанного в п. 2.2. Договора). Исполнитель рассматривает возможность, либо невозможность предоставления Техники и уведомляет об этом Заказчика в течение 2 (двух) часов после получения Заявки.
Согласно пункту 3.2. Договора заявка на предоставление Техники в выходные и/или праздничные дни, доводится Заказчиком до сведения Исполнителя не менее чем за 2 (двое) суток (т.е. 48 часов) до предполагаемой даты работы Техники.
В соответствии с пунктом 4 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги в полном соответствии с согласованными Сторонами Заявками (п. 4.1.1.), предоставлять Заказчику Технику в исправном состоянии в соответствии с Заявками Заказчика (п. 4.1.2.), исполнять полученные в ходе оказания услуг указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям Договора и действующему законодательству (п. 4.1.3.).
Пунктом 6.1. Договора определено, что оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам Исполнителя, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на спецтехнику (Приложение № 1 к Договору), являющимся его неотъемлемой частью. Оплата за ГСМ, а также услуг оператора (машиниста, водителя и т.п.) входит в стоимость Услуг по Договору.
Согласно пункту 6.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных, средств на расчетный счет Исполнителя согласно Счета на оплату, не позднее 3 (Трёх) банковских дней с момента его получения. Обязанность Заказчика в части оплаты услуг по Договору считаются исполненной со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
За период с 02.10.2024 по 14.01.2025 оформлены и подписаны сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) за услуги
гусеничного экскаватора, услуги трала, услуги катка на общую сумму 4 716 700 рублей.
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 728 000 рублей. Сумма не оплаченных ответчиком услуг по Договору составила 1 988 700 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 47 от 20.02.2025 с требованием об оплате имеющейся задолженности, осталась без удовлетворения.
Наличие не оплаченных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи, с чем истцом уменьшена сумма задолженности до 1 688 700 рублей.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.
В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 688 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2025 по 23.09.2025 в размере 491 697, 60 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 7.4. Договора в случае несвоевременной оплаты
Заказчиком за оказанные Услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
По расчету истца сумма неустойки за период за период с 18.01.2025 по 23.09.2025 составил 491 697, 60 рублей.
Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.
Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его неверным.
Согласно расчету суда общий размер пени за период с 18.01.2025 по 23.09.2025, с учетом частичной оплаты 19.09.2025 в размере 300 000 рублей составляет 493 986,30 рублей, что больше размера, заявленного истцом к взысканию.
Таким образом, неверный расчет неустойки не привел к ее начислению в большем размера, чем при верном исчислении, что не нарушает прав ответчика.
Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки также не заявлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 491 697,60 рублей.
Ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки также не заявлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 491 697, 60 рублей за период с 18.01.2025 по 23.09.2025.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлены: договор № 16072502 от 16.07.2025, платежное поручение № 226 от 16.07.2025 на сумму 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обществу была оказана дополнительная услуга сторонней организацией: оказание консультационных и юридических услуг по вопросу принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ЕСС». Подготовка заявления об обеспечении иска.
Представитель ответчика возражает, относительно удовлетворения заявленной суммы на составления заявления о принятии обеспечительных мер, считает данные расходы неразумными и чрезмерными, просит снизить до 5 000 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного заявления о принятии обеспечительных мер, а также учитывая тот факт, что судом было отказано в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшает судебные расходы на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Сибстрой» (ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миралекс» (ИНН <***>), г. Новосибирск сумму задолженности в размере 1 688 700 рублей, пени в размере 491 697 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 297 рублей.
В остальной части судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миралекс» (ИНН <***>), г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 172 рубля.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Денисова