ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2025 года Дело № А82-12642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2025 по делу № А82-12642/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании возмещения ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЯТК-2») 154 140 рублей возмещения ущерба, 1 347 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 6 000 рублей возмещения расходов на составление заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 154 140 рублей возмещения ущерба, 5 948 рублей 40 копеек возмещения расходов на составление заключения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 154 140 рублей с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении отсутствует надлежащая оценка акта о страховом случае от 11.03.2024, выданного СПАО «Ингосстрах», в котором на основании осмотра повреждений ИП ФИО5 указан значительно меньший размер ущерба (140 500 рублей), чем определен тем же лицом – ИП ФИО5 в экспертизе спустя месяц после составления акта (254 747 рублей). С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма для возмещения не может быть больше 40 500 рублей. Судом также не дано надлежащей оценки тому, что включение стоимости новой задней левой двери ТС в размер суммы восстановительного ремонта является необоснованным, так как существуют иные более разумные способы устранения данных повреждений. Относительно процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что до момента получения исковых требований ответчик не знал и не мог знать о нарушении прав истца в части неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, изложил свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 в городе Ярославль произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ЯТК-2» автобуса ЛИАЗ 429260 (г.р.н. АМ13376) под управлением ФИО3, и принадлежащего Предпринимателю автобуса Mercedes-Benz 22360С (г.р.н. А810АН750, далее – ТС, автомобиль Мерседес) под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Ввиду отсутствия между водителями разногласий относительно обстоятельств ДТП, водителями составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол) от 16.02.2024.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3; гражданская ответственность Общества застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.02.2024 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем страховой компанией Предпринимателю выдано направление на осмотр к ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на 29.02.2024 с целью проведения независимой технической экспертизы в рамках действующего договора на экспертное обслуживание между страховой организацией и экспертом.

Согласно акту о страховом случае от 11.03.2024, размер ущерба определен в сумме 140 500 рублей.

13.03.2024 Предпринимателю перечислено 100 000 рублей страхового возмещения.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2024 № 27/24, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 254 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей составила 560 рублей.

Истцом произведен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения причиненного автомобилю Мерседес ущерба, не покрытого страховым возмещением – 154 140 рублей (254 700-100 000-560).

Истец потребовал от ответчика уплатить указанную сумму претензией от 31.05.2024, однако претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда ТС истца, а также виновность водителя ФИО3, управлявшего автобусом ЛИАЗ, принадлежащим ООО «ЯТК-2».

Со стороны СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в сумме 100 000 рублей, то есть в полном объеме, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Заявитель жалобы указывает на завышение размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением от 29.03.2024 № 27/24 (стоимость восстановительного ремонта – 254 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запчастей – 560 рублей), ссылаясь на то, что по акту о страховом случае от 11.03.2024, размер ущерба определен в сумме 140 500 рублей.

Апелляционным судом установлено, что акт о страховом случае от 11.03.2024 по результатам проведения независимой технической экспертизы в рамках действующего договора на экспертное обслуживание между страховой организацией (СПАО «Ингосстрах») и экспертом ФИО5; акт составлен для целей признания причинения вреда страховым случаем и выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Из содержания экспертного заключения № 27/24 следует, что оно подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году). Указанное заключение подготовлено экспертом ФИО5 по заказу истца для целей предъявления ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, не покрытому страховым возмещением.

Расчеты сумм восстановительного ремонта произведены экспертом ФИО5 в соответствии с различными методиками, что обуславливает разницу в его стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 64 Постановления № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в рамках деликтного обязательства убытки истца подтверждены заключением независимого эксперта, исковые требования о взыскании заявленной суммы возмещения причиненного ответчиком ущерба, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных разъяснений требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период, начиная с даты вступления обжалуемого решения по настоящему делу в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае оснований для снижения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, указывает на наличие альтернативного и более разумного способа устранения повреждений ТС – вытягивание вмятины вместо замены двери.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением № 27/24. Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим надлежащую профессиональную подготовку, а также прошедшим квалификационную аттестацию. Экспертное заключение содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП имущества истца.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что по смыслу содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (абзац седьмой пункта 3), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац третий пункта 5).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время, со стороны ответчика не представлено доказательств, что вытягивание вмятины на двери ТС является альтернативным и более разумным способом устранения повреждения, а также не доказано, что предложенный экспертом способ восстановительного ремонта значительно улучшит транспортное средство или несправедливо увеличит стоимость ТС за счет причинителя вреда. Предложенный ответчиком вариант устранения повреждения повлияет как на эксплуатационные характеристики автомобиля (коррозия на месте окраски), так и на его реализационную стоимость в случае продажи. С учетом изложенного, в указанной части доводы признаются субъективным мнением заявителя жалобы, в связи с чем не могут опровергать выводов эксперта.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2025 по делу № А82-12642/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева