АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3397/2025

г. Казань Дело № А12-8101/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А12-8101/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж» (Астраханская область, м.р-н Черноярский, с. Ушаковка, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж» (далее – ООО «Пласттрубмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.11.2023 № 2398.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024 по делу № А12-8101/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Пласттрубмонтаж» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2023 № 4417.

Налогоплательщиком предоставлены возражения на составленный акт проверки от 29.06.2023 № 417.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлено дополнение к акту проверку от 29.09.2023 № 66.

Инспекцией вынесено решение от 15.11.2023 № 2398 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогов в общей сумме 7 448 353 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 4 908 551 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 539 802 руб.

ООО «Пласттрубмонтаж» привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 372 417 руб. 65 коп.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что в учёте налогоплательщика неправомерно отражены сделки по приобретению товаров (материалов, услуг) у общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СНАБ» (далее – ООО «СПБ-СНАБ») и общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ООО «Одиссей»), которые фактически не исполнялись, созданы формальные условия для вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организации.

Кроме того, инспекцией установлены факты минимизации налоговых обязательств путём применения схемы уклонения от налогообложения с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8), от имени которых оформлены документы на выполнение работ на объектах заказчиков налогоплательщика.

Общество обжаловало решением инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 11.03.2024 № 161 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 15.11.2023 № 2398 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности решения инспекции в виду доказанности налоговым органом факта формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В проверяемом периоде общество являлось подрядчиком по строительству и реконструкции объектов ООО "ЛукойлВолгограднефтепереработка", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО СК "Промизоляция", Филиал АО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3", ООО "Стальпромстроймонтаж", Волгоградский филиал ООО "Омсктехуглерод", ООО "РИТЭК", ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "НефтеРемМонтаж", АО "ММУС".

ООО "Пласттрубмонтаж" в свою очередь для оказания работ привлекало субподрядчиков.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что сделки по приобретению товаров (материалов), услуг, оформленные документами с ООО "СПБ-СНАБ" и ООО "Одиссей" фактически не исполнялись, были созданы формальные условия для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в 2019-2021.

Налоговым органом установлены обстоятельства совершения сделок с ООО "СПБ-СНАБ": часть товаров, реализованных ООО "СПБ-СНАБ" в адрес ООО "Пласттрубмонтаж", имеют истекший срок годности; не представлены договоры на поставку товаров, акты на списание материалов, полученных от ООО "СПБ-СНАБ", товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество и доставку приобретенных товаров; спорный контрагент по адресу регистрации не находится; количество приобретенного контрагентом товара не совпадает с количеством реализованного. При этом инспекцией в ходе проверки установлены поставщики заявителя по аналогичным товарам, указанным в документах с реквизитами ООО "СПБ-СНАБ"; данные товары были реализованы по цене ниже, чем цена ООО "СПБ-СНАБ". ООО "СПБ-СНАБ" не представлены достоверные доказательства приобретения товара у контрагентов. Денежные средства, поступившие ООО "СПБ-СНАБ" от контрагентов, обналичивались. Удельный вес налоговых вычетов ООО "СПБ-СНАБ" по НДС составил в 2019 году - 96%, 2020 году - 96%, 2021 году - 98%. Доходы организации максимально приближены к расходам. Контрагенты ООО "СПБ-СНАБ" имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Одиссей" установлено, что ООО "Пласттрубмонтаж" (покупатель) и ООО "Одиссей" (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2020 N 03-12/20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить определенную группу товаров (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что факт перевозки товаров по данному договору, с адреса, указанного в путевых листах, не подтвержден. Источник НДС по контрагенту ООО "Одиссей" не сформирован. Установлены хронологические расхождения между датами поступления товаров и датами передачи товаров для выполнения строительно-монтажных работ. Налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года ООО "Одиссей", ООО Новый свет", ООО "Эвол", ООО "СПБ-СНАБ" предоставлены с одного IP-адреса. Также установлены реальные поставщики товаров, указанных в документах с ООО "Одиссей". При этом стоимость товара значительно ниже, чем у поставщика ООО "Одиссей", доставка товара осуществлялась силами поставщика, стоимость доставки входила в стоимость товара.

Кроме того, контрагентами не представлены документы от поставщиков товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Пласттрубмонтаж", а также не представлены документы, подтверждающие транспортировку данных товаров от поставщиков в адрес спорных контрагентов.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов, подтверждающих отсутствие поставки товаров контрагентами с реквизитами ООО "Одиссей", ООО "СПБ-СНАБ", фактически данные контрагенты являются организациями, участвующими в схеме по созданию формального документооборота без цели фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданной для использования ее заинтересованными лицами.

В проверенном периоде ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4 применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", в связи с этим не являлись плательщиками НДС.

По результатам проверки инспекция пришла к выводам о минимизации заявителем налоговых обязательств путем применения схемы уклонения от налогообложения с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7), от имени которых оформлены документы на выполнение работ на объектах заказчиков налогоплательщика, что повлекло неправомерное завышение расходов.

ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя непродолжительное время с 08.05.2019 по 04.06.2020.

Согласно представленным договорам и актам выполненных работ ИП ФИО4 выполняла работы на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в качестве субподрядчика ООО "Пласттрубмонтаж".

ООО "Пласттрубмонтаж" является единственным заказчиком ИП ФИО4

Для выполнения работ по гидродинамической чистке оборудования с учетом производства вспомогательных работ на объектах ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" требовались специальная техника и оборудование (краны мостовые электрические (грузоподъемность 50 т), автомобили бортовые с водителем (грузоподъемность до 5 т), машина промывочная на базе автомобиля, насосы мощностью 5,5 кВт, аппарат для газовой сварки и резки, преобразователи сварочные номинальным сварочным током 315-500 А, система телеинспекционная для обследования труб на базе автомобиля. Спецтехника, автомобили бортовые, механизмы, оборудование для выполнения работ отсутствовали у ИП ФИО4

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что на объектах ООО "Лукойл_Волгограднефтепереаботка" от ее имени выполняли работы работники ООО "Пласттрубмонтаж" в свободное от работы время. Работников подбирал сотрудник ООО "Пласттрубмонтаж". Предприниматель лично на объектах не присутствовала, приемку выполненных работ не осуществляла.

Также инспекцией установлено, что работники ИП ФИО4 являлись или являются работниками ООО "Пласттрубмонтаж". Работники ИП ФИО4, ООО "Пласттрубмонтаж" ФИО9, ФИО10 в 2021 году являлись работниками ООО "Глобалстройинвест", учредителем которого является муж ИП ФИО4 - ФИО11 При этом ФИО11 являлся работником налогоплательщика в 2019-2022 гг.

ФИО4 не имела оборудования для самостоятельного выполнения работ для ООО "Пласттрубмонтаж".

ИП ФИО5 и ООО "Пласттрубмонтаж" заключен договор от 3 июня 2019 года N 10-РТМ/19 на изготовление металлоконструкций.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с 2011 года по май 2019 года работал в ООО "Промэкс" начальником цеха по изготовлению металлоконструкций, а с июня 2019 по июнь 2020 зарегистрирован в качестве ИП. С июня 2020 по настоящее время работает в ООО "Промэкс" начальником цеха по изготовлению металлоконструкций. Основными заказчиками были ООО "Пласттрубмонтаж", ООО "Промэкс", ООО "Анвисел"; арендовал газорезательное оборудование с апреля 2019 у ООО "Промэкс".

Однако перечисления денежных средств в адрес ООО "Промэкс" за аренду оборудования установлены лишь в 4-м квартале 2021, в другие периоды перечисления не установлены.

В период взаимоотношений с ООО "Пласттрубмонтаж" у ИП ФИО5 отсутствовали производственные площади для изготовления металлоконструкций.

Согласно условиям договора от 03.06.2019 приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется на территории исполнителя по адресу: 400080, <...>. Однако согласно показаниям предпринимателя часть цеха по указанному адресу им арендована в мае 2020 года у ИП ФИО12

Таким образом, показания противоречат сведениям, содержащимся в предоставленных документах.

Работники ИП ФИО5 являлись или являются работниками ООО "Промэкс", ООО "Пласттрубмонтаж". При этом ООО "Промэкс" (ИНН <***>) является правопреемником ООО "Прэмакс" (ИНН <***>), в котором учредителем и руководителем являлся ФИО13 - директор налогоплательщика.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 за 2019-2021 гг. установлено, что 87,9% от всех поступлений составляют поступления от взаимозависимых организаций (ООО "Промэкс", ООО "Пласттрубмонтаж", ООО "Трубопластмонтаж") за изготовление металлоконструкций. В расходной части основную долю (82,6%) составляют перечисления денежных средств с назначением платежа "перевод собственных средств".

ООО "Пласттрубмонтаж" в 2021 году в адрес ООО "Промэкс" осуществлялся 181 перевод денежных средств с назначение платежа "Оплата за изготовление металлоконструкций".

Фактически изготовление металлоконструкций осуществляли бывшие работники ООО "Промэкс" (в том числе ФИО5) с помощью арендованного у ООО "Промэкс" оборудования.

ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя непродолжительное время с 07.06.2019 по 13.09.2021. По взаимоотношениям с налогоплательщиком ИП ФИО6 предоставлены следующие договоры: - договор подряда от 28.06.2019 N 12-РТМ/19; - договоры аренды транспортного (самоходного специального) средства без экипажа от 28.06.2019 N 9-06/19, от 15.07.2019 N 1-07/19, заключенные с ООО "Спецтранс".

При анализе представленных документов установлено, что ИП ФИО6 в качестве субподрядчика выполняла работы по капитальному ремонту объектов ТПП ООО "РИТЭК" в 2019 году с привлечением транспортных и самоходных транспортных средств.

Согласно представленным актам по ф. КС-2 ИП ФИО6 выполняла для ООО "Пласттрубмонтаж" следующие виды работ: облицовку поверхности потолков по металлическому каркасу, оклейку обоями стен, разборку покрытий полов, окраску стен, смену унитазов, смену смесителей, облицовку стен по системе "Кнауф" по одинарному металлическому каркасу, установку противопожарных дверей, погрузку грузов автомобилями-самосвалами, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, устройство стяжек, очистку вручную стен и потолков от старой побелки, огрунтовку металлических поверхностей и т.д.

Работники ИП ФИО6 являлись или являются работниками ООО "Промэкс", ООО "Пласттрубмонтаж", ООО "Трубопластмонтаж", ООО "Спецтранс".

ООО "Трубопластмонтаж", ООО "Пласттрубмонтаж" зарегистрированы по одному юридическому адресу, ООО "Промэкс" арендует помещения у ООО "Трубопластмонтаж", часть работников работают в один период времени в ООО "Трубопластмонтаж", ООО "Спецтранс", ООО "Промэкс", ООО "Пласттрубмонтаж", - должность главного бухгалтера в ООО "Промэкс", ООО "Трубопласттмонтаж" занимает ФИО14 Таким образом, указанные лица являются взаимозависимыми с налогоплательщиком.

ФИО15 (согласно справке 2-НДФЛ работник предпринимателя) пояснил, что в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 работал в ООО "Строительный комплекс", а с 21.01.2020 по 06.04.2020 в ООО "Промэкс" производителем работ (мастером, прорабом). В ООО "Промэкс" работал с ноября 2019 года на испытательном сроке, без записи в трудовой книжке. В период работы в ООО "Промэкс" выполнял ремонт помещений учебного центра на заводе ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка". Свидетель показал, что ФИО6 была начальником участка по отделочным работам или в ООО "Промэкс" или в другой организации. Также указал, что трудовые отношения между ним и ИП ФИО6 не оформлялись. Общался с ФИО6 по работе в ООО "Промэкс". Иные работники предпринимателя на допрос не явились.

Таким образом, ФИО15 выполнял работы для ООО "Промэкс", при выполнении должностных обязанностей в ООО "Промэкс" подчинялся начальникам участков ФИО7, ФИО6, трудовые отношения с ИП ФИО6 не оформлял.

Для выполнения работ привлекались работники организаций ООО "Спецтранс", ООО "Трубопластмонтаж", ООО "Промэкс", технологические ресурсы у ИП ФИО6 для выполнения работ отсутствовали.

Суды признали, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленно созданном формальном документообороте с использованием реквизитов ИП ФИО6

ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя непродолжительное время с 07.06.2019 по 14.12.2021.

ООО "Пласттрубмонтаж" по взаимоотношениям с ИП ФИО7 предоставлены договоры подряда от 28.06.2019 N 13-РТМ/19, от 01.12.2019 N 49-РТМ/19. Условия договоров идентичны. Предметом договора является выполнения общестроительных работ по капитальному ремонту объектов ТПП ООО "РИТЭК" в 2019 году.

Согласно предоставленным документам ИП ФИО7 выполнял следующие работы на объекте ООО "РИТЭК": демонтаж ограждающих конструкций стен, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой, изготовление элементов и сборка узлов стальных трубопроводов, демонтаж трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, монтаж металлопрофиля, устройство стяжек, разборка покрытий полов, погрузочные работы при автомобильных перевозках, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов и т.д.

Согласно представленным актам выполненных работ ИП ФИО7 выполнил работы в адрес ООО "Пласттрубмонтаж" на сумму 3 217 347 руб., указанная сумма перечислена на расчетный счет предпринимателя.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ работники ИП ФИО7 являлись или являются работниками взаимозависимых лиц - ООО "Промэкс", ООО "Пласттрубмонтаж", ООО "Трубопластмонтаж", ООО "Спецтранс".

Согласно договору подряда от 28.06.2019 N 19R1430, заключенному ООО "РИТЭК" и ООО "Пласттрубмонтаж, ФИО7 указан в качестве представителя заказчика - начальника участка.

Письмом от 15.05.2019 N 213/2 ООО "Пласттрубмонтаж" просит допустить на территорию ООО "РИТЭК" работников, в том числе ИП ФИО7 и ИП ФИО6

Технологические ресурсы у ИП ФИО7 для выполнения работ отсутствовали.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено: расчетные счета ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО4 открыты в одном банке, при этом, расчетные счета ИП ФИО7, ИП ФИО6 открыты в один день; уполномоченным лицом по распоряжению счета в банк является ФИО14 (главный бухгалтер ООО "Промэкс", ООО "Трубопластмонтаж", с августа 2021 года - заместитель главного бухгалтера ООО "Пласттрубмонтаж"); ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО "Промэкс", ООО "Трубопластмонтаж", ООО "Пласттрубмонтаж" имеют одну точку доступа для выхода в систему "Банк-клиент"; бухгалтерские услуги для ИП ФИО6, ИП ФИО7 оказывает ООО "Ай-ти аудит БО", для ИП ФИО4, ИП ФИО5 - ООО "МПК"; ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО "Пласттрубмонтаж", ООО "Промэкс", ООО "Трубопластмонтаж" арендуют транспортные средства у ООО "Спецтранс"; договор подряда ИП ФИО6, ИП ФИО7, заключены в один день - 28.06.2019; денежные средства, поступающие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в дальнейшем снимаются или переводятся на личные счета и не участвуют в предпринимательской деятельности; в регистрационном деле индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7 указан один номер телефона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о влиянии руководителя ООО "Пласттрубмонтаж" ФИО13 на деятельность указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на подконтрольность их финансово-экономической деятельности.

Суды учитывали изложенное и признали верными выводы о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота при выполнении субподрядных работ от имени ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4, необоснованном увеличении расходов у общества. Кроме того, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4 применяли УСН, с объектом налогообложения "доходы", в связи с этим не являлись плательщиками НДС.

По взаимоотношениям с ИП ФИО8 судами установлено, что между ООО "Пласттрубмонтаж" и государственным казенным учреждением Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" заключен государственный контракт от 2 июня 2020 года N 1257/20 на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа города Фролово Волгоградской области.

Для выполнения работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда (участок N 6) на территории городского округа города Фролово Волгоградской области ООО "Пласттрубмонтаж" и ИП ФИО8 заключен договор от 20.07.2020 N 25-РТМ/2020. Срок выполнения работ с 20.07.2020 по 20.09.2020. Перечень работ, установленный в государственном контракте, и выполненный предпринимателем идентичен.

"Земляные работы" ИП ФИО8 выполнил не полностью, охвачена площадь 46,67467 м3 вместо 57,108 м3.

Для выполнения "Земляных работ" необходимо привлечение земснаряда. При анализе актов по ф.КС-2 не установлено привлечение других субподрядчиков для проведения земляных работ с привлечением земснарядов.

ИП ФИО8 18 июля 2020 года арендовал земснаряд (земснаряд Watermaster Classic III, 2008 года выпуска) у ИП ФИО16 (договор N 1-07/20). Размер арендной платы составляет 70 000 руб. без НДС за сутки. Согласно актам приема-передачи указанное транспортное средство находилось у ИП ФИО8 с 18.07.2020 по 18.08.2020, с 30.08.2020 по 31.08.2020. Однако согласно предоставленным документам работы выполнены 24 августа 2021 года.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО16 установлено, что 14 июля 2020 года произошло перечисление денежных средств в адрес ООО "Промаренд" с назначением платежа "за земснаряд самоходный НБ-149 по договору купли-продажи маломерного технического судна от 14.07.2020 N 14-07/20" в сумме 500 000 руб.

Однако согласно ответу МТУ Ространснадзора по ЮФО земснаряд самоходный НБ-149 с 16.12.2010 по 27.09.2023 находился в собственности ООО "Промаренд". Таким образом ФИО16, не являясь собственником данного средства, не мог предоставлять в аренду земснаряд ИП ФИО8

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Пласттрубмонтаж" в сумме 8 143 744 руб., в этот же день переведены в адрес ООО "Водорой", ООО "Стройавто", ИП ФИО17 в сумме 3 909 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Зиро Вэйст".

ООО "Зиро Вэйст" является основным подрядчиком по выполнению спорных работ.

Перечисление денежных средств осуществлено на основании писем от ООО "Зиро Вэйст" в адрес ООО "Пласттрубмонтаж", а также на основании договора займа, заключенного между ООО "Зиро Вэйст" и ИП ФИО8, остальные денежные средства в основном сняты по пластиковой карте (44,9%). ООО "Пласттрубмонтаж" перечислило денежные средства в сумме 2 380 000 руб. в адрес ИП ФИО16 за ИП ФИО8 по письму от ООО "Зиро Вэйст".

Таким образом денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО8, в дальнейшем перечисляются в адрес соисполнителей работ при исполнении государственного контракта по расчистке р. Арчеда. ООО "Пласттрубмонтаж" фактически оплатило ими задолженность контрагентам подрядчиков по выполнению работ на объекте р. Арчеда.

Также отмечено, что ФИО8 получал доход в ООО "Алекс Фитнес". Согласно сведениям налогового органа вид деятельности ООО "Алекс Фитнес" - деятельность фитнес-центров (93.13). Таким образом ФИО8 не имеет отношение к проведению углубительных работ по расчистке русел рек, и до взаимоотношений с ООО "Пласттрубмонтаж" фактически деятельность в сфере расчистки водоемов ИП ФИО8 не велась.

Доводы налогоплательщика об указании инспекцией в решении иного государственного номера в отношении автомобиля Freightliner century CL и иного собственника отклонены как не опровергающие формального оформления документов между ООО «Промаренда» и ИП ФИО16

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Суды признали верными выводы налогового органа о том, что общество вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судами не установлено.

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А12-8101/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов