Решение по делу № А60-48539/2023 от 21.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 ноября 2023 года Дело №А60-48539/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.09.2023 ответчику предложено в срок до 09.10.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.10.2023.

От ответчика 27.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

От истца 30.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. В возражениях истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковые требований до суммы 177905 руб. 67 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2023 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (покупатель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) заключен договор поставки грузовых вагонов от 25.06.2018 № 375сб/7 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю (поставить), а Покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018 года (далее - Товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к Договору. Изготовителем Товара является Продавец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Договора.

Согласно п. 3.1.3 договора продавец принял обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки Товара, возникшие по вине Продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с переданным Продавцом руководством по эксплуатации Товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на Вагоны и исчисляется с даты поставки Товара. Гарантийный срок на Товар и условия выполнения Заводом-изготовителем гарантийных обязательств на Товар распространяются на любое лицо, владеющее Товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В соответствии с пунктом 7.3 ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийные сроки на комплектующие сборочные единицы и детали не могут быть установлены менее, чем на период до первого деповского ремонта вагона.

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление Товара, отдельные его части или Товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям Договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, Продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати календарных дней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

Во исполнение условий договора продавцом покупателю поставлены вагоны №№ 63829923, 64060924, 64064710, 63998553, 64013642, 63804900, 64142862, 63549448, 64080765, 64139728, 64129778, 64128473, 64073521, 63294946, 63545545, 64123540, 64061047, 63998710, 64061567, 64007560, 64063811, 63525463, 64157746, 64004518, 63193502, 63726111, 64155930, 64154644, 64061211, 63848410, 61459301, 64062904.

Впоследствии в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору, спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком:

№ п/п

Номер вагона

Дата акта-рекламации

Реквизиты претензии Истца

Расходы Истца на

устранение недостатков, руб.

63829923

04.09.2020

8 712,84

64060924

05.09.2020

21 284,55

64064710

09.09.2020

20 175,78

63998553

07.09.2020

6 684,98

64013642

06.09.2020

10 612,66

63804900

07.09.2020

№ П(р)-0724/1 от

7 649,98

64142862

08.09.2020

24.07.2023 на сумму 358 155,13 руб.

7 986,96

63549448

08.09.2020

7 777,98

64080765

13.09.2020

7 935,45

64139728

12.09.2020

18 402,98

64129778

17.09.2020

17 116,28

64128473

19.10.2020

14 317,84

64073521

15.09.2020

6 598,84

63294946

15.09.2020

10 036,35

63545545

18.09.2020

8 327,19

64123540

29.09.2020

8 563,83

64061047

18.09.2020

№ П(р)-0724/1 от

25 467,57

63998710

21.09.2020

24.07.2023 на сумму

12 095,74

64061567

19.09.2020

358 155,13 руб.

6 798,30

64007560

21.09.2020

10 036,35

64063811

21.09.2020

8 105,46

63525463

25.09.2020

9 553,26

64157746

26.09.2020

9 553,26

64004518

24.09.2020

7 340,28

63193502

23.09.2020

8 105,46

63726111

13.09.2020

27 003,74

64155930

29.09.2020

6 793,94

64154644

28.09.2020

6 793,94

64061211

28.09.2020

7 195,35

63848410

02.10.2020

5 331,30

61459301

11.09.2020

16 170,17

64062904

25.09.2020

9 626,52

Итого:

358 155,13

Кроме того, во исполнение условий договора ответчиком истцу были поставлены вагоны №№ 64250145, 64280126, 64165558, 64251127, 64263916, 63460182, 64252208, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица АО «Уголь-Транс» по договорам поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019.

Условиями указанных договоров на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия Завода-изготовителя.

В период гарантийного срока, установленного п. 5.2. Договора, указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком.

В рамках договоров поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» был направлен ряд претензий о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов на ремонт.

По результатам рассмотрения приложенных к претензиям документов ООО «Модум-Транс» признало указанные требования обоснованными и произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс» на общую сумму 98 291,77 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что в рамках гарантийных обязательств ответчика по Договору в текущий ремонт были отцеплены 39 вагонов, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 456 446,90 руб.

Указанная сумма основана на расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД», а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ П(р)-0724/1 от 24.07.2023, П(р)-0706/1 от 06.07.2023 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Как указывает ответчик, им добровольно уплачена сумма убытков в размере 278541 руб. 23 коп. по вагонам № 64060924, №64064710, №64013642, №63804900, №64142862, №63549448, №64080765, №6412847, №64073521, №63294946, №63545545, №64123540, №64061047, №63998710, №64061567, №64007560, №64063811, №63525463, №64157746, №64004518, №63193502, №63726111, №64155930, №64154644, №64062904, по платежному поручению №278770 от 15.09.2022, по претензии № П(р)-0724/1 от 24.07.2023.

В связи с произведенной частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования до суммы 177905 руб. 67 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик не согласен с предъявленными требованиями по вагонам №№ 638299323,63998553, 64139728, 64129778, 64061211, 63848410, 61459301, 64250145, 64280126, 64165558, 64251127, 64252208, 64263916, 63460182, поскольку расходы по указанным вагонам документально не подтверждены, по ним истек срок исковой давности, на выявленные неисправности гарантийные обязательства ответчика не распространяются.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Требования ООО «Модум-Транс» вытекают из ненадлежащего исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по Договору.

Ответчик поставил Истцу продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем последний понес расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного Договором.

Согласно п. 1.2 Договора требования к товару (вагонам) устанавливаются в соответствии с техническими условиями на соответствующую модель товара.

Следовательно, ответчик гарантировал, что качество товара соответствует требованиям технических условий и конструкторской документации, согласно которой он изготавливался.

В силу п. 3.1.3 Договора ответчик принял на себя обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по его вине, при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями и исчисляется от даты поставки товара.

В пункте 5.4 Договора стороны пришли к соглашению, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее -Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Пунктом 5.5 Договора стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что ответственным и/или виновным за возникновение технологических неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

В силу п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Так, по всем спорным вагонам, в том числе по вагонам №№ 63829923, 63998553, 64139728, 64129778, 64061211, 63848410, 61459301, 64250145, 64280126, 64165558, 64251127, 64252208, 64263916, 63460182 в отношении которых ответчик указывает на отсутствие установленной вины, актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждена вина и/или ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» в возникновении неисправностей в гарантийный период, установленный Договором.

Таким образом, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного Договором, соответственно, все расходы, понесенные истцом в связи с устранением неисправностей, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Возражения ответчика против заключений рекламационной комиссии, изложенной в актах-рекламации формы ВУ-41М, несостоятельны.

В рамках рассматриваемого дела все неисправности вагонов, в отношении которых истцом предъявлены ответчику расходы за ремонт, соответствуют кодам технологических неисправностей согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, представленными в материалы дела по каждому вагону.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлено.

Ответчик возражает против выводов, изложенных в актах-рекламациях ВУ-41М, однако, не предоставляет экспертные заключения в отношении спорных вагонов, в соответствии с которыми вина за возникновение неисправностей была бы отнесена на иное лицо.

Вопреки доводам ответчика, расследования причин отцепки спорных вагонов были выполнены согласно положениям Регламента.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными технологическими неисправностями, в результате которых вагоны были отцеплены в ремонт.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об оспаривании документов и фотоматериалов, подготовленных уполномоченными лицами, которые, по мнению ответчика, необъективно отражают проявление неисправностей, не могут быть приняты во внимание, так как при проведении расследования комиссия основывает свое заключение на всестороннем рассмотрении случая отцепки вагона, включая осмотр неисправностей узлов, анализ причин возникновения дефектов и несоответствий качеству, а также исследовании информации на вагон, содержащейся в соответствующих автоматизированных базах данных, на ведение которых уполномочен перевозчик - ОАО «РЖД».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по вагонам №№ 64250145, 64280126, 64165558, 64251127, 64252208 судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания приведенной нормы следует, что началом течения срока исковой давности являются два условия в совокупности: 1) лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и 2) кто является надлежащим ответчиком по иску.

Аналогичное правило содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, во исполнение условий договора ответчиком истцу были поставлены в том числе вагоны №№ 64250145, 64280126, 64165558, 64251127, 64252208, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица АО «Уголь-Транс» по договорам поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Условиями договоров поставки на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия Завода-изготовителя.

В период гарантийного срока, установленного п. 5.2 Договора, указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов Ответчиком.

По результатам рассмотрения претензий АО «Уголь-Транс», ООО «Модум-Транс» признало претензионные требования обоснованными либо частично обоснованными и произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом из представленных претензий АО «Уголь-Транс» и актов-рекламации формы ВУ-41М, приложенных к ним видно, что истец не уведомлялся о случае отцепки вагона. В материалах дела отсутствуют телеграммы о вызове истца.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Регламента об отцепке вагона в обязательном порядке уведомляется владелец вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия, собственник вагона.

Таким образом, ввиду того, что на момент отцепки истец не являлся владельцем вагона, он не был уведомлен о случае отцепки и соответственно узнал о нарушении своего права только в момент получения претензии АО «Уголь-Транс».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истец понес убытки. Как отмечает истец, убытки истца вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт вагонов как таковыми, а возмещением недостатков вагона, переданных АО «Уголь-Транс», и возникновения этих недостатков по вине ответчика вследствие нарушения им обязательств по Договору с истцом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

ООО «Модум-Транс» узнало о нарушении своих прав только в момент получения претензий от третьего лица - АО «Уголь-Транс», а именно:

- по вагону № 64250145 претензия от 11.05.2023 № 4316 (№ 129/2023/УВЗ), получена истцом 16.05.2023;

- по вагону № 64280126 претензия от 06.06.2023 № 5173 (№ 151/2023/УВЗ), получена истцом 06.06.2023;

- по вагону № 64165558 претензия от 31.05.2023 № 4946 (№ 141/2023/УВЗ), получена истцом 05.06.2023;

- по вагону № 64251127 претензия от 31.05.2023 № 4948 (№ 139/2023/УВЗ), получена истцом 05.06.2023;

- по вагону № 64252208 претензия от 31.05.2023 № 4947 (№ 140/2023/УВЗ), получена истцом 05.06.2023;

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал не ранее 16.05.2024 + срок на соблюдение претензионного порядка.

Исковое заявление направлено в суд 08.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорным вагонам и направлении претензии № П(р)-0706/1 от 06.07.2023 за пределами срока исковой давности несостоятельны.

Действительность актов-рекламации ответчиком не опровергнута. Между тем такое право предусмотрено п. 2.16 Регламента, согласно которому при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта рекламации, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Как установлено в актах-рекламации, причиной отцепки послужили выявленные неисправности комплектующих, ответственность за которые отнесена на ответчика.

Таким образом, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вышеуказанные обстоятельства оОтветчиком доказаны не были.

В свою очередь истцом доказаны все элементы состава убытков.

В частности, факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору. Ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке спорных вагонов признан ответчик).

Представленные истцом акты - рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющиеся в деле акты - рекламации формы ВУ-41М доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления Ответчиком, Истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения требований.

Государственная пошлина в сумме 6337 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 5792 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании 15, 196, 200, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. Уточнение исковых требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 177 905 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 337 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 792 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 №9018.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина