Решение по делу № А72-12380/2024 от 24.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12380/2024

24.03.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 17.11.2017 г. в размере 8 841.000 рублей, по договору займа № 2 от 17.11.2017 г. в размере 3 000 000 рублей, по договору займа № 3 от 31.01.2018 г. в размере 4 985 200 рублей - в общей сумме 16 826 200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 654 270 рублей 25 копеек; расходов на оплату государственной пошлины, в размере 155 402 рубля.

Определением от 17.09.2024 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

В пояснениях во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец уточнил исковые требования, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение в размере 16 826 200 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 654 270 руб. 25 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 155 402 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.10.2024 заявление принято к производству с учетом уточнения истцом исковых требований.

Определением от 21.11.2024 принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 06.03.2025г. до 13.03.2025г. до 14 час. 00 мин.

13.03.2025 лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании документов у налогового органа и у ответчика.

Судом ходатайство истца об истребовании оставлено без удовлетворения за отсутвие правовых оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Монолитстрой-Плюс» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа № 1 от 17 ноября 2017г.

Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 11 541 000 руб. 00 коп.

Денежные средства передаются Заемщику Займодавцем до 21.11.2017.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 включительно и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

ООО «Монолитстрой-Плюс», в соответствии с платежным поручением № 92 от 17.11.2017г., перечислило ИП ФИО1. денежные средства по Договору займа № 1 от 17.11.2017г. в размере 11 541 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ИП ФИО1., в соответствии с платежным поручением № 24 от 05.03.2018г. возвратил денежные средства по Договору займа № 1 от 17.11.2017г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением № 64 от 10.05.2018г. в размере 500 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением № 78 от 04.06.2018г. в размере: 400 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением № 125 от 30.08.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением № 157 от 29.10.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

То есть в период с 05.03.2018г. по 29.10.2018г. ИП ФИО1. возвратил денежные средства по Договору займа № 1 от 17.11.2017г. в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. Исходя из этого, ИП ФИО1. не возвратил денежные средства в размере 8 841 000 руб. 00 коп.

Также, между ООО «Монолитстрой-Плюс» (Заимодавец) ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа № 2 от 17 ноября 2017г.

Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Денежные средства передаются Заемщику Займодавцем до 21.11.2017.

ООО «Монолитстрой-Плюс», в соответствии с платежным поручением № 262 от 05.12.2017г., перечислило ИП ФИО1. денежные средства по Договору займа № 2 от 17.11.2017г. в размере: 3 000 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 не возвратил по Договору займа № 2 от 17.11.2017г. денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Также, между ООО «Монолитстрой-Плюс» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа № 3 от 31 января 2018 г.

Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 985 200 руб.00 коп.

Денежные средства передаются Заемщику Займодавцем до 01.02.2018.

ООО «Монолитстрой-Плюс», в соответствии с платежным поручением № 161 от 31.01.2018г., перечислило ИП ФИО1. денежные средства в размере 2 492 600 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением № 203 от 06.02.2018г., перечислило ИП ФИО1. денежные средства. в размере 2 492 600 руб. 00 коп.

ИП ФИО1. не возвратил по Договору займа № 3 от 17.11.2017г. денежные средства в размере 4 985 200 руб. 00 коп.

Как указывает истец в иске, ответчик не вернул ООО «Монолитстрой-Плюс» заемные денежные средства по Договору займа № 1 от 17.11.2017г. в размере 8 841 000 рублей, а также проценты в сумме 5 115 473 руб. 81 коп.; по Договору займа № 2 от 17.11.2017г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также проценты в сумме 1 735 824 руб. 18 коп., по Договору займа № 3 от 31.01.2018г. в размере 4 985 200 руб. 00 коп., а также проценты в сумме 2 802 972 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ознакомившись с пояснениями лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признает заявленные к нему исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В оспариваемых договорах займа, заключенных между Истцом и Ответчиком, срок возврата займа установлен - до «31» декабря 2019 года включительно (п.2 договоров).

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной суммы займа, в указанную дату истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289 по делу N А40-199994/2020)

Соответственно о нарушении своего права на возврат займа и получение процентов истцу стало известно после указанной даты, срок исковой давности начал течь с 01.01.2020. Трехлетний срок истек соответственно истек 31.12.2022 г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иного договорами займа не установлено, соответственно течение срока исковой давности продлевается на тридцать календарных дней для направления претензии и разрешения спора в досудебном порядке.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.01.2023.

В суд истец, исходя из штрих-кода на конверте, обратился 06.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Дополнительным подтверждением того, что истцу было известно о нарушении своих прав, если таковые имели место, начиная с 01.01.2020 является соглашение о зачете встречных требований от 09.01.2020г., заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Монолитстрой-Плюс» на сумму 16 826 200 руб. о зачете требований, возникших из спорных договоров займа.

Согласно акту сверки, подписанному между сторонами, скрепленному печатями и представленному ответчиком в суд вместе с соглашением о зачете задолженность на 09.01.2020г. отсутствует.

То есть, на 09.01.2020 истцу доподлинно было известно об отсутствии возврата займа в срок до 31.12.2019.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются.

Позиция ООО «Монолитстрой-Плюс» о том, что срок исковой давности по делу следует исчислять с более поздних дат, в частности с 11.11.2022 г. – с момента вступления в должность действующего директора, т.к. ему своевременное не были переданы документы после смерти прежнего директора ФИО2, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Какие-либо внутренние организационные сложности при подаче требования, вытекающего из договора займа, не являются обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.

Довод истца о том, что с мая 2021г. по 11.10.2022 ФИО2 не мог исполнять обязанности исполнительного органа ООО «Монолитстрой-Плюс» опровергаются подписанием в этот период документов по деятельности ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО2, что следует из судебных экспертизам по делам А72-17832/2022, А72-3567/2023, А72-3566/2023 и из судебных актов по ним.

На момент истечения сроков возврата займа директором истца являлся ФИО2, умерший 11.10.2022.

Таким образом, истец в период с 01.01.2020 по 11.10.2022 в лице своего руководителя имел возможность как предпринимать действия по взысканию суммы долга, так и подписывать соглашение о зачете, направленное на погашение долга.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом, уважительных причин пропуска срока исковой давности при подаче иска не приведено.

Кроме того, Соглашением о зачете встречных требований от 09.01.2020 произведен зачет требований по договорам займа с требованиями, по которым имеется задолженность ООО «Монолитсрой-Плюс» перед ИП ФИО1, в качестве оснований которых указан договор уступки права требования от 09.01.2020 на сумму 16 826 200 руб.

Заключение указанного соглашения о зачете встречных требований истцом не оспорено, подпись ФИО2 на соглашении и печать истца, также не оспорены.

Также в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 09.01.2020, заключенный между ООО «Электро-Дис» («Цедент»), ИП ФИО1 («Цессионарий») и ООО «Монолитстрой-Плюс» («Должник»). В качестве уступаемого права указан договор поставки и УПД к нему.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов у налогового органа и ответчика, подтверждающих уплату уступленного права со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920 по делу N А40-121211/2021).

Указанный подход также отражен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 N 11АП-15719/2024 по делу N А72-3543/2024.

Учитывая данные разъяснения, а также наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайство истца об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство истца об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья С.А. Карсункин