Решение по делу № А40-254925/2024 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-254925/24-68-1962

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 9 833 661, 63 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 05.12.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 09.12.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.488.985 руб. 31 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.183.509 руб. 15 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.1161.167 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами спора был заключен договор субподряда на корректировку рабочей документации от 11.01.2016 № 1516187389612090942000000/767.1.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Договор расторгнут 18.09.2023 на основании п. 13.1.1 договора ввиду нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) и конечного срока выполнения всех обязательств по договору на срок более чем 10 календарных дней, ст. 450.1 ГК РФ путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора от 13.09.2023 № 21/08-10-809Г с требованием о возврате 7.488.985,31 руб. неотработанного аванса и взыскании штрафных санкций.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092288042625 Уведомление получено ответчиком 18.09.2023.

В результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств сумма в размере 7 488 985,31 руб., в т.ч. НДС, засчитана в счет погашения аванса по вновь заключаемому сторонами договору субподряда на корректировку рабочей документации по объекту, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением о расторжении договора субподряда от 26.12.2011 № 107/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Минобороны России (п. 2.4).

По состоянию на 04.10.2024 неотработанный аванс в сумме 7 488 985,31 руб., в т.ч. НДС, генподрядчику не возвращен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора подтвержден, договор расторгнут, доказательств встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представлено, денежные средства не возвращены. Ни одного доказательства выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, в связи с чем договор не является заключенным и обязательства сторон по нему не возникли, а направленное истцом уведомление от 13.09.2023 № 21/08-10-8091 о расторжении договора не порождает правовых последствий, поскольку сделка, на расторжение которой была направлена воля истца, не была заключена, о чем сообщил истцу в письме от 18.10.2023 № 192/4096; если допустить, что истец основывает свои требования на соглашении от 07.05.2015 о расторжении договора от 26.12.2011 № 107/11, то срок исковой давности по требованию о возврате суммы неотработанного аванса по указанному договору истек, в связи с чем срок давности по дополнительному требованию также истек.

Между тем, данные доводы ответчика не свидетельствуют о неправомерности требования истца о возврате денежных средств.

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 26.12.2011 № 107/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Минобороны России (далее – Соглашение от 07.12.2015).

Как указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п.1) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, условий Соглашения о расторжении от 07.12.2015 и условий Договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора,

В соответствии с принципами гражданского оборота о добросовестности и разумности, из поведения ответчика (заключение соглашения о расторжении от 07.12.2015, получение аванса в размере 7 488 985, 31 руб., отсутствие возражений по предмету договора, срока окончания работ) явно явствует воля сторон на заключение договора.

Истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора.

Ответчиком проект договора был подписан с протоколом разногласий к договору от 26.02.2016, в котором было предложено исключить следующие пункты договора 7.2.21: «В течении 20 (двадцати) дней после подписания договора, субподрядчик представляет генподрядчику график производства работ по проектированию с указанием стоимости, сроков окончания каждого вида и этапа работ по проектированию в рамках сроков, установленных в разделе 3 договора. Субподрядчик обязан разместить подробный график производства работ в Автоматизированной информационной системе управления строительством (далее – АИС УС) и вести его в АИС УС до окончания Работ.», 11.10: «В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению генподрядчику подробного графика производства работ согласно п. 7.2.21 договора, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.».

Истцом протоколом разногласий к договору от 26.02.2016 был подписан с протоколом урегулирования разногласий, в котором был согласен об исключении п. 11.10 договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия, которые необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ) и сроки выполнения работ (п. 1 ч. 1 Ст. 708 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

В соответствии с нормами о строительном подряде (п. 1 ст. 743 ГК РФ), подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание, объем и цену работ.

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы.

На основании п. 2.1 договора генподрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить корректировку рабочей документации для строительства, реконструкции объекта, в соответствии с техническим заданием (раздел 17 договора) и исходными данными, оказать услуги в соответствии с условиями Договора (далее – Работы).

В силу раздела 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ.

Цена договора: 8 066 366,16 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1 договора).

Следовательно, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий следует, что разногласий по существенным условиям у сторон нет, требовалось уточнение промежуточных этапов корректировки рабочей документации

Кроме того, предоставление графика, указанного в п. 7.2.21 договора не требуется так как сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены разделом 3 договора. Договор содержит лишь один этап - корректировка рабочей документации.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчик письмом от 15.09.2016 № 192/4552 подтверждает, что к выполнению работы по договору он приступил.

Учитывая изложенное, при выполнении ответчиком спорных работ у сторон не возникал вопрос о несогласованности сроков их выполнения, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, в связи, с чем договор считается заключенным.

Истец спорный договор расторг 18.09.2023 путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора от 13.09.2023 № 21/08-10-8091.

Ответчик в установленном законом порядке уведомление не оспаривал, что фактически свидетельствует о его согласии с прекращением обязательств по договору ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения по основаниям, указанным в уведомлении.

При этом надлежащие доказательства, связанные с исполнением договора в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлены.

Соглашением от 07.12.2015 был расторгнут договор субподряда от 26.12.2011 № 107/11, в соответствии с которым, в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств сумма в размере 7 488 985,31 руб., в т.ч. НДС, засчитана в счет погашения аванса по вновь заключаемому сторонами договору субподряда на корректировку рабочей документации по объекту (по договору от 11.01.2016 № 1516187389612090942000000/767.1).

13.09.2023 (исх. № 21/08-10-8091) генподрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 7 488 985,31 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, сумму неустойки по договору(РПО 80092288042625).

18.09.2023 Уведомление о расторжении договора вручено адресату.

Таким образом, учитывая расторжение договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 7 488 985,31 руб.

Соответственно, у истца право на истребование неосновательного обогащения у ответчика возникло после расторжения договора от 11.01.2016 № 1516187389612090942000000/767.1, то есть после 18.09.2023.

Следовательно, срок давности по требованиям истца, исчисляемый со дня расторжения договора от 11.01.2016 № 1516187389612090942000000/767.1, послужившее основанием для предъявления иска не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного обогащения истец за период с 19.10.2023 по 04.10.2024 начислил проценты в сумме 1.183 509,15 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств после расторжения договора ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 3.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В связи с этим истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.10.2021 по 18.09.2023 (дату расторжения договора) в сумме 1 161 167,17 руб.

Между тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела не усматривается, что в нарушении, в том числе, срока выполнения работ имелась вина ответчика. При этом, истец, зная сроки выполнения работ (2016 год), претензий ответчику в период действия договора не предъявлял, расторг договор лишь в 2023 году.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" (огрн: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 7.488.985 руб. 31 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.183.509 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (огрн: <***>, инн: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 282.222 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова