1539/2023-304547(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23340/2023

Дата принятия решения – 10 октября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI-век», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думой от 18.10.2006 № 4-12, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории, в том числе автоматические ворота для несквозных проездов или проходов по адресу: <...>; о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

с участием: от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2 паспорт, директор; от третьего лица:

МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век", которым просит обязать ООО «Управляющая компания - Казань «XXI век» устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно: демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории, в том числе автоматические ворота для несквозных проездов или проходов по адресу: ул. Габдуллы ФИО3, д. 6 и взыскать с ООО «Управляющая компания - Казань «XXI век» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 04.10.2023, явку своих представителей в суд не обеспечило.

До начала судебного заседания от МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" поступило ходатайство о рассмотрении иска без участия представителей, пояснил о том, что направить отзыв не представляется возможным, т.к. иск не получили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Судом в заседании оглашены сведения, представленные в дело Управлением Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по запросу суда.

В предварительном судебном заседании истец представил доказательства направления иска в адрес третьего лица.

Ответчик дал пояснения по делу, просил дать время для устранения нарушений.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителей истца и ответчика, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом 07.03.2023 в установленном законодательством порядке ответчику - ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век", по факту самовольно установленного ограждения придомовой территории, в том числе автоматических ворот для несквозных проездов или проходов по адресу: ул. Габдуллы ФИО3, д. 6, было объявлено предостережение (учетный № ПМ 16231701600005290462) о недопустимости нарушения п. 155.5 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (Правила благоустройства г. Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, по адресу: ул. Габдуллы ФИО3, д. 6 - в соответствие с эскизным проектом благоустройства двора, и демонтировать ограждения.

Ответчик требование истца не исполнил, доказательства устранения выявленных нарушений Правил благоустройства г. Казани, равно как и уведомления об исполнении указанного предостережения (учетный № ПМ 16231701600005290462), в Исполнительный комитет г. Казани не представил.

Досудебные обращения истца о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем ответчиком нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права органа местного самоуправления.

Его действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, в частности влияют на безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций и обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования г. Казань.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (ред. от 17.04.2018) утверждены Правила благоустройства города Казани, в соответствии с которыми на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка (п.155.5 Правил).

МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, представило в дело письменные пояснения, из которых следует, что МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» в 2020 году Управляющей компании «XXI-век» было направлено уведомление о необходимости демонтажа декоративного ограждения.

Также обратило внимание суда на то, что в соответствие с п.155.5 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думой от 18.10.2006 № 4-12, на придомовой территории не допускается «самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка».

Согласование проекта благоустройства территории МКД уполномочено УАиГ ИКМО г. Казани.

Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани по запросу суда в материалы дела представлены сведения (исх. № 15/07-05-10-4053 от 11.09.2023), из которых усматривается, что эскизное предложение благоустройства по адресу ул. Габдуллы ФИО3, д. 6 от ответчика в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани на рассмотрение не поступало.

Также сообщило, что жилой дом № 6 ул. Г.ФИО3 построен в 2009 году, эскизное предложение указанного дома в архиве Управления отсутствует.

В указанной связи суд приходит к выводу, что Правила благоустройства ответчиком нарушены – ответчик самовольно установленного ограждения придомовой территории, в том числе автоматических ворот для несквозных проездов или проходов по адресу: ул. Габдуллы ФИО3, д. 6, без соответствующего согласования уполномоченным органом проекта благоустройства территории МКД.

Доказательства обратного ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 января 2017 года № 11-АД16-26.

При этом суд учитывает, что уведомление о необходимости демонтажа незаконно установленного декоративного ограждения было направлено ответчику МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в 2020 году; предостережение о недопустимости нарушения Правил благоустройства города было направлено истцом ответчику в марте 2023 года; настоящее исковое заявление было подано истцом в суд в августе 2023 года, т.е. у ответчика было достаточное количество времени на устранение выявленных нарушений во внесудебном порядке.

Вместе с тем доказательства устранения выявленных нарушений ответчик суду не представил.

В указанной связи суд констатирует, что из поведения ответчика не следует воля, направленная на добровольное устранение выявленных нарушений Правил благоустройства горда Казани.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от

совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда заявлено правомерно.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом – 1000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для общества фактором, побуждающим к исполнению решения суда.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

В силу ч.3, п.3.1 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

При этом указанное усмотрение является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку для исполнения решения суда требуется некоторое время, суд не усматривает оснований для обращения решения к исполнению в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и полагает возможным установить срок для

добровольного исполнения решения суда по истечении 60ти-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI-век», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа самовольно установленное ограждение придомовой территории, в том числе автоматические ворота для несквозных проездов или проходов по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- Казань «XXI-век», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***> ИНН <***>), на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 60ти-дневного срока со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- Казань «XXI-век», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова