АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-19559/2024

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Медпром", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург

к публичному акционерному обществу "Россети Волга", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: ФИО1 представитель доверенности №269-23 от 07.08.2024, водительское удостоверение, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Медпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Волга" об обязании внести изменение в пункт 1.3. договора №2130-005513/8130018677 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям в следующей редакции «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами по настоящему договору до 31.07.2025.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор является публичным и технологическое присоединение является необходимым для продолжения производственной деятельности предприятия.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно, которому относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-20160/2023 от 08.08.2024, вступившим в законную силу 20.12.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции договор №2130-005513/8130018677 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям расторгнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор, который расторгнут. Кроме того ответчик указал, что довод истца о необходимости внесении изменений в договор относительно срока не соответствует правилам технологического присоединения. Оснований для внесения изменений в договор не имеется и с учетом пропуска срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также ответчик пояснил, что истец не лишен возможности после расторжения договора обратиться в сетевую организацию с новой заявкой на технологическое присоединение и в рамках нового договора учесть те изменения, которые необходимы.

Вышеуказанные доводы поддержаны ответчиком в ходе судебного заседания, и с учетом состоявшегося судебного акта кассационной инстанции по делу №А47-20160/2023.

Судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Степная база» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Общество «Степная база» в обоснование ходатайства ссылается на заключенный с обществом НПО «Медпром» договор купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2023, на основании которого ООО «Степная база» приобрело нежилые помещения: нежилое помещение 1, расположенное по адресу: <...>, пом. 7А, а также помещение 2, расположенное по адресу: <...> А.

Изучив материалы дела, суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО «Степная база», поскольку оно не является стороной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 в отношении сторон по настоящему делу, ввиду чего оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Россети Волга» (сетевая организация) и обществом НПО «Медпром» (заявитель) ранее заключался договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2021 № 2130-005513/8130018677.

Согласно условиям пункта 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по данному договору составляет 1 год с даты заключения договора.

Как указал истец, он не смог выполнить мероприятия по технологическому присоединению в вышеуказанный срок по причине существенного изменения условий ведения бизнеса из-за введения рядом недружественных стран санкций в 2022 году в отношении Российской Федерации, что вынудило истца корректировать свои производственные программы. Вследствие вышеизложенного истец обратился к ответчику 03.04.2024 с заявлением о внесении изменений в договор и в технические условия в части продления срока выполнения мероприятий до 31.07.2025. Вместе с тем, как поясняет ООО "Медпром" ответчиком отказано во внесении изменений в договор. Данный отказ истец считает неправомерным и просит обязать ответчика внести изменения в договор по следующим основаниям.

Договор технологического присоединения является по своей сути публичным договором согласно ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность обязано предоставлять услугу предусмотренную публичным договором в отношении каждого кто к нему обратится. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединениям электрическим сетям. Данными правилами определены типовые условия договора технологического присоединения, в том числе; указано, что в договоре должен быть срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Истец ссылается на пункт 24 Правил технологического присоединения срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Истец полагает, что срок действия выданных ему технических условий составляет 5 лет с момента заключения договора, в связи с чем продление срока выполнения мероприятий до 31.07.2025 находится в пределах срока действия выданных технических условий.

Истец в обоснование требований указал, что отказ лишает его возможности пользоваться электрической энергией и потенциально влечет для него убытки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рамках дела № А47-20160/2023 судом рассмотрен спор между участниками настоящего процесса по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" к обществу научно-производственное объединение "Медпром" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №2130-005513/8130018677, о взыскании задолженности в размере 2 656 682 руб. 20 коп., о зачете (при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Степная база").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу №А47-20160/2023 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от 13.08.2021 № 2130 005513/8130018677 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между обществом «Россети Волга» и обществом НПО «Медпром»; с общества НПО «Медпром» в пользу общества «Россети Волга» взысканы фактически понесенные расходы на выполнение мероприятий по договору в сумме 2 656 682 руб. 20 коп., а также 42 283 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен зачет платы, произведенной обществом НПО «Медпром» по договору от 13.08.2021 № 2130-005513/8130018677, в счет оплаты фактически понесенных обществом «Россети Волга» расходов на выполнение мероприятий по договору № 2130- 005513/8130018677 от 13.08.2021 в сумме 2 656 682 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда по делу №А47-20160/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-20160/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Степная база» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.06.2025 № Ф09-599/25 отметил, что, суды установили факт существенного нарушения ответчиком (ООО НПО «Медпром») договорных условий, в силу чего пришли к аргументированному выводу о наличии условий для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; поскольку плата по договору, которая может быть получена сетевой организацией в счет возмещения фактически понесенных расходов не должна превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, а факт исполнения обязанности ответчиком по оплате договора об осуществлении технологического присоединения установлен материалами дела, судами произведен зачет платы, осуществленной обществом НПО «Медпром» в счет суммы фактических затрат истца за технологическое присоединение.

Суд кассационной инстанции на стр.8 вышеуказанного судебного акта указал, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требование истца об обязании внести изменение в договор №2130-005513/8130018677, который в судебном порядке расторгнут противоречит указанным выше нормам и общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах дела исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина