ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-91300/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5660/2025) ПАО "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-91300/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пела»

к публичному акционерному обществу «Звезда»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – Поставщик, ответчик) о взыскании 12 019 361 рублей 90 копеек неустойки за просрочку изготовления и поставки продукции по договору от от 28.06.2016 № 1520187306811020105015432/12049/255 по состоянию на 13.08.2024.

Решением от 20.02.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. С учётом дополнений, позиция ответчика заключается в том, что обеими сторонами в той или иной степени допущены нарушения соглашения, что следует учесть при распределении бремени ответственности. Кроме того, судом первой инстанции упущена возможность снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции учтены все значимые для дела обстоятельства, им дана оценка, основания для изменения или отмены решения ответчиком не раскрыты. Снижение неустойки необоснованно и не будет отвечать принципу соразмерности. Сумма неустойки и так ограничена договором, который устанавливает барьер – не более 3% от суммы несвоевременно отгруженной продукции, что, к тому же, существенно ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в любой период нарушения обязательства Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. В дополнении к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (заказчик) с одной стороны и публичным акционерным обществом «Звезда» (поставщик) с другой заключен договор № 1520187306811020105015432/12049/255 от 28.06.2016 (далее-Договор) на изготовление и поставку продукции для комплектования Заказа 255 «Пела» Проекта 22800 (далее-Продукция) согласно Спецификации (Приложению № 1 к Договору).

- М507Д-1-ОМЗ дизель судовой главный правого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ , 2шт.;

- М507Д-1-01-ОМЗ дизель судовой главный левого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ, 1 шт.;

- ДГАС-315 дизель-генератор автоматизированный судовой (обозначение по ГОСТ Р 54812-201 1: ДГР 2А-3 15/1 500-ОМ4), ТУ 3123-020-05756754-2004, с расположением клеммной коробки генератора справа, 2 шт.;

- ДГАС-315 дизель-генератор автоматизированный судовой (обозначение по ГОСТ Р 54812-201 1: ДГР 2А-3 15/1500-ОМ4), ТУ 3123-020-05756754-2004, с расположением клеммной коробки генератора слева, 1 шт.;

- Кронштейн позиционера частоты вращения по чертежу 507.56.801, 3 шт.;

- Щит пережога стружки по чертежу 507.63.801, 3 шт.

Договором предусмотрены авансовые платежи в следующем размере:

1. Аванс в размере 228 880 577,00 руб. Оплачен платежным поручением №3708 от 13.09.2016г. (Приложение 04);

2. Аванс в размере 91 552 230,76 руб. Оплачен платежным поручением №2230 от 22.05.2017г. (Приложение 05);

3. Аванс в размере 20 000 000,00 руб. Оплачен платежным поручением №1051 от 17.07.2023г. (Приложение 06);

4. Аванс в размере 340 036,88 руб. за дополнительное оборудование. Оплачен платежным поручением №771 от 24.06.2024г. (Приложение 14)

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок изготовления и поставки определяется спецификацией Приложения №1 к Договору. Спецификацией определен срок – третий квартал 2018 года, который впоследствии изменен дополнительными соглашениями. Конечный срок: 4-й квартал 2020 – 1-й квартал 2021 года.

Таким образом, Поставщик был обязан исполнить обязательство по изготовлению и поставке Продукции в срок не позднее: 31 марта 2021 года.

Вместе с тем, предусмотренные договором обязанности не были выполнены Ответчиком.

Вследствие этого, согласно положениям Договора начислена неустойка в размере 12 019 361 рублей 90 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №20/229 от 13.08.2024 с требованием оплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции

Арбитражный суд первой инстанции посчитал требования искового заявления обоснованными, не усмотрел оснований для снижения неустойки. Иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в нарушение Договора не изготовлена и не поставлена Заказчику Продукция:

- М507Д-1-ОМЗ дизель судовой главный правого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ (в количестве 2 шт.)

- М507Д-1-01-ОМЗ дизель судовой главный левого вращения (обозначение по ГОСТ 2x56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с Дополнением №1 к ТУ ( в количестве 1 шт.)

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Предусмотренные договором обязанности не выполнены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил нарушение условий контракта со стороны Ответчика. Апелляционный суд не находит оснований для опровержения указанного вывода.

При этом нарушение Договора поставки не является предметом спора в суде апелляционной инстанции, сам факт нарушения сторонами признается.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязянности по своевременному изготовлению Продукции, пунктом 9.3. Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% от цены на Продукцию за каждый день просрочки обязательства, всего не более 3 % от суммы своевременно неизготовленной, неотгруженной Продукции.

Общая сумма неустойки за просрочку изготовления и поставки Продукции - 41 947 573,03 руб. С учётом ограничения, предусмотренного п. 9.3 Договора, максимально возможный размер неустойки рассчитывается по формуле: 400 645 396,69 руб. * 3% = 12 019 361,90 руб.,

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку изготовления и поставки Продукции составляет: 12 019 361.90 руб.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе Ответчик просит о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% от цены на Продукцию за каждый день просрочки обязательства, всего не более 3 % от суммы своевременно неизготовленной, неотгруженной Продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено ходатайство Ответчика об уменьшении суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом по первоначальному иску, не носит явно чрезмерный характер. Сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по поставка товара по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не может учесть неисполнение какой-либо части Договора со стороны Истца в качестве основания для снижения неустойки. Право требования к Истцу по факту неисполненных обязательств является отдельным требованием, может быть реализовано Ответчиком путём обращения в суд с самостоятельным иском.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А56-91300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Звезда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова