ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Быт» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 по делу № А54-5685/2023 (судья Козлова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Быт» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Поляны, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Быт» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее – МУП ЖКХ «Быт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 06-4-07332/23 за период с февраля по апрель 2023 года в сумме 6 896 457 руб. 53 коп., пени за период с 21.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 80 196 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании суммы основного долга в части, превышающей 4 935 795 руб. 62 коп., а также во взыскании пени, начисленных на сумму, превышающую указанную сумму долга.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18, 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода», приказ ФАС России от 16.11.2022 № 820/22 «Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (кроме населения и потребителей Российской Федерации, указанных в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021)», а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что цена на газ для оптовых потребителей в Рязанской области в 2023 году установлена в размере 5 624 руб., полагает, что размер задолженности определен неверно, в связи с чем исковые требования в части, превышающей 4 935 795 руб. 62 коп., а также взыскания пени, начисленных на сумму, превышающую указанную задолженность, удовлетворены неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщик) и МУП ЖКХ «Быт» (заказчик) заключен договор поставки газа № 06-4-07332/23 (далее – договор; л. д. 16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или природный отбензиненный сухой газ, а Заказчик обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

Объекты газоснабжения, газоиспользующее оборудование, узлы учета и аппаратура передачи данных определены сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.11 договора месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, оплата газа заказчиком производится ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, в размере фактической стоимости выбранного газа.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.10 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по апрель 2023 года поставил заказчику газ в объеме 731,359 тыс.куб. м газа стоимостью 6 896 457 руб. 53 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа, универсальными передаточными документами (л. д. 29 – 37).

Ответчик оплату полученного газа не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 896 457 руб. 53 коп.

Направленная истцом 26.05.2023 в адрес ответчика претензия № НД-758п с предложением в пятидневный срок оплатить задолженность и пени (л. д. 38) оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки газа истцом ответчику и факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора на поставку газа от 01.01.2023 № 06-4-07332/23, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику газа в феврале - апреле 2023 года в объеме 731,359 тыс.куб. м газа стоимостью 6 896 457 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа, универсальными передаточными документами (л. д. 29 – 37).

Ответчик претензий и возражений не заявлял.

Доказательств, подтверждающих погашение предъявленной к взысканию задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких основаниях, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в предъявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании 80 196 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 26.05.2023 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, документально ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявил.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты принятого газа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 61), при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Документально подтвержденных доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, исходя из отзыва истца на апелляционную жалобу и представленных дополнительных доказательств, сумма долга определена истцом верно в соответствии с пунктом 3 приказа ФАС России от 16.11.2022 № 820/22, действовавшего в спорный период, с учетом отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, что соответствует выставленным истцом ответчику универсальным передаточным документам.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 по делу № А54-5685/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик