Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-6503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6503/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (429525, Чувашская Республика - Чувашия, станция Ишлеи, улица Промышленная, дом 6А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, диплом; акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (далее - завод, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 11.06.2021 № 21С1242 (далее - договор) в размере 3 617 467,50 руб., начисленной за период с 01.02.2022 по 03.03.2022.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерно завышенный размер, в 6 раз превышающий ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату нарушения обязательства, наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7); принятие судебных актов без учета объективной невозможности исполнения обязательства поставщиком в установленный договором срок, обусловленной длительным согласованием конструкторской документации покупателем.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка в январе 2022 года товара общей стоимостью 108 084 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% (далее - НДС): подстанция ПС 35/6 кВ стоимостью 93 354 000 руб. с НДС; пункт переключающий ПП-35 УХЛ1 стоимостью 9 406 800 руб. с НДС; пункт переключающий ПП-35 УХЛ1 стоимостью 5 323 200 руб. с НДС, путем доставки автомобильным транспортом и с использованием услуг транспортных организаций по адресу: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, территория Северная Промзона, улица Ноябрьская, дом 4.

За непоставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного с нарушением графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Для покупателя договором предусмотрен аналогичный размер ответственности - 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2022 включительно; при наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все его условия, в том числе об ответственности в виде возмещения убытков и неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Товар поставлен заводом обществу 03.03.2022 по товарной накладной от 24.02.2022 № 61, то есть с нарушением срока, согласованного в спецификации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по поставке товара, общество направило в его адрес претензии от 05.08.2022 № 06/1-5882, от 04.10.2022 № 15/2-04/512А об уплате неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, завод, заявив ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указал на отсутствие у него объективной возможности исполнения обязательства в установленный договором срок, поскольку корректировка и согласование рабочей конструкторской документации, замены комплектующих элементов товара продолжались в период с мая по ноябрь 2021 года, окончены 08.11.2021.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 329, 330, 331, 333, 429.1, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходил из доказанности нарушения заводом срока поставки товара, отсутствия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, недоказанности поставщиком несоразмерности санкции последствиям просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 314, 405, 406, 454, 456 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, отметив, что определенный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов завода, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, признала решение законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно, нарушения

норм материального и процессуального права не допущено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, не усмотрев в этом вины кредитора и оснований для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности и применения положений статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Поскольку судами двух инстанций установлено, что спецификация, предусматривающая срок поставки товара в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, подписана сторонами одновременно с договором (11.06.2021), вид и назначение товара были известны поставщику изначально исходя из тендерного предложения на стадии заключения договора (подписания спецификации), в связи с чем ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, соглашаясь на установленные сроки изготовления и поставки товара, понимая, что согласование конструкторской документации требует определенного времени, не предусмотренного условиями соглашения в качестве основания для изменения сроков поставки, должен был соизмерять свои возможности, в том числе производственные; учитывая, что дополнительных соглашений об изменении условий о сроке исполнения обязательств поставщика стороны не заключали, вся переписка сторон, касающаяся, в том числе корректировки и согласования рабочей конструкторской документации, замены комплектующих элементов, продолжалась с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, при этом суды констатировали, что документы на согласование и замечания к ним перенаправлялись сторонами друг другу в короткие сроки, оснований для вывода о наличии в действиях истца просрочки кредитора, свидетельствующей о невиновности ответчика в нарушении срока поставки и неправомерности взыскания с него неустойки, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности изготовления и поставки товара в оставшийся после согласования конструкторской документации срок (с 08.11.2021 по 31.01.2022), о чем заявил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Поставщик, допустивший деловой просчет при оценке документации на предмет изучения технических решений, требований, предъявляемых к оборудованию, возможности его изготовления и/или поставки в согласованные сроки, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заводом обязательства, судами учтено, что ее величина установлена одинаковой для поставщика и покупателя (0,15%), соответствует обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности (0,1% - 1%), неустойка не носит штрафного характера.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО4

СудьиТ.А. Сергеева

Л.В. Туленкова