РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
10 февраля 2025 года Дело № А40-145261/24-51-1109
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>)
о взыскании по договору субподряда № 1934-К от 01 марта 2022 года долга в размере 7 367 564 руб. 65 коп.,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО1, по дов. № 1 от 26 августа 2024 года;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 1934-К от 01 марта 2022 года долга в размере 7 367 564 руб. 65 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил телеграммой ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью изучения отзыва ответчика.
Протокольным определением от 03 февраля 2025 года ходатайство истца отклонено ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения.
Каких-либо новых доводов по существу спора направленная 21 января 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» консолидированная позиция ответчика, полученная истцом 30 января 2025 года (РПО 80545804935043), не содержит.
По мнению суда, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 1934-К.
В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и давальческими материалами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории МО, согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 18 857 246 руб. 24 коп. В цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества (в том числе расходы на оплату налогов, пошлин, сборов, транспортные расходы и иные расходы, связанные с выполнением работ).
В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы не позднее 31 декабря 2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
В данном случае, как следует из содержания пункта 3.1. договора, начальный срок выполнения работ сторонами согласован не был.
В соответствии с пунктом 4.1. договора объект передается к выполнению работ в течение двух рабочих дней при наличии акта открытия объекта, оформленного генеральным подрядчиком в установленном порядке. Субподрядчик не вправе приступать к выполнению работ без акта открытия объекта. При отсутствии акта открытия объекта срок выполнения работ отодвигается пропорционально времени предоставления акта открытия.
Согласно пунктам 5.1., 5.1.1. договора, на заказчика возложена обязанность до начала выполнения строительно-монтажных работ предоставить субподрядчику акт открытия объекта.
Акт открытия объекта в материалы дела не представлен, доказательства его предоставления заказчиком субподрядчику отсутствуют, в связи с чем суду не представляется возможным установить, когда истец мог и должен был приступить к выполнению работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2023 года выполнил работы по договору, задолженность ответчика по их оплате (с учетом принятого судом увеличения цены иска) составляет 7 367 564 руб. 65 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец приложил к иску односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.03.2023 на сумму 1 154 852 руб. 10 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 1 264 531 руб. 50 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 178 625 руб. 86 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 178 625 руб. 86 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 231 126 руб. 36 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 173 687 руб. 40 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 173 687 руб. 40 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 699 439 руб. 50 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 327 540 руб. 36 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 327 540 руб. 36 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 467 306 руб. 40 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 813 900 руб. 59 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 401 470 руб. 32 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 860 662 руб. 80 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 732 660 руб. 77 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 462 934 руб. 26 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 207 178 руб. 02 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 202 229 руб. 40 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 202 229 руб. 40 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 460 684 руб. 35 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 510 750 руб. 76 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 319 022 руб. 55 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 276 410 руб. 61 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 276 410 руб. 61 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 571 837 руб. 60 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 184 273 руб. 74 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 184 273 руб. 74 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.03.2023 на сумму 1 154 852 руб. 10 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 231 583 руб. 20 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 231 126 руб. 36 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 178 625 руб. 86 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 178 625 руб. 86 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 1 264 531 руб. 50 коп., № 1 от 15.03.2023 на сумму 173 687 руб. 40 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 732 660 руб. 77 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 441 782 руб. 40 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 813 900 руб. 59 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 327 540 руб. 36 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 401 470 руб. 32 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 467 306 руб. 40 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 699 439 руб. 50 коп., № 2 от 15.03.2023 на сумму 602 818 руб. 27 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 462 934 руб. 26 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 207 178 руб. 02 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 202 229 руб. 40 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 224 699 руб. 33 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 510 750 руб. 76 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 460 684 руб. 35 коп., № 3 от 15.03.2023 на сумму 319 022 руб. 55 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 276 410 руб. 61 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 276 410 руб. 61 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 571 837 руб. 60 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 398 414 руб. 40 коп., № 4 от 15.03.2023 на сумму 184 273 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 16-150, т. 2 л.д. 1-72).
Как видно из перечисленных документов, часть из них представлена истцом дважды на одни и те же суммы, с одинаковыми реквизитами.
Также истцом представлен односторонний УПД № 18 от 10 сентября 2023 года на сумму 6 144 797 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 83).
В тексте искового заявления истец указал, что формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика 09 сентября 2023 года средствами почтовой связи (РПО 14101485025014). При этом доказательств в подтверждения указанного довода не представил.
Определением от 09 октября 2024 года суд предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика форм КС-2, КС-3 09 сентября 2023 года.
Во исполнение определения суда истец представил почтовую квитанцию от 09 сентября 2023 года и опись вложения (т. 3 л.д. 46-49).
Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 14101485025014 получено не было (передано почтальону 14 сентября 2023 года; адресат не доступен – 14 сентября 2023 года; покинуло место возврата/досылки – 14 сентября 2023 года; прибыло обратно в сортировочный центр – 15 сентября 2023 года).
Как установлено судом, 27 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, счет на оплату, УПД № 18 от 10 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 88). Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», 03 октября 2023 года в 19:13 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления 14101485042165, 03 октября 2023 года в 21:33 почтовое отправление покинуло место возврата/ досылки и было возвращено в сортировочный центр).
27 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, счет и счет-фактуру, акт сверки, формы КС-2, КС-3 на 497 листах (т. 2 л.д. 94-96).
Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление EE037793158RU «30 декабря 2023 года перенаправлено на верный адрес; 05 января 2024 года в 09-22 уточняется адрес; 05 января 2024 года в 09-22 выслано обратно отправителю».
Суд в данном случае не может признать ответчика уклонившимся от получения отправления РПО EE037793158RU, поскольку адресом (местом нахождения) ответчика является поселение Внуковское (108850), по которому и была направлена корреспонденция, а почтовое отправление прибыло в нерабочий день (05 января 2024 года) по неустановленной причине в город Видное (142705), которые находятся на расстоянии более 35 км друг от друга, и в тот же нерабочий день было возвращено отправителю.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.6. договора для сдачи выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления осуществляет приемку результата работ и направляет субподрядчику уведомление о положительном результате приемки либо направляет замечания.
В соответствии с пунктом 4.7. договора работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Суд считает, что субподрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов выполненных работ, поскольку фактически работы в установленном порядке в нарушение ст. ст. 720, 753 ГК РФ, абз. 6 п. 8 Информационного письма в адрес заказчика не передавались, а доказательства извещения заказчика о завершении работ и вызова его представителя для участия в приемке результата работ в материалах дела отсутствуют.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 8 Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику.
При этом порядок сдачи предусмотрен не только условиями договора, но и нормами закона, в частности, порядок сдачи выполненных работ изложен в п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, а именно заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ заказчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований ст. 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результатов произведенных работ, в том числе с применением ст. 753 ГК РФ: направить заказчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, результат спорных работ субподрядчиком не предъявлялся к приемке непосредственно после их выполнения - субподрядчик ограничился лишь формальным направлением заказчику уже составленных им в одностороннем порядке форм КС-2, КС-3.
Более того, все формы КС-2, КС-3 были составлены в один день (15 марта 2023 года), а впервые направлены спустя практически полгода после их составления (09 сентября 2023 года).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации.
Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Необходимость ведения документации при строительстве предусмотрена и законодательством, действовавшим в отчетный период, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».
В материалы дела истцом представлен подписанный 27 июня 2023 года обеими сторонами акт о передаче технической документации (т. 2 л.д. 15-18): паспортов ВРУ, актов приемки выполненных строительно-монтажных работ, протоколов проверки, локальных сметных расчетов, актов освидетельствования скрытых работ.
Определением от 09 октября 2024 года суд предложил ответчику представить пояснения по представленному истцом перечню исполнительной документации от 27 июня 2023 года.
В дополнительном отзыве, загруженном через систему «Мой Арбитр» 21 ноября 2024 года, ответчиком приведен подробный анализ представленной документации, по результатам которого выявлено, что истцом не изготовлена, не представлена исполнительная документация, перечень которой приведен в сравнительной таблице (т. 3 л.д. 22-27).
Сама же исполнительная документация в материалах настоящего дела отсутствует.
В материалы дела истцом представлены «данные отчета Технадзора» на 34 листах (т. 3 л.д. 69-102).
Как установлено судом, под данными «отчета Технадзора» истец понимает скриншоты из автоматизированной системы управления Фонда капитального ремонта Московской области.
Однако в представленных истцом скриншотах отсутствует какая-либо информация о субподрядчике ООО «Техстрой» (графа «субподряд»).
Кроме того, из данных скриншотов следует, что работы к приемке в установленном порядке не предъявлялись, и/или не выполнены.
В данном случае частичная (поэтапная) сдача работ, как и их частичная оплата, договором не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2.4.3. договора дальнейшая оплата выполненных работ производится после приемки строительно-монтажных работ в установленном договором порядке по всем элементам работ.
В расчете исковых требований (т. 3 л.д. 41-44) истец указал, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 19 124 996 руб. 10 коп.: «Договор без жесткой цены соотвественно сумма выполненных работ меньше привышать так и не привышать сумму договора» (судом приведена дословная цитата из расчета истца).
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 18 857 246 руб. 24 коп.
Поскольку другие указания отсутствуют, цена является твердой.
В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Соответственно, увеличение цены работ не может быть произвольным и должно быть предварительно согласовано с заказчиком, независимо от того, твердая или приблизительная цена работ установлена в договоре.
В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость элемента работ может быть увеличена по соглашению сторон, но не более чем на 15 % от стоимость такого элемента работ, в связи с пропорциональным увеличением объема работ.
Дополнительное соглашение об увеличении цены работ до заявленного истцом размера не заключено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит в связи со следующим:
- договором не предусмотрена как частичная сдача работ, так и их частичная оплата, при этом договор до настоящего времени является действующим;
- формы КС-2, КС-3 на часть работ направлены спустя практически полгода после их составления, заказчик о завершении работ и вызове его представителя для участия в приемке результата работ не извещался; нарушен порядок сдачи работ;
- сама исполнительная документация в материалах дела отсутствует, заказчиком приведен подробной анализ документации, которая так и не была передана субподрядчиком;
- истцом заявлено о выполнении работ, стоимость которых превышает твердую цену договора, при отсутствии соглашения сторон об их выполнении;
- представленные истцом скриншоты подтверждают вывод суда о том, что работы к приемке в установленном порядке не предъявлялись, и/или не выполнены;
- часть представленных истцом УПД являются односторонними и сами по себе факт выполнения работ/поставки материалов не подтверждают (т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 120-126), подписанные же УПД (т. 3 л.д. 127- ) на суммы 2 149 223 руб. 48 коп., 3 022 96 руб., как указал сам истец в расчете: «не связаны с договором по СМР», соответственно, являются неотносимыми доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 114 руб.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 114 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова