Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
20 июля 2023 года
Дело № А59-4684/22
Резолютивная часть объявлена 13.07.2023г.
Полный текст решения изготовлен 20.07.2023г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,
в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 10.05.2021 № АЖ-6/2021 на приобретение жилого помещения, расторгнутому в одностороннем порядке, в размере 1 109 209,20 рублей, неустойки за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 в размере 23 703,65 рублей,
от Департамента – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» о взыскании уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 10.05.2021 № АЖ-6/2021 на приобретение жилого помещения, расторгнутому в одностороннем порядке, в размере 1 109 209,20 рублей, неустойки за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 в размере 23 703,65 рублей.
Определением суда от 19.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.10.2022.
Далее дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2022.
29.11.2022 через канцелярию суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А59-5391/2022 и ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной антимонопольной службе России по Сахалинской области заверенных копий материалов, предоставленных ответчиком для подтверждения своей позиции при рассмотрении дела № 065/06/104-357/2022.
В судебном заседании представитель ответчика в обоснования ходатайства об истребовании пояснил, что это документы общества, однако ответчик не может найти оригиналы доказательств по настоящему делу.
Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.
Представитель ответчика указал, что не направлял ходатайство о приостановлении производства по делу в адрес истца.
Изучив материалы дела, суд отложил слушание на 28.02.2023.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон,
определил:
в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Слушание отложено на 04.04.2023, далее слушание отложено на 07.06.2023, на 13.07.2023.
В судебном заседании предстатель истца требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.
10.05.2021 между ООО "ЗКД" (продавец) и Департамент (покупатель) заключен муниципальный контракт № АЖ-6/2021, предметом которого является приобретение квартир в новых сейсмостойких домах, расположенных в Анивского городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1 контракт продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение (далее - квартиру) в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом.
В силу пункта 1.2 контракта количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по контракту квартиры определены сторонами в Техническом задании (Приложение N 1) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 1.4 контракта квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав или иного документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру. Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи. Копии правоустанавливающих документов на квартиры продавец обязан предоставить покупателю до момента подписания указанного акта.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 697 364 рубля, НДС не облагается.
Согласно пункту 4.1 срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру, необходимые для государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.
Платежными поручениями № 99 от 26.05.2021, № 135 от 01.06.2021 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 109 209 рублей 20 копеек в качестве аванса по спорному муниципальному контракту.
26.04.2022 истец принял решение N 07-445 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N АЖ-6/2021 от 10.05.2021, указав в качестве основания на неисполнение обязательств, так как квартира в установленный срок заказчику не передана.
Претензией от 13.04.2022 N 07-366 Департамент обратился к обществу с требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств по контракту, а также уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир продавцом в собственность заказчика.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области.
В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Завод каркасного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N АЖ-6/2021 от 10.05.2021, о признании контракта действующим.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023 по делу № А59-5391/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 N 05АП-2990/2023, в удовлетворении иска отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2023 по делу N А59-5391/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.
Как следует из пункта 4.1 контракта срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру, необходимые для государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.
Исполнение вышеуказанного обязательства в предусмотренный контрактом срок ООО "ЗКД" произведено не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту для нужд Заказчика, а именно: в рамках принятых на себя обязательств истец в установленный контрактом срок квартиру муниципальному заказчику не передал.
Решение об одностороннем расторжении контракта было размещено Департаментом в Единой информационной системе, и кроме того, направлено истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах, установленный условиями контракта и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе порядок извещения поставщика о принятых решениях и расторжения договора заказчиком соблюден.
Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом согласованных контрактом условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ). ООО "Завод каркасного домостроения" в пределах предусмотренного контрактом срока (31.03.2022) не выполнило согласованные с покупателем условия, с какими-либо обращениями о продлении срока действия контракта истец не обращался, уважительных причин неисполнения принятой на себя обязанности не представил.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные продавцом при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне ответчика, как покупателя, возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ право заявить односторонний отказ от исполнения такого контракта.
Признание заявленного заказчиком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения Департамента от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца (общества) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (Департаментом), в случае непредставления ему встречного исполнения (квартиры в муниципальную собственность).
Факт перечисления Департаментом денежных средств в качестве аванса по спорному муниципальному контракту в заявленной сумме (1 109 209 рублей 20 копеек) подтверждается платежными поручениями № 99 от 26.05.2021, № 135 от 01.06.2021 и обществом не оспаривается.
В свою очередь, обществом, как указывалось выше, обязательства по передаче квартиры исполнены не были, а полученные за данный товар денежные средства Департаменту не возвращались.
На основании изложенного, учитывая, что спорный муниципальный контракт между сторонами расторгнут и со стороны общества установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче квартиры, суд признает исковые требования в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по муниципальному конторку правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В части исковых требований Департамента о взыскании 23 703 рублей 65 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры судом установлено следующее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).
В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Материалами дела подтверждается, что общество путем подписания спорного контракта приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.
Факт просрочки исполнения продавцом своих обязательств по передаче квартиры в муниципальную собственность был установлен выше и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.
Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.
В настоящем случае для признания распространения действия моратория на заявленные требования о взыскании неустойки будет иметь значение именно момент возникновения обязанности по передаче квартиры, который согласно пункту 4.1 контракта установлен с даты заключения контракта (10.05.2021), то есть до введения моратория на начисление финансовых санкций, что подпадает под реестровые требования.
Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Учитывая действие моратория в отношении неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 44, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры.
Действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций не только по денежным обязательствам.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.
Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу N А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 23 703,65 рублей, начисленной в период действия мораторий (с 01.04.2022 по 12.04.2022), с учетом реестрового характера нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежат.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Департамента, а также учитывая, что Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (97,91%), что составляет 23 820,52 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 109 209, 20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 820,52 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
Ю.А. Дремова