Постановление по делу № 06АП-1308/2025 от 23.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1308/2025

23 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время Перемен»

на решение от 20.02.2025 по делу № А04-8052/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время перемен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 005 362,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (далее – ООО УК «Комплекс-М», вновь избранная управляющая компания в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время перемен» (далее – ООО УК «Время перемен», прежняя управляющая компания указанного МКД) о взыскании 1 789 440,50 руб. – неосновательно сбереженные денежные средства (средства, собранные и не израсходованные в ходе исполнения договора управления МКД); 215 921,53 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 29.08.2024.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Государственная жилищная инспекция Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Время Перемен» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчик вправе был выполнить неотложные работы за счет накопительной части без решения общего собрания собственников помещений МКД, взысканная сумма определена без учета фактически выполненных неотложных работ.

Отчеты размещены в установленном законом порядке в ГИС ЖКХ и не были обжалованы. Представленные ответчиком отчеты не были приняты судом во внимание по причине отсутствия в них соглашения со стороны собственников МКД и внесения в них корректировок, однако способ предоставления отчета управляющей компании зависит от условий договора управления, при этом договором не установлено обязанности управляющей компании по предоставлению годового отчета на общем собрании. Годовые отчеты ответчиком были за спорный период размещены в установленном порядке, а исходя из положений пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, управляющая компания вправе вносить изменения в отчеты, размещенные в ГИС ЖКХ.

На момент принятия решения задолженность собственников МКД по статье «накопительная часть» составляла 473 640 руб. 21 коп. и общий долг перед ответчиком – 1 428 845 руб. 27 коп. Учитывая наличие задолженности собственников МКД и фактически выполненные работы, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2025 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 19.05.2025, апеллянт указывает об отсутствии в действующем законодательстве положений, определяющих такое понятие как «накопительная часть» в составе платы за содержание помещения МКД в части текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД.

Услуги и (или) работы по управлению МКД и по содержанию общего имущества в МКД носят постоянный, периодический характер, платежи за указанные услуги (работы) не могут признаваться целевыми.

ООО УК «Комплекс-М» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Годовые отчеты были размещены ответчиком в установленные законом сроки в системе ГИС ЖКХ за 2020-2023 годы, при этом в материалы дела не представлены доказательства, что собственники МКД обращались в надзорный орган «ГЖИ Амурской области» о нарушении управляющей компанией закона и привлечении последней к административной ответственности за удаление и размещение новых данных в ГИС ЖКХ.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время перемен», 16.06.2020 собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления с ответчиком.

Приказом Государственной жилищной инспекции № 715-од от 27.11.2023 спорный дом исключен из реестра лицензий ответчика с 01.12.2023. Управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время перемен» осуществляло управление указанным выше домом в период с 01.07.2020 по 30.11.2023, после чего решением собственников от 20.10.2023 в качестве управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М».

Как следует из уведомления об итогах общего собрания собственников помещений спорного МКД от 15.06.2020, раздела 5 приложения № 1 к договору управления от 16.06.2020, собственниками принято решение об утверждении размера платы (тарифа) в размере 20,99 руб. с 1 кв.м общей площади помещения собственника. В состав тарифа входили 12,79 руб. - стоимость содержания и мелкого ремонта МКД, 6,20 руб. – стоимость обслуживания лифтового оборудования, 2 руб. – накопительная часть (п.5 уведомления). При этом разделом 5 приложения № 1 к договору управления от 16.06.2020 установлено, что накопительная часть используется по решению собственников на текущий ремонт инженерных сетей, подъездов, объектов благоустройства и элементов детской площадки.

Решением собственников спорного МКД от 15.06.2020 (п. 6 уведомления) постановлено установить леерное ограждение во дворе МКД за счет средств накопительной части.

В дальнейшем собственниками спорного МКД принято решение, оформленное протоколом № 2 от 28.09.2023, об установлении тарифа в размере 27,41 руб. с 1 кв.м площади помещения собственника. В состав тарифа входили: 4,05 руб. - стоимость услуг по управлению, обеспечению содержания общего имущества МКД, 2 руб. – стоимость уборки придомовой территории, 3,50 руб. – влажная уборка помещений, 3 руб.- содержание и мелкий ремонт систем МКД (восстановительные работы), 2,33 руб.- подготовка дома к сезонной эксплуатации, 1 руб.- аварийная служба-, 6,20 руб. – стоимость обслуживания лифтового оборудования, 2 руб. – накопительная часть, 3,33 руб. – текущий ремонт (п.5 протокола № 2 от 28.09.2023).

На основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД (протокол № 1 от 20.10.2023) собственники указанных помещений расторгли договор с ответчиком и заключили договор управления № 34 от 26.10.2023 с ООО УК «Комплекс-М», срок начала действия указанного договора – с 01.10.2023.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании денежных средств накопительной части тарифа, не израсходованных предыдущей управляющей компанией (ответчиком), спорная сумма сложилась из произведения тарифа накопительной части (2 руб. за 1 кв. м.), размера общей площади помещений МКД (25 102 кв. м.) и количестве месяцев, в течение которых ответчик управлял спорным МКД (41 месяц - с 01.07.2020 по 30.11.2023).

Общая сумма составила 2 Х 25 102 Х 41 = 2 058 364 руб. Из указанной суммы вычтена стоимость леерного ограждения - 268 923,50 руб., израсходованная по решению собственников от 15.06.2020. Остальная сумма 1 789 440,50 руб. предъявлена как неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 № 515, которая получена последним 13.12.2023 (входящий № 163).

Оставление ООО УК «Время перемен» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Комплекс-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

На основании указанных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети «Интернет», а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении

договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены отчеты ответчика за период управления им спорным МКД, содержащие различные сведения о размере израсходованных средств:

Из представленного истцом отчета, утвержденного генеральным директором истца 01.01.2021 и согласованного председателем совета спорного МКД 10.03.2021, следует, что за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 за жилищные услуги начислено 3 353 797,72 руб., в том числе накопительная часть 301 224 руб., поступила оплата 2 811 665,39 руб., выполнено работ по накопительной части 268 923,50 руб.; остаток накопительной части на 31.12.2020 - 32 300,50 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2021- 542 132,33 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету, утвержденному генеральным директором 01.01.2021, в котором отсутствует отметка о его согласовании председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 за жилищные услуги начислено 3 353 797,72 руб., в том числе накопительная часть 301 224 руб., поступила оплата 2 811 665,39 руб., выполнено работ по накопительной части 774 715,64 руб., задолженность по накопительной части на 31.12.2020- 473 491,64 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2021 - 542 132,33 руб.

Аналогичный отчет поступил с письмом № 04-757 от 07.02.2025, которое направлено Государственной жилищной инспекцией Амурской области (ГЖИ) в ответ на письмо ответчика № 04-04-424 от 24.01.2025. Вместе с тем, в письме ГЖИ содержатся скриншоты из сервиса «ГИС ЖКХ», из которого следует, что отчет за указанный период размещен ответчиком 10.03.2021 (в день его согласования председателем совета спорного МКД), затем 01.04.2024 отчет удален ответчиком и вновь размещен им на сервисе «ГИС ЖКХ» 01.04.2024, Таким образом, после прекращения управлением спорным МКД ответчик осуществил замену ранее размещенного отчета.

При этом в материалы дела не представлено доказательств согласования нового отчета с представителем собственников спорного МКД, доказательств того, что собственниками спорного МКД принято решение об использовании средств накопительной части в размере, указанном в измененном ответчиком отчете за 2020 год.

Из представленного истцом отчета, утвержденного генеральным директором истца ФИО3 01.01.2022, не согласованного председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за жилищные услуги начислено 6 444 005,39 руб., в том числе накопительная часть 602 448 руб., поступила оплата 6 186 449,33 руб., о выполнении работ за счет накопительной части не указано, остаток накопительной части на 31.12.2021- 634 748,50 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2022- 799 689,39 руб.

Из представленного ответчиком отчета, утвержденного генеральным директором истца ФИО3 01.01.2022, в котором отсутствует отметка

о его согласовании председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за жилищные услуги начислено 6 322 691,76 руб., в том числе накопительная часть 602 448 руб., поступила оплата 6 322 691,76 руб., о выполнении работ за счет накопительной части не указано, остаток накопительной части на 31.12.2021- 674 444,34 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2022- 799 689,39 руб.

Аналогичный отчет поступил с письмом № 04-757 от 07.02.2025, которое направлено Государственной жилищной инспекцией Амурской области (ГЖИ) в ответ на письмо ответчика № 04-04-424 от 24.01.2025. Вместе с тем, в письме ГЖИ содержатся скриншоты из сервиса «ГИС ЖКХ», из которого следует, что отчет за указанный период размещен ответчиком 16.03.2022, затем 01.04.2024 отчет удален ответчиком и вновь размещен им на сервисе «ГИС ЖКХ» 01.04.2024. Таким образом, после прекращения управлением спорным МКД ответчик осуществил замену ранее размещенного отчета. В материалы дела не представлено доказательств согласования нового отчета с представителем собственников спорного МКД, доказательств того, что собственниками спорного МКД принято решение об использовании средств накопительной части в размере, указанном в измененном ответчиком отчете за 2021 год.

Из представленного ответчиком отчета, утвержденного генеральным директором истца 01.03.2023, в котором отсутствует отметка о его согласовании председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за жилищные услуги начислено 6 322 918,45 руб., в том числе накопительная часть 602 469,60 руб., поступила оплата 6 322 918,45 руб., о выполнении работ за счет накопительной части не указано, задолженность по накопительной части на 31.12.2022- 307 670,74 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2023- 993 707,60 руб.

Вместе с тем, в письме ГЖИ содержатся скриншоты из сервиса «ГИС ЖКХ», из которого следует, что отчет за указанный период размещен ответчиком 29.03.2023, повторно размещен 21.09.2023, затем 01.04.2024 отчет удален ответчиком и вновь размещен им на сервисе «ГИС ЖКХ» 01.04.2024. Таким образом, после прекращения управлением спорным МКД ответчик осуществил замену ранее размещенного отчета. В материалы дела не представлено доказательств согласования нового отчета с представителем собственников спорного МКД, доказательств того, что собственниками спорного МКД принято решение об использовании средств накопительной части в размере, указанном в измененном ответчиком отчете за 2022 год.

Из представленного ответчиком отчета, утвержденного генеральным директором 11.12.2023, в котором отсутствует отметка о его согласовании председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 за жилищные услуги начислено 5 795 800,78 руб., в том числе накопительная часть 602 469,60 руб., поступила оплата 3 978 638,47 руб., о выполнении работ за счет накопительной части не указано, задолженность по

накопительной части на 30.11.2023- 677 802,40 руб., долг жильцов по оплате на 01.12.2023 - 1 817 162,34 руб.

Аналогичный отчет поступил с письмом № 04-757 от 07.02.2025, которое

направлено Государственной жилищной инспекцией Амурской области (ГЖИ) в ответ на письмо ответчика № 04-04-424 от 24.01.2025.

Вместе с тем, в письме ГЖИ содержатся скриншоты из сервиса «ГИС ЖКХ», из которого следует, что отчет за указанный период размещен 01.04.2024. В материалы дела не представлено доказательств согласования нового отчета с представителем собственников спорного МКД, доказательств того, что собственниками спорного МКД принято решение об использовании средств накопительной части в размере, указанном в отчете за 11 месяцев 2023 года.

Суду не представлены первоначально размещенные отчеты за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, поскольку указанные отчеты были удалены ответчиком с сервиса «ГИС ЖКХ». Представленный отчет за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, как следует из материалов дела, размещался ответчиком на сервисе «ГИС ЖКХ» 01.04.2024 и не был удален. Однако, как было указано выше, представитель собственников спорного МКД согласовал только один отчет - за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, отчет за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, представленный ответчиком, не был согласован с представителем собственников спорного МКД в связи с отсутствием достоверных отчетов за период с 01.07.2020 по 31.12.2022. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обосновано подвергнуты сомнению сведения, указанные в отчете за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, поскольку достоверность указанных в этом отчете данных не может быть проверена в сопоставлении с достоверными данными отчетов за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 (путем сопоставления переходящих остатков размера накопительной части и размера задолженности за коммунальные услуги).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм законодательства и разъяснений высших судов, оценивая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции не признал подтвержденной публичную достоверность представленных в материалы дела отчетов ответчика, поскольку материалами дела доказано обратное.

Поскольку суд установил факт недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в подмене отчетов за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 на сервисе «ГИС ЖКХ», а также невозможность установления достоверных сведений в отчете на период с 01.01.2023 по 30.11.2023 по причине недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков злоупотребления своим правом со стороны ответчика и применение пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На стороне прежней управляющей компании отсутствует неосновательное обогащение в случае доказанности того обстоятельства, что размер оказанных услуг превышает размер собранной оплаты за оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств, с достоверностью обосновывающих, что на стороне прежней управляющей компании отсутствует неосновательное обогащение в случае доказанности того обстоятельства, что размер оказанных услуг превышает размер собранной оплаты за оказанные услуги. Ответчик не доказал факт согласования собственниками помещений спорного МКД выполнения работ за счет накопительной части.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения части 12 статьи 162 ЖК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения экономии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО УК «Комплекс-М» о взыскании с ООО УК «Время перемен» неосновательного обогащения в размере 1 789 440,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковое требование ООО УК «Комплекс-М» о взыскании с ООО УК «Время перемен» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 29.08.2024.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что ответчик вправе был выполнить

неотложные работы за счет накопительной части без решения общего собрания собственников помещений МКД, взысканная сумма определена без учета фактически выполненных неотложных работ.

Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утратило силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1136.

Решение собственников, оформленное протоколом от 15.06.2020 № 1, содержит по вопросу № 5 следующую формулировку: «Утвердить размер платы «тарифа и перечня работ по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющий партнер «Время перемен» (ИНН <***>) в размере 20,99 руб. с кв.м, общей площади помещения собственника (в том числе содержание и мелкий ремонт МКД- 12,79 р. с кв.м, обслуживание лифтового оборудования - 6 20 р. с кв.м., накопительная часть -2,00 с кв.м).

Отчеты и акт оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2023 год, подтверждают, что все работы выполнялись именно со статьей расходов «содержание и мелкий ремонт МКД», накопительная часть не израсходовалась. Основания для корректировки отчетов ООО «УП «Время перемен» не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1.3. договора управления многоквартирным домом от 16.06.2020 работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются на основании акта технического состояния Многоквартирного дома или по заявке председателя Совета Многоквартирного дома из статьи затрат «Содержание и мелкий ремонт систем ремонт систем многоквартирного жилого дома» перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного жилого дома (Приложение № 1).

В пункте 5 (5.Накопительная часть) Приложения № 1 к договору от 16.06.2020 управления многоквартирным домом (далее – договор управления) указано, что текущий ремонт инженерных сетей, подъездов, объектов благоустройства и элементов детской площадки (накопительная часть), выполняется по решению собственников.

В пункте 3 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод апеллянта о том, что «накопительная часть» является частью «текущего ремонта», опровергается протоколом общего собрания

собственников от 15.06.2022 № 1, договором управления от 16.06.2020 и дополнительным соглашением от 19.08.2022. Статья расходов «накопительная часть» не входит в обязательную плату за содержание жилого помещения.

Согласно положениям статей 154 и 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе «накопительная часть», носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением, и только по решению общего собрания собственников.

ООО «УП «Время перемен» не представило доказательств о том, что собственниками МКД, расположенного по ул. Строителей д.70 г.Благовещенска, принято решение израсходовать средства «накопительной части» на текущий ремонт общего имущества МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников. Также отсутствуют доказательства, право предыдущей управляющей компании на удержание «накопительной части» при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о том, что годовые отчеты ответчиком были за спорный период размещены в установленном порядке, а исходя из положений пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, управляющая компания вправе вносить изменения в отчеты, размещенные в ГИС ЖКХ.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

ООО «УП «Время Перемен» в дополнительном отзыве от 24.01.2025 на исковое заявление указало, что в связи с неполной передачей документов прежним учредителем, специалистами управляющей компании было выявлено, что в информационной системе ГИС ЖКХ не были размещены отчеты о выполнении договора управления за период 2020 г. по 2023 г. спорного МКД.

Ответчик в целях размещения полной информации в системе ГИС ЖКХ разместил имеющиеся архивы отчетов о выполнении договора 01.04.2023.

Согласно письму государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Инспекция) от 07.02.2025 № 04-757 в соответствии с мониторингом размещения информации в ГИС ЖКХ Инспекцией установлено, что отчеты о выполнении договора управления МКД от 16.06.2020 № б/н управляющей организацией ООО «Управляющий партнер «Время Перемен» размещены:

-10.03.2021 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020; -16.03.2022 за период 10.01.2021 по 31.12.2021; -21.09.2023 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; -01.04.2024 за период с 01.01.2023 г по 31.11.2023.

Инспекцией установлено, что информация по указанным выше отчетам была изменена управляющей компанией ООО УП «Время Перемен» в ГИС ЖКХ 01.04.2024. Поскольку прав на внесение данных ответчик не имел, отчеты остались в статусе «Проект». В материалы дела представлены соответствующие скриншоты.

Следовательно, при смене управляющей компании 01.12.2023 в информационной системе ГИС ЖКХ отчеты о выполнении договора управления МКД за период с 2020 года по 2022 год не являются активными и не просматриваются даже специалистами ГЖИ по Амурской области. В информационную систему внесен один отчет о выполнении договора управление МКД за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Также Инспекцией установлено, что 01.04.2024 управляющей организацией ООО «УП «Время Перемен» изменила версию договора управления с 5 на 6, вследствие чего данная версия договора перешла в статус «Проект».

Таким образом, информация, предоставленная ООО «УП «Время Перемен», о неразмещенных отчетах ранее в информационной системе в ГИС

ЖКХ за период 2020 г. по 2023 г. подтверждения не получила, мониторинг ГИС ЖКХ показал, что отчеты о выполнении договора размещены вовремя и повторное размещение не требовалось.

Информация о дате размещения ответчиком искажена, поскольку 01.04.2024 у ООО «УП «Время Перемен» отсутствовали правовые полномочия после утраты статуса управляющей компании вносить изменения в действующий договор и заменять действующие отчеты о выполнении договора в информационной системе ГИС ЖКХ.

Инспекция указала, что отчеты о выполнении договора и договор управления № 6 размещенные ответчиком 01.04.2024 в ГИС ЖКХ находятся в стадии «ПРОЕКТ» и, следовательно, в ГИС ЖКХ не размещены.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что отчеты размещены в установленном законом порядке в ГИС ЖКХ и не были обжалованы. Представленные ответчиком отчеты не были приняты судом во внимание по причине отсутствия в них соглашения со стороны собственников МКД и внесения в них корректировок, однако способ предоставления отчета управляющей компании зависит от условий договора управления, при этом договором не установлено обязанности управляющей компании по предоставлению годового отчета на общем собрании.

Как указано выше, согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о том, что на момент принятия решения задолженность собственников МКД по статье «накопительная часть» составляла 473 640 руб. 21 коп. и общий долг перед ответчиком – 1 428 845 руб. 27 коп. Учитывая наличие задолженности собственников МКД и фактически выполненные работы, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

ООО «УП «Время перемен» вправе обратиться в суд с исковыми заявлениями к собственникам жилых помещений о взыскании соответствующей задолженности.

Ответчиком не представлены решения собственников помещений МКД об использовании денежных средств по статье «накопительная часть», договоры и акты выполненных работ с подрядчиками.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы

объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу № А04-8052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь