АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-3274/2023
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Королевский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-3274/2023, установил следующее.
ТСЖ «Королевский парк» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 187 613 рублей 75 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД), расходов на содержание общего имущества МКД.
Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что договорные отношения управлением и товариществом на содержание жилого помещения в МКД отсутствуют. Управление, являясь получателем средств федерального бюджета, имеет право оплачивать счета исключительно в рамках принятых на себя бюджетных обязательств, которые возникают из заключенных договоров. Товарищество не направляло в адрес управления платежных документов, поэтому основания для оплаты услуг у управления отсутствовали. Взыскание с управления в пользу товарищества судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит налоговому законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (регистрационная запись от 17.01.2022 № 23:49:0302032:2494-23/236/2022-6).
На основании протокола общего собрания собственников от 28.05.2009 № 1 в качестве управляющей организации МКД выбрано товарищество.
Протоколом от 11.06.2021 № 32-1 очередного общего собрания членов товарищества принято решение об утверждении размера ежемесячных обязательных платежей собственников помещений на содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 90 рублей с 1 кв. м площади квартиры, апартаментов, нежилых помещений (без учета площади балконов и лоджий) ежемесячно.
В период с 17.01.2022 по 31.12.2022 за управлением образовалась задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД на сумму 187 613 рублей 75 копеек.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора об оплате указанной задолженности не привели к его разрешению, поэтому товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что задолженность управления за оказанные товариществом жилищно-коммунальные услуги составила 187 613 рублей 75 копеек. Расчет задолженности произведен товариществом исходя из тарифа, согласованного собственниками помещений МКД. Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг управление не представило. Действительность протокола общего собрания собственников помещений управление в установленном законом порядке не оспорило.
Довод управления о неполучении платежных документов от товарищества, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.
Из содержания части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Невыставление товариществом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона. При этом управление для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, имело возможность самостоятельно обратиться к товариществу за получением счетов на оплату, чего им сделано не было.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов оказанных услуг и счетов-фактур.
Кроме того, управление, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товариществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к товариществу за получением счетов на опла6ту. При этом управлением не представлены доказательства невозможности определения подлежащих уплате платежей без выставления товариществом платежных документов.
Ссылка управления на невыделение ему бюджетных средств не является основанием для освобождения его от несения бремени содержания помещения и общего имущества МКД.
Аргумент управления о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-3274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева