ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года

Дело №А56-35337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ш. Тормозное, д. 120, пом. 33, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-35337/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенестра» (3-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 3Н, оф. 2, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фенестра» (далее – общество «Фенестра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (далее – общество «ХайТек Фасад») о взыскании задолженности в размере 628 356 руб. 75 коп. по договору № 206088 от 12.05.2023, 324 232 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2023 по 10.04.2025, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ХайТек Фасад» в пользу общества «Фенестра» взыскано 525 069 руб. 25 коп. задолженности по договору № 206088 от 12.05.2023, 277 279 руб. 58 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 10.04.2025, 18 574 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ХайТек Фасад» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ с 18.07.2023 по 01.11.2023 (106 дней), при этом никаких препятствий, вопреки выводам суда и истца, к выполнению работ со стороны ответчика не было.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу, что задолженность по оплате за выполнение работ, с учетом зачета встречных требований, должна быть рассчитана следующим образом: 628 356, 75 руб. (сумма задолженности) – 101 287, 50 руб. (расходы на устранение дефектов) – 221 312, 74 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) = 305 756, 50 руб.

Относительно неустойки за нарушение обществом «ХайТек Фасад» сроков оплаты выполненных работ по спорному договору, заявитель апелляционной жалобы просит исключить из периода начисления неустойки период с 05.12.2024 года по 19.02.2025 года (промежуток между судебными заседаниями 05.12.24 и 20.02.25 – 77 дней), а также снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представителям сторон, несмотря на заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено апелляционной инстанцией, подключение не произведено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Представителям сторон согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представители не обеспечили техническое соединение, позволившее им дать пояснения по делу, в этой связи жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ХайТек Фасад» (Заказчик) и обществом «Фенестра» (Подрядчик) заключен договор от № 206088 от 12.05.2023 (далее – Договор) на поставку и монтаж изделий из алюминия, а также воротных и роллетных систем, количество, ассортимент, технические параметры, а также стоимость, определяются коммерческим предложением (спецификацией) № 206088 от 12.05.2023, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена работ по Договору составляет 2 087 856 руб.

Заказчик вносит авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ в течение 3 дней с момента подписания Договора (п. 3.3.1. договора).

Согласно п. 2.1. Договора, сроки выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа в размере 70 (семьдесят) % от общей стоимости работ (п. 3.3.1 Договора).

Платежным поручением от 12.05.2023 № 699 подтверждается оплата Заказчиком авансового платежа в размере 1 461 499 руб. 25 коп. Таким образом, сроком окончания работ является 17.07.2023.

Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания документов о приемке (п. 3.3.2 Договора).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что при выполнении работ отсутствовала подводка электричества, а также сослался на то, что на сотрудников истца со стороны ответчика не оформлялись наряд-допуски на объект, что делало невозможным выполнение работ в срок, установленный Договором.

Так, истец отметил, что 03.11.2023 он уведомил ответчика об отсутствии представителей со стороны Заказчика на приемке выполненных работ, назначенной на 02.11.2023. Экземпляры УПД и паспорта качества на изделия были у представителя истца 04.10.2023 и в дальнейшем были переданы представителю Заказчика.

Таким образом, по мнению истца, работы были выполнены в полном объеме, но не были полностью оплачены Заказчиком. Размер задолженности составляет 628 356 руб. 75 коп.

Претензией от 27.11.2023 №807 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Подрядчик письмами-уведомлениями, направленными в адрес ответчика, сообщал о невозможности выполнения работ в срок, установленный Договором в связи с недопуском сотрудников истца внутрь здания и наличия в помещениях электричества.

Анализируя указанные письма общества «Фенестра», суд апелляционной инстанции установил, что в указанных письмах Подрядчик указывал Заказчику на возникшие, по его мнению, препятствия для выполнения работ.

Апелляционный суд обращает внимание, что в указанных письмах не заявлено о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение истцом обязательств не будет произведено в установленный срок, выявленных в ходе выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая невыполнение Подрядчиком требований об обязанности уведомления Заказчика о приостановки работ в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению указанных работ, закрепленных статьей 716 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество «Фенестра» просрочило сроки сдачи работ, установленные Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что Заказчик письмом от 01.11.2023 № 261 уведомил Подрядчика о том, что для устранения дефектов будет привлечена сторонняя организация (общество с ограниченной ответственностью «Ник-Трейд Плюс»), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что с истца, в силу пункта 8.6 Договора, с учетом протокола разногласий от 12.05.2023 к Договору, подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 18.07.2023 по 01.11.2023 в размере 221 312 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма долга с 25.01.2024 (дата получения уведомления о зачете) составляет 525 069 руб. 25 коп., убытки в размере 378 855 руб. 40 коп., заявленные ответчиком признаны судом первой инстанции необоснованными, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 305 756 руб. 50 коп.

Согласно 8.4. Договора в редакции протокола разногласий, в случае предоставления Заказчику отсрочки платежа (оплата после выполнения работ) и нарушения сроков оплаты, Заказчик по требованию Подрядчика, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.3.2 Договора, окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2. Заказчик оплачивает

в течение 10 дней с момента подписания документов о приемке.

Поскольку работы были приняты 02.11.2023, то последним срок на оплату должен был быть 12.11.2023.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день на оплату выпал на воскресенье, то по правилу, установленным статьей 193 ГК РФ, последний день на оплату переносится на ближайший рабочий день.

Соответственно ответчик должен был оплатить работы в срок до 13.11.2023.

Таким образом, неустойку истец вправе начислять с 14.11.2023 по 10.04.2025.

С учетом того, что 25.01.2024 состоялся зачет требований, то с этой даты сумма долга уменьшилась и составила 305 756 руб. 50 коп.

Соответственно с 25.01.2024 неустойка начисляется на уменьшенную сумму долга в размере 305 756 руб. 50 коп. На основании изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции за период с 14.11.2023 по 10.04.2025 размер неустойки составил 186 501 руб. 19 коп.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Договором в размере 0,1%, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные исковые требования частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-35337/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ХайТек Фасад» в пользу ООО «Фенестра» 305 756, 50 руб. задолженности по договору № 206088 от 12.05.2023, 186501 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 15567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ХайТек Фасад» в федеральный бюджет 14045 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Фенестра» в пользу ООО «ХайТек Фасад» 18900 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет требования: взыскать с ООО «ХайТек Фасад» в пользу ООО «Фенестра» 488924 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова