ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 февраля 2025 года дело № А55-30291/2024 г. Самара 11АП-432/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., с участием:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ФИО1
Э.В., доверенность от 29.08.2023, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" представитель не явился,
о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" на
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года, принятое в
порядке упрощенного производства по делу № А55-30291/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН:
1120250000441, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские
железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 667 326,60 руб. неустойки
Решением от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" взыскано 267 754,50 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 118 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании пени в размере 131 817,60 руб. в отношении срока доставки части груза, прибывшего позднее по досылочным ведомостям в 10 вагонах, просит в указанной части изменить решение как незаконное и необоснованное, взыскать неустойку в размере 333 663, 30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что предъявление претензий к перевозчику по досылочным ведомостям СМГС не
предусмотрено, претензии предъявляются исключительно на основании накладной СМГС, подтверждающей заключение договора перевозки являются необоснованным и сделан судом в нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылка суда § 6 статьи 24 СМГС является несостоятельной, поскольку эта норма означает лишь, что срок доставки, как условие договора перевозки, должен определяться исходя из тех сведений, которые указаны в накладной. Эта норма не содержит правил определения фактической даты прибытия груза, которая может различаться в зависимости от обстоятельств конкретной перевозки.
Судом первой инстанции при применении данной нормы СМГС допущено смешение двух разных понятий: срок доставки (как условие договора перевозки) и фактическая дата прибытия (дата реального исполнения договора).
Согласно § 3 статьи 14 СМГС, накладная подтверждает заключение договора перевозки. В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная СМГС-накладная № 35499938. Из СМГС накладной № 35499938 следует, что груз принят к перевозке 26.12.2023, нормативный срок доставки - 15 суток, который истекает 10.01.2024. Соответственно, истцом требования в этой части предъявлены не на основании досылочных ведомостей, как ошибочно указал суд первой инстанции, а на основании условий договора перевозки, закреплённых в накладной.
Что же касается фактической даты прибытия, то она должна определяться исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выдачу груза, в том числе по досылочным ведомостям.
Само по себе оформление досылочной ведомости свидетельствует о том, что доставка части вагонов произведена в иное время.
При этом в досылочных ведомостях по спорным вагонам в графе 27 указаны даты фактического прибытия, а именно 03.02.2024, 13.01.2024, 16.01.2024 и 29.01.2024.
В данном случае досылочная ведомость, как документ, составляемый перевозчиком в одностороннем порядке, в отличие от ж/д накладной не изменяет условие договора о сроке доставки, а лишь является документом, подтверждающим фактическую дату прибытия и выдачи части вагонов.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части требования о взыскании пени в размере 131 817,60 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в соответствии с железнодорожными накладными № 35499938, № 35616306, оформленными в соответствии с правилами СМГС, в декабре 2023 года - январе 2024 года ОАО "РЖД" от грузоотправителя ООО "Элеватор" (истец) принят к перевозке груз - жмых подсолнечный (всего 29 вагонов).
Ж/д вагоны с грузом отправлены со станции Ермолаево Куйбышевской железной дороги (код 653501), проследовав через станцию экспорта ПОСИНЬ Октябрьской ЖД (код 065908), поступили на станцию назначения ЛИЕПАЯ (ЭКСП). Латвийской железной дороги 13 января 2024, 16 января 2024, 29 января 2024, 03 февраля 2024, 08 февраля 2024 и 09 февраля 2024 соответственно.
Груз был доставлен с нарушением срока доставки на 2 суток, 24 суток, 5 суток, 19 суток и 1 сутки соответственно, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес ответчика претензии с требованием о ее уплате, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС, Соглашение) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц
Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Латвийская Республика и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Так как перевозка осуществлялась по железным дорогам Латвийской Республики и Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения СМГС.
Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.
В силу статьи 49 Соглашения СМГС, при перевозке вагона применяются также другие условия настоящего Соглашения в части, не противоречащей условиям настоящего раздела.
В силу § 1 статьи 50 СМГС заключение договора перевозки вагона подтверждается накладной.
Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).
Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.
В соответствии с § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.
Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.
Размер неустойки согласно § 2 статьи 45 СМГС определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на повторное предъявление неустойки в размере 98 863,20 руб. и на то обстоятельство, что в случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной (§ 6 статьи 24 СМГС) в размере 131 817 руб. 60 коп.
С учетом заявленных ответчиком доводов, истец уменьшил размер исковых требований до 667 326,60 руб.
Довод ответчика о том, что в случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляемся по той части груза, которая прибыла по накладной (§ 6 статьи 24 СМГС) в размере 131 817, 60 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.
Истцом неправильно рассчитан срок доставки для части груза (отправки), перевозимой по накладной СМГС № 35499938 прибывшей на станцию назначения по досылочной ведомости.
В соответствии со статьей 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. В силу § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.
Во время перевозки произошло разделение групповой отправки № 35499938 в пути следования; на станцию назначения груженые вагоны прибыли по частям, в том числе вагоны №№ 95866307, 98927155, 98240054, 98240864, 98258221, 98927353, 95S16906, 98220791, 95740114, 98290828 прибыли по досылочным ведомостям №№ 35540668,
35540824, 35540825, 35540826, 35540827, 35540829, 35540664, 35540665, 35540667, 35540669.
В соответствии с § 6 статьи 24 СМГС в случае разделения груза (отправки) в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.
Таким образом, датой прибытия отправки (груза, порожнего грузового вагона) считается дата, указанная в графе 27 накладной СМГС.
По отправке № 35499938 груз прибыл на станцию назначения 13.01.2024.
В данном случае превышение срока доставки груза, прибывшего по основной накладной № 35499938, составило 2 суток, что соответствует неустойке 18%.
В нарушение положений СМГС расчет срока доставки груженых вагонов №№ 95866307, 98927155, 98240054, 98240864, 98258221, 98927353, 958'l6906, 98220791, 95740114, 98290828 произведен истцом на основании досылочных ведомостей, которые не являются доказательством заключения договора перевозки, и, соответственно, не возлагают на перевозчика какую-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.
Предъявление претензий к перевозчику по досылочным ведомостям СМГС не предусмотрено. Претензии предъявляются исключительно на основании накладной СМГС, подтверждающей заключение договора перевозки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно заявленной суммой пени является 535 509 руб.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.
Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое обосновал веденными в отношении ОАО "РЖД" неправомерными экономическими санкциями, направленными на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Истец возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на недоказанность и систематичность нарушения ответчиком срока доставки груза.
Учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 50%, с целью сохранения баланса интересов сторон. Размер неустойки составил 267 754,50 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, решение в обжалуемой части является правильным.
Согласно § 6 статьи 24 СМГС в случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.
Во время перевозки произошло разделение групповой отправки № 35499938 в пути следования. На станцию назначения груженые вагоны прибыли по частям, в частности, вагоны №№ 95866307, 98927155. 98240054, 98240864, 98258221. 98927353, 95816906, 98220791, 95740114, 98290828 прибыли по досылочным ведомостям №№ 35540668, 35540824, 35540825, 35540826, 35540827, 35540829, 35540664, 35540665, 35540667, 35540669.
Таким образом, по смыслу § 6 статьи 24 СМГС датой прибытия отправки (груза, порожнего грузового вагона) считается дата, указанная в графе 27 накладной СМГС.
По отправке № 35499938 груз прибыл на станцию назначения 13.01.2024. По спорной отправке превышение срока доставки груза, прибывшего по основной накладной № 35499938 составило 2 суток, что соответствует размеру возмещения, равному 18 % провозной платы, вместо заявленных истцом 30 %.
Истец в нарушение правового регулирования, установленного СМГС, произвел расчет срока доставки груженых вагонов №№ в 95866307, 98927155, 98240054, 98240864, 98258221, 98927353, 95816906, 98220791, 95740114, 98290828 на основании досылочных ведомостей, которые не являются доказательством заключения договора перевозки, и, соответственно, не возлагают на перевозчика какую-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.
Согласно пункту 33 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, пункту 2.1 служебной инструкции к СМГС досылочная ведомость является документом перевозчика, которым он оформляет перевозку до станции назначения части груза из отправки в случаях, когда в пути следования произошло разделение отправки (отцепка) и эта часть груза будет отправлена позже основной части груза по накладной.
Претензии предъявляются к перевозчику исключительно на основании накладной СМГС, подтверждающей заключение договора перевозки. Досылочные ведомости правовым основанием для предъявления претензий служить не могут.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу № А55-30291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина