АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18030/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.06.2007, 690014, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.2014, 692801, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 32312374454 от 09.06.2023 в размере 2 833 991,62 руб., неустойки за период с 15.12.2023 по 06.09.2024 в размере 310 292,16 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на день фактической оплаты суммы задолженности,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» (далее – истец, ООО «НефтеСинтез», общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Горхоз», предприятие) о взыскании задолженности по договору № 32312374454 от 09.06.2023 в размере 2 833 991,62 руб., неустойки за период с 15.12.2023 по 06.09.2024 в размере 310 292,16 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на день фактической оплаты сумму задолженности.

Определением от 05.02.2025 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» ФИО1 (ИНН <***>).

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица в материалах дела имеется отзыв, в котором подтверждается задолженность МУП «Горхоз» перед ООО «НефтеСинтез» в заявленном размере, у временного управляющего отсутствуют возражения против взыскания задолженности с должника в размере 2 833 991,62 руб. основного долга, неустойки за период с 15.12.2023 по 06.09.2024 в размере 310 292,16 руб. Временный управляющий возражает против начисления последующей неустойки за каждый день просрочки исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на день фактической оплаты сумму задолженности, поскольку в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Кроме того заявлено ходатайство о рассмотрении требований в отсутствии третьего лица.

Истец представил письменные пояснения на доводы третьего лица, в которых согласился с его позицией, представил справочный расчет.

Изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между ООО «НефтеСинтез» (поставщик) и МУП «Горхоз» (заказчик) 09.06.2023 заключен договор №32312374454 на поставку ГСМ (бензин, дизельное топливо) через сеть АЗС с использованием пластиковых топливных карт (далее по тексту также - договор). Договор заключен в электронной форме путем проведения торгов, что подтверждается информацией, размещенной на стр. 12 приложения №3 к настоящему исковому заявлению. Место проведения торгов - единая торговая площадка Росэлторг; форма торгов - открытый аукцион (двухэтапный); период проведения - с 12.05.2023 г. по 30.05.2023 г. (подведение итогов); организатор - МУП «Горхоз», номер извещения торгов - 32312374454.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов с использованием топливных карт, а заказчик принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и по цене согласно спецификации на приобретение топлива, которую заполняет заказчик, на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 10 875 900 рублей 00 копеек, включая НДС.

В силу пункта 2.3 договора товар должен поставляться заказчику по мере необходимости на следующий день после подписания договора по 31.12.2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату по факту поставки топлива в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, когда заказчик подписал документ о приемке по договору (отдельному этапу договора) без замечаний заказчика.

Все обязательства по договору ООО «НефтеСинтез» были исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Договор был прекращен в части поставки ГСМ 31.12.2023.

В соответствии с указанным договором поставки, спецификации № 1 (приложение №3 к договору) на основании подписанных обеими сторонами договора УПД №2314 от 30.11.2023 на сумму 1 273 183,50 руб., УПД №2479 от 31.12.2023 на сумму 1 560 828,83 руб. ответчик приобрёл у истца автобензин марки 92 Bi ТигЬо (АИ-92-К5) и дизельное топливо на общую сумму 2 834 012,33 руб.

Счёт № 2004 на оплату поставленного товара в сумме 1 273 183,50 руб. выставлен ответчику 30.11.2023. Счёт № 2169 на оплату поставленного товара в сумме 1 560 828,83 руб. выставлен ответчику 31.12.2023. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Таким образом, на стороне ответчика числится задолженность за поставленный товар по УПД №2314 от 30.11.2023 и №2479 от 31.12.2023 в общей сумме 2 833 991,62 руб.

В связи с неоплатой товара истец на сумму долга насчитал пени, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности и пеней, начисленных на основании п. 7.1 договора.

31.01.2024 МУП «Горхоз» выдано гарантийное письмо исх. №104, согласно которому ответчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность за ноябрь 2023 года перед ООО «НефтеСинтез» по договору № 32312374454 от 09.06.2023 в размере 1 273 183,50 руб. не позднее 15.02.2024.

19.02.2024 МУП «Горхоз» в адрес истца направлено письмо об отсрочке платежа исх. №204, согласно которому ответчик просил отсрочить оплату задолженности по договору № 32312374454 от 09.06.2023 в сумме 2 833 991,62 руб. до 15.03.2024.

01.04.2024 МУП «Горхоз» в адрес истца направлено письмо об отсрочке платежа исх. №356, согласно которому ответчик просил отсрочить оплату задолженности по договору № 32312374454 от 09.06.2023 в сумме 2 833 991,62 руб. до 20.05.2024.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности универсальными передаточными актами подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 32312374454 от 09.06.2023.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Факт наличия задолженности представителем ответчика не оспаривался.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки за период с 15.12.2023 по 06.09.2024 в размере 310 292,16 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на день фактической оплаты сумму задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства Заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Расчет неустойки проверен, суд установил, что при расчете неустойки ООО «НефтеСинтез» не учло положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о неначислении с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по делу А51-17170/2024 в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер - 21442, адрес для направления корреспонденции: 690021, <...>).

Исковое заявление по настоящему делу принято судом определением от 30.09.2024.

При проверке расчета неустойки арбитражным судом учитывалось, что неустойка может быть начислена по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника (09.10.2024).

Суд, руководствуюсь положениями статьи 63 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 15.12.2023 по 09.10.2024 в размере 359 468,89 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части судебного акта допущена опечатка, в абзаце четвертом указано на выдачу исполнительных листов по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Между тем, поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Подлежавшая исправлению ошибка имеет технический характер и не влечет изменения содержания решения, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме 26.03.2025, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» (ИНН <***>) 3 193 460 (три миллиона сто девяносто три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 51 копейку, в том числе 2 833 991 рубль 62 копейки основного долга, 359 468 рублей 89 копеек пени, а также 38 721 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 246 (двести сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.