961/2023-162745(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 ноября 2023 года Дело № А55-19516/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: от истца - ФИО1, доверенность от 27.06.2023 г. от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу № А55-19516/2022 (судья Коршикова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт» о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПОРТ" задолженности по договору от 21.03.2021 № 11-22 в размере 1 867 140 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 05.07.2023 в размере 106 273,52 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 09.09.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АГРОПОРТ" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" принять от ООО «АГРОПОРТ» оставшуюся часть продукции (шрота подсолнечного) в размере 81,180 тонн на сумму 1 867 140 руб. на складе (<...>) в качестве исполнения ООО «АГРОПОРТ» перед ООО «Агрокапитал» по Договору купли- продажи № 11-22 от 21.03.2022 и Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. Удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уточнении встречного иска. Считать предметом

встречных требований также признание недействительным одностороннего отказа ООО «Агрокапитал» от исполнения договора купли-продажи № 11 -22 от 21.03.2022, выраженный в претензии с уведомлением от 01.06.2023 г. о расторжении договора купли- продажи № 11-22 от 21.03.2022. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Агрокапитал» от исполнения договора купли-продажи № 11 -22 от 21.03.2022, выраженный в претензии с уведомлением от 01.06.2023 г., о расторжении договора купли- продажи № 11 -22 от 21.03.2022.

Суд обязал ООО «Агрокапитал» принять от ООО «Агропорт» оставшуюся часть продукции (шрот подсолнечный) в размере 81,180 тонн на сумму 1 867 140 руб. на складе по адресу: <...>, в качестве исполнения ООО «Агропорт» перед ООО «Агрокапитал» по договору купли- продажи № 11 -22 от 21.03.2022 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.03.2022 г. С ООО «Агрокапитал» в пользу ООО «Агропорт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ООО «Агрокапитал», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агрокапитал» доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023г. по делу № А55- 19516/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Агрокапитал» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агропорт» отказать.

Представитель ООО «Агропорт» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокапитал» (Покупатель), с одной стороны и ООО «АГРОПОРТ» (Продавец), заключен договор купли-продажи № 11-22 от 21 марта 2021 года, согласно условиям которого Продавец обязуется в рамках настоящего договора продать Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию надлежащим образом (п. 1.1. Договора). Ассортимент, количество, качество и цена продукции, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются Сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.2 Договора).

В договоре согласованы условия поставки продукции. Датой поставки продукции является дата передачи груза перевозчику (п. 2.1 Договора).

Основанием для платежа является данный договор, дополнительное соглашение и счета - фактуры, предоставленные по электронной почте. Оригиналы документов отправляются Покупателю Почтой России (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 8.1. договора приемка продукции по количеству и по качеству производится грузополучателем в соответствии с требованиями Инструкций П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров

народного потребления по количеству» и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и от 25.04.66 (в редакции от 14.11.74), соответственно.

Между Покупателем и Продавцом к договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 21 марта 2022 года, согласно условиям которого Продавец обязуется в рамках настоящего дополнительного соглашения продать Покупателю 200 тонн +/- 10% шрота подсолнечного (далее - продукция), а Покупатель принять и оплатить надлежащим образом (п. 2.1. Дополнительного соглашения).

Согласно разделу 2 Дополнительного соглашения, стороны согласовали следующие условия поставки:

2.1. Франко-машина на складе завода изготовителя (Самарская область, Сергиевский район, с. Калиновка, ул. Луговая, 35). Переход права собственности на продукцию от Продавца к Покупателю происходит в момент погрузки.

2.2. Доставка продукции от Продавца к Покупателю осуществляется автотранспортом Покупателя или Грузоперевозчика. За размещение, весовой контроль и транспортировку продукции ответственность несет Покупатель или Грузоперевозчик.

Датой поставки является дата передачи продукции перевозчику. Срок поставки продукции до 30.04.2022г.

2.5. Каждая партия товара сопровождается: товарно-транспортной накладной грузоотправителя, декларацией соответствия и удостоверением о качестве завода изготовителя/производителя.

Согласно п.3.4. Дополнительного соглашения, в остальном стороны руководствуются договором № 11 -22 от 21.03.2022 года.

Стороны в Дополнительном соглашении согласовали следующий порядок оплаты продукции:

Цена за одну тонну продукции составляет 23 000,00 (Двадцать три тысячи) рублей, в том числе НДС 10% = 2 090 руб. 91 коп.

Стоимость всего объёма поставляемой продукции составляет 4 600 000,00 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 10% = 418 181 руб. 82 ком 3.3.

Срок оплаты продукции: 100% предоплата.

21.03.2022 года Покупатель в соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения произвел оплату Продавцу за продукцию в размере 4 600 000 рублей.

В период с 14.04.2022 по 28.04.2022 года Продавец поставил Покупателю продукцию на общую сумму 2 732 860 рублей. Согласно п. 2.5. Договора, каждая партия товара сопровождается: товарно-транспортной накладной грузоотправителя, декларацией соответствия и удостоверением о качестве завода-изготовителя/производителя.

Продукция на сумму 1 867 140,00 рублей Продавцом Покупателю передана не была, уведомлений о готовности к поставке (передаче на складе) от Продавца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО "АГРОПОРТ" предъявило встречный иск об обязании ООО "Агрокапитал" принять оставшуюся часть продукции (шрота подсолнечного) в размере 81,180 тонн на сумму 1 867 140 руб. на складе (<...>) в качестве исполнения ООО «АГРОПОРТ» перед ООО «Агрокапитал» по Договору купли-продажи № 11-22 от 21.03.2022 и Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 21.03.2022; о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Агрокапитал» от исполнения договора купли-продажи № 11-22 от 21.03.2022, выраженный в претензии с уведомлением от 01.06.2023 г. о расторжении договора купли- продажи № 11-22 от 21.03.2022.

Ответчик полагает, что надлежащее исполнение Продавцом обязательств по передаче Продукции Покупателю напрямую зависит от исполнения Покупателем своих обязательств по предоставлению автотранспорта для осуществления погрузки Продукции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

В силу статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Пунктами 5.1 и 6.2 Договора определено, что Договор действует до завершения исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон, либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Согласно условиям договора в редакции Дополнительного соглашения Покупатель для передачи в его пользу Продукции должен предоставить автотранспорт для ее погрузки на складе Продавца.

Обязательства Продавца по поставке Продукции считаются исполненными с момента погрузки Продукции в автотранспорт Покупателя или Грузоперевозчика. При этом условиями Договора и Дополнительного соглашения не предусмотрено направление Продавцом предварительного уведомления Покупателя о готовности к передачи Продукции.

С 14.04.2022 по 28.04.2022 ООО «АГРОПОРТ» поставил (передал на складе изготовителя) ООО «Агрокапитал» Продукцию на общую сумму 2732860 рублей, путем ее погрузки в автотранспорт, предоставленный ООО «Агрокапитал».

Оставшаяся часть Продукции на сумму 1867140 рублей была готова к поставке ООО «Агрокапитал» до 30.04.2022. Однако ООО «Агрокапитал» не было обеспечено предоставление автотранспорта для передачи оставшейся части Продукции на сумму 1 867 140 рублей, в связи с чем передача Продукции не была осуществлена.

При этом ООО «АГРОПОРТ» не уведомляло ООО «Агрокапитал» о невозможности поставки оставшейся части Продукции на сумму 1867 140 рублей, как и ООО «Агрокапитал» не заявлял о незаконном отказе ООО «АГРОПОРТ» от передачи Продукции.

ООО «Агрокапитал» 04.05.2022 направило в адрес ООО «АГРОПОРТ» письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме 1 867 140 рублей, однако каких-либо оснований в письме не содержалось, в том числе указаний на неисполнение Продавцом обязательств по поставке Продукции, что было расценено ООО «АГРОПОРТ» как односторонний отказ ООО «Агрокапитал» от исполнения Договора.

19.05.2022 в ответе на данное письмо ООО «АГРОПОРТ» указало, что положениями действующего законодательства и условиями Договора и Дополнительного соглашения односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, в связи с чем ООО «АГРОПОРТ» просило ООО «Агрокапитал» исполнить взятые на себя договорные обязательства, обеспечив принятие на складе ООО «АГРОПОРТ» оставшейся части Продукции на сумму 1 867 140 рублей.

В претензии от 01.06.2022 ООО «Агрокапитал» заявило о ненадлежащем исполнении ООО «АГРОПОРТ» своих обязательств по поставке Продукции и предложило расторгнуть заключенный между сторонами договор, ссылаясь на факт уведомления Покупателя после направления письма от 04.05.2022 о готовности осуществить возврат денежных средств за непоставленный товар в связи с невозможностью поставки товара.

Однако, доказательств направления в адрес ООО «Агрокапитал» уведомления о невозможности поставки продукции материалы дела не содержат.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

01.07.2022 в ответ на указанную претензию ООО «АГРОПОРТ» направило встречную претензию с требованием в течение 14 дней со дня ее получения принять (обеспечить принятие) оставшуюся часть Продукции на сумму 1 867 140 рублей в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Агрокапитал» правовых оснований требовать возврата ранее уплаченных денежных средств, поскольку общество не совершило предусмотренных договором и дополнительным соглашением необходимых с его стороны действий для обеспечения передачи и получения оставшейся части Продукции.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями статьи 515 Гражданского кодекса РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте

нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный суд, Поставщик должен уведомить о готовности товаров только в случае, если срок выборки товаров не предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что ООО «Агрокапитал» с 05.04.2022 было известно о готовности к отгрузке всего объема Продукции и ее наличие на складе. Кроме того, в период с 14.04.2022 по 28.04.2022 ООО «Агрокапитал» без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны ООО «АГРОПОРТ» вывез почти 120 тонн, то есть почти 60% от всего объема Продукции.

По истечении срока поставки Продукции, указанного в договоре, а именно после 30.04.2023, ООО «Агрокапитал» не обращалось с какими-либо требованиями о необходимости поставки Продукции в указанный срок, либо о препятствии со стороны ООО «АГРОПОРТ» в самовывозе данной продукции.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано существенных нарушений договора ООО «АГРОПОРТ», в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Следовательно, односторонний отказ ООО «Агрокапитал» от договора является незаконным, а договор продолжает свое действие.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего отказа от договора у покупателя не имелось, в связи с чем удовлетворение встречных требований о признании недействительным одностороннего отказа от договора и обязании принять оставшуюся часть продукции судом первой инстанции основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, а также положений ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному ООО «АГРОПОРТ» в судебном заседании от 01 августа 2023 года было заявлено ходатайство об уточнении иска, которое было судом рассмотрено и удовлетворено, и по итогам судебного заседания принято оспариваемое решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до

начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агрокапитал», в судебном заседании 01.08.2023 года не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным, а поэтому представить и высказать свою позицию относительно уточнения исковых требований не имел возможности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства, в своей совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не повлекли принятие незаконного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

ООО «Агрокапитал» в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с позицией ООО «АГРОПОРТ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Агрокапитал» от исполнения договора купли-продажи № 11 -22 от 21.03.2022, выраженный в претензии с уведомлением от 01.06.2023 г., о расторжении договора купли- продажи № 11 -22 от 21.03.2022.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности, в связи со следующим.

Как верно судом первой инстанции было установлено, и не оспорено истцом, после заключения договора 05.04.2022 Истец обратился с вопросом к директору Ответчика о том, когда можно начать отгрузку шрота, после чего директором Ответчика был предоставлен контакт сотрудника предприятия, занимающийся организацией отгрузки и функциями контрольно-пропускного режима, с указанием того, чтобы с ним согласовали порядок отгрузки, при этом директор Ответчика, также указал о согласовании отгрузки.

Из данной переписки следует, что 05.04.2022 директор Ответчика согласовал отгрузку Продукции в полном объеме, поскольку Продукция всегда имелась в необходимом количестве на складе, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными Ответчиком.

Следовательно, с указанной даты Истцу было известно о готовности к отгрузке на весь объем Продукции и ее наличие на складе, а в дальнейшем Истец без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны Ответчика вывез с 14.04.2022 по 28.04.2022 почти 120 тонн, то есть почти 60% от всего объема Продукции, однако в последующем автотранспорт со стороны Истца не направлялся, в связи с чем отгрузить оставшуюся часть Продукции на сумму 1867140 рублей не представлялось возможным.

Суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным довод Истца о том, что Ответчик с 14.04.2022 по 28.04.2022 уведомлял о готовности к поставке (передаче на складе), поскольку надлежащих доказательств в материалы дела Истцом не представлено.

По истечению срока поставки Продукции, указанного в договоре, а именно после 30.04.2023, Истец не обращался с какими-либо требованиями о необходимости поставки Продукции в указанный срок, либо о препятствии со стороны Ответчика в самовывозе данной Продукции.

04.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме 1867140 рублей без указания каких-либо оснований, в том числе указаний на неисполнение Ответчиком обязательств по поставке Продукции, что было обоснованно расценено Ответчиком как односторонний отказ Истца от исполнения Договора.

19.05.2022 в ответе на данное письмо Ответчик указал, что основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств отсутствуют, в связи с чем Ответчик просил Истца исполнить взятые на себя договорные обязательства, обеспечив принятие на складе Ответчика оставшейся части Продукции на сумму 1867 140 рублей.

В свою очередь, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.06.2022 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке по истечении 5 календарных дней с даты отправки данной претензии, в связи с существенным нарушением Договора.

В ответ на данную претензию Ответчик направил встречную претензию от 29.06.2022 о несогласии с данной претензией, в том числе с расторжением договора, и предъявил требование принять (обеспечить принятие) оставшуюся часть Продукции на сумму 1867 140 рублей согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильным выводам, верно применил нормы материального права и правомерно рассмотрел заявленные встречные исковые требования в полном объеме, с учетом позиции изложенной в Постановлении № 18, и признал недействительным односторонний отказ Истца от исполнения договора купли-продажи № 11-22 от 21.03.2022, выраженный в претензии с уведомлением от 01.06.2023 о расторжении договора купли-продажи № 11-22 от 21.03.2022, отказав в заявленных Истцом исковых требованиях.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ООО «Агрокапитал» нуждалось в товаре и было вынуждено заключать наименее выгодные для себя договоры поставки, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку она касается обстоятельств, при которых в договоре поставке стороны устанавливали срок, к которому товар должен быть подготовлен к передаче и в рамках которого покупатель должен получить уведомление о готовности товара.

В рассматриваемом же случае Ответчик согласовал Истцу отгрузку Продукции в полном объеме, Истцу было известно о готовности Продукции к отгрузке, и Продукция вывозилась Истцом без дополнительных уведомлений Ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда

Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа первоначального иска и удовлетворения встречного.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу № А55-19516/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу № А55-19516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов