Решение по делу № А33-2365/2024 от 11.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года Дело № А33-2365/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Суши с приставкой суши» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН

2466009115, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.10.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2025 № 20, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления по делу № 024/04/19.8-3677/2023 от 22.01.2024 и прекращении производства по делу.

Определением от 05.02.2024 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 13.03.2024 заявление принято к производству судьи Полищук Е.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-2365/2024, судья Полищук Е.В. заменена на судью Данилову Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2025 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 по делу № А33-2365/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего Код доступа к материалам дела -

арбитражного апелляционного суда от 27.08.20.24 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.02.2025 возбуждено производство по делу, направленному на новое рассмотрение.

Судом установлено изменение наименования заявителя, а также его юридического адреса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Суши с приставкой суши» (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, пер Духовской, д. 17, стр. 15, помещ. 11Н/2).

16.05.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ёбидоёби» (далее – ООО «Ёбидоёби») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступило обращение ФИО3, перенаправленное Управлением архитектуры администрации г. Красноярска (исх. № Т-9198/23 от 14.08.2023, вх. № 17573/23 от 31.08.2023), по факту размещения рекламного баннера по адресу: <...> следующего содержания: «Ёбидоёби sushi & rolls доставка роллов № 1 в России».

В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов Красноярским УФАС России было установлено наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем антимонопольным органом 30.10.2023 возбуждено дело № 024/05/5-3064/2023 по признакам нарушения требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в отношении ООО «Ёбидоёби».

Определение о возбуждении дела (исх. № ВМ/18173/23 от 30.10.2023) направлено в адрес ООО «Ёбидоёби» заказным письмом, определением запрошены следующие сведения, имеющие значение для рассмотрения дела № 024/05/5-3064/2023:

1) письменные пояснения по существу рассматриваемого дела;

2) договор на распространение Рекламы с приложением копий актов приема-передачи и документов, подтверждающих оплату выполненных работ;

3) согласованный макет рассматриваемой Рекламы;

4) адреса распространения аналогичной рекламы в г. Красноярске, размещенной по заказу ООО «Ёбидоёби», с приложением договоров на размещение рекламы;

5) иные документы и сведения, имеющие, по мнению ООО «Ёбидоёби», отношение к обстоятельствам рассматриваемого Дела.

Срок представления запрошенной информации согласно вышеуказанному определению установлен до 22.11.2023. Факт направления письма (исх. № ВМ/18173/23 от 30.10.2023) о представлении информации в адрес ООО «Ёбидоёби» подтверждается реестром почтовых отправлений № 4876 от 01.11.2023, согласно которому письму присвоен трек номер 80081090187716.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с указанным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо (исх. № ВМ/18173/23 от 30.10.2023) вручено адресату 10.11.2023.

Вместе с тем запрошенная письмом (исх. № ВМ/18173/23 от 30.10.2023) информация (сведения) в адрес антимонопольного органа до указанного в определении о возбуждении дела от 30.10.2023 в установленный определением срок не поступила. Данная информация также не была представлена и на дату рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Ёбидоёби» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое выразилось в непредставлении в территориальный орган федеральной антимонопольной службы сведений (информации), предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе, а именно непредставлении информации, запрошенной определением о возбуждении дела № 024/05/5-3064/2023 (исх. № ВМ/18173/23) от 30.10.2023.

14.12.2023 заместителем начальника отдела контроля органов власти Красноярского УФАС России в отношении ООО «Ёбидоёби» составлен протокол об административном правонарушении № 024/04/19.8-3677/2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22.01.2024 по делу № 024/04/19.8-3677/2023 ООО «Ёбидоёби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события

административного правонарушения, и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО «Ёбидоёби»в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Из материалов дела следует, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступило обращение ФИО3, перенаправленное Управлением архитектуры администрации г. Красноярска (исх. № Т-9198/23 от 14.08.2023, вх. № 17573/23 от 31.08.2023), по факту размещения рекламного баннера по адресу: <...> следующего содержания: «Ёбидоёби sushi & rolls доставка роллов № 1 в России».

В связи с необходимостью вызова законного представителя ООО «Ёбидоёби» для составления протокола об административном правонарушении на юридический адрес ООО «Ёбидоёби» было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки представителя ООО «Ёбидоёби» (исх. № АГ/19680/23 от 24.11.2023). Согласно реестру почтовых отправлений № 4973 от 27.11.2023 письму № АГ/19680/23 от 24.11.2023 присвоен идентификационный номер 80104390618756.

Указанное уведомление вручено адресату 06.12.2023, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80104390618756.

Следовательно, ООО «Ёбидоёби», корреспонденция которому направлялась на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола.

В соответствии с уведомлением о составлении протокола (исх. № АГ/19680/23 от 24.11.2023) законному представителю ООО «Ёбидоёби» (защитнику ООО «Ёбидоёби») надлежало явиться 14.12.2023 в 15 часов 30 минут в Красноярское УФАС России по адресу: <...> «д», каб. 17 для составления протокола об административном правонарушении.

В адрес Красноярского УФАС России поступило ходатайство от представителя ООО «Ёбидоёби» (вх. № 25458-ЭП/23 12.12.2023) о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с установленными сроками давности, а также в связи с тем, что КоАП не предусматривает процедуры отложения составления протокола, кроме того, отсутствуют доказательства невозможности обсечения явки представителя общества на составление протокола.

На составление протокола законный представитель ООО «Ёбидоёби», уведомленный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не явился, защитника не направил. Протокол составлен в отсутствие представителя общества в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП.

Копия протокола об административном правонарушении № 024/04/19.8-3677/2023 (исх. № 21226/23 от 15.12.2023) и определение от 15.12.2023 (исх. № ВМ/21277/23 от 15.12.2023) были направлены по юридическому адресу ООО «Ёбидоёби» и по адресу электронной почты.

Факт направления определения от 15.12.2023 о назначении рассмотрения дела № 024/04/19.8-3677/2023 и протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Ёбидоёби» подтверждается копией списка почтовых отправлений № 5064 от 19.12.2023, № 5058 от 18.12.2023, отчетами об отслеживании отправлений (трек номер 80098591124690, 8009719172280).

В адрес Красноярского УФАС России от ООО «Ёбидоёби» поступило ходатайство (вх. № 26746-ЭП/23 от 25.12.2023) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества.

27.12.2023 дело № 024/04/19.8-3677/2023 рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ёбидоёби», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении

Из системного толкования вышеприведённых норм следует, что ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 19.8 Кодекса, наступает при несоблюдении обязанности, установленной законодательством о рекламе, а именно статьей 34 Закона о рекламе, то есть за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен в один год.

Таким образом, установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации)

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного надзора в сфере распространения рекламы.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 38-ФЗ неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии со статьей 35 Закона N 38-ФЗ установлена обязанность антимонопольного органа по обеспечению безопасности сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа (в том числе персональных данных).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона N 38-ФЗ, Общество обязано представить антимонопольному органу любую информацию, имеющую отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающееся деятельности Общества, в том числе составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступило обращение ФИО3, перенаправленное Управлением архитектуры администрации г. Красноярска (исх. № Т-9198/23 от 14.08.2023, вх. № 17573/23 от 31.08.2023), по факту размещения рекламного баннера по адресу: <...> следующего содержания: «Ёбидоёби sushi & rolls доставка роллов № 1 в России».

1) письменные пояснения по существу рассматриваемого дела;

3) согласованный макет рассматриваемой Рекламы;

также не была представлена и на дату рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности указывает, что документы были запрошены антимонопольным органом не в рамках запроса информации по статье 34 Закона о рекламе, а в рамках определения о возбуждении дела о нарушении рекламного законодательства № 024/05/5/3064/2023, в связи с чем полагает, что обществом было нарушено Постановление Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", но не статья 34 Закона о рекламе.

В этой связи суд указывает следующее.

Как верно указывает заявитель, порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, урегулирован Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).

В силу пунктов 24, 25 указанных правил, при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению. Копии указанных решения и определения направляются лицам, участвующим в деле.

В определении о назначении дела к рассмотрению должны быть указаны: наименование антимонопольного органа, принявшего решение о возбуждении дела;

сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и место нахождения юридического лица, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства физического лица);

описание выявленных признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;

нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые подлежат применению;

сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В определении о назначении дела к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок.

Согласно пункту 33 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, пунктами 25, 33 Правил № 1922, Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела пунктом 4 определения о возбуждении дела № 024/05/5-3064/2023 по признакам нарушения законодательства российской федерации о рекламе (исх. № ВМ/18173/23 от

30.10.2023) запросило у заявителя заверенные надлежащим образом копии следующих документов и сведения:

1) письменные пояснения по существу рассматриваемого дела;

3) согласованный макет рассматриваемой Рекламы;

Запрошенную информацию ООО «Ёбидоёби» было обязано представить в срок до 22 ноября 2023 года.

В рассматриваемом случае информация, запрашиваемая антимонопольным органом, была необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере соответствующего законодательства.

Таким образом, УФАС действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о рекламе и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что запрошенные антимонопольным органом сведения и документы в полном объеме Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием исчерпывающих объективных причин не сообщило, доказательств отсутствия документов не представило.

Заявитель указывает, что общество не обязано отвечать на немотивированные запросы, однако ссылок на соответствующие нормы законодательства, подтверждающие данный довод предоставлено не было.

Более того, общество проигнорировало запрос Красноярского УФАС России, не предоставив никаких пояснений относительно данного запроса ни на дату составления протокола, ни во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество считает указанный запрос немотивированным, необоснованным, учитывая, что в распоряжении антимонопольного орган уже имелись документы, представленные иными лицами, общество не усмотрело законных оснований для ответа на него.

Однако указанная обязанность вытекает из требований статьи 34 Закона о рекламе. Оценка мотивированности запроса к полномочиям заявителя законом не отнесена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылок на нормы закона, освобождающие Заявителя от исполнения указанной обязанности, обществом не приведено.

Предоставление документов ИП ФИО4 само по себе не освобождает заявителя от обязанности предоставить документы.

Более того, как верно указал при рассмотрении дела ответчик макет рекламы, а также сведения о распространении заявителем схожей рекламной информации, в том числе посредством иных рекламораспространителей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия в действиях ООО «Ёбидоёби», связанных с непредставлением в установленный срок в антимонопольный орган запрашиваемой информации, необходимой для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе № 024/05/5-3064/2023, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП, — непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный

орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном; не освобождают общество от соблюдения установленного порядка предоставления документов.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайствовал о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к

установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 6 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При вынесении постановления антимонопольным органом учтено, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ёбидоёби» с 10.08.2019 относится к микропредприятию.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае размер санкции для юридического лица, являющегося микропредприятием, составляет от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела № 024/04/19.8-3677/2023 было установлено то обстоятельство, что ранее ООО «Ёбидоёби» совершало однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 024/04/19.8-385/2023 от 28.02.2023 и является в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ввиду изложенного, с учетом того, что ранее ООО «Ёбидоёби» к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП уже привлекалось, с учетом степени вины общества, рассмотренных обстоятельств и установленных пределов санкции части 6 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова