Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-4289/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи М.Х. Паштовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра-М», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва о взыскании 1 775 533 рубля 12 копеек,
в отсутствие сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Астра-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совпромсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения на условиях займа №12 от 14.06.2017 в размере 1 775 533 рубля 12 копеек, из которых: 1 641 804 рубля 82 копейки – основной долг, 133 728 рублей 30 копеек – проценты за период с 16.08.2022 по 31.08.2023.
В судебном заседании, начатом – 30.11.2023, протокольным определением суда объявлен перерыв, после окончания которого – 07.12.2023, судебное заседание продолжено.
04.12.2023 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 05.12.2023) в суд от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручения на условиях займа №12 от 14.06.2017 в размере 1 641 804 рубля 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 117 107 рублей 85 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования в установленном порядке не оспорил.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копии судебных актов, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ (<...>), возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Также суд направил копию судебного акта по адресу регистрации директора ООО «Совпромсервис» - ФИО1, исходя из сведений, на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2023, полученной по запросу суда через канал межведомственного взаимодействия (<...>). Согласно потовому уведомлению №36000189503922, судебный акт получен адресатом 08.11.2023. Иными адресами ответчика суд не располагает.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено применительно к пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия сторон, по представленным доказательствам.
Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец и поверенный) и ответчиком (заемщик, доверитель) заключен договор поручения на условиях займа №12 от 04.06.2017, по условиям которого исполнитель выполняет поручение доверителя по оплате обязательных платежей в налоговый орган (пункт 1.1 договора). Поручение на осуществление платежей исполнителем за доверителя оформляется поручением, содержащим сумму обязательных платежей подлежащих уплате в бюджет, приложение №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, уплата обязательных платежей исполнителем за доверителя согласно представленного поручения доверителя производится за счет собственных средств исполнителя, подлежащих возврату доверителем по первому требованию исполнителя. Исполнение поручения оформляется отчетом исполнителя с приложением подтверждающих оплату документов (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.8 договора, срок перечисления денежных средств доверителем исполнителю определяется в количестве 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления исполнителем требования. При этом предъявленное требование расценивается как досудебная претензия.
В случае нарушения доверителем срока возврата полученной суммы, доверитель будет обязан уплатить исполнителю проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Истец указал, что произвел оплату обязательных платежей в налоговый орган, вместе с тем ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства в размере 1 641 804 рубля 82 копейки.
В связи с нарушением обязательства по своевременному возврату задолженности по договору займа, истец направил ответчику претензию (исх.№22-01 от 16.08.2022) с требованием перечислить задолженность по договору займа в размере 1 641 804,82 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в счет оплаты обязательных платежей в налоговый орган подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 1 641 804 рубля 82 копейки.
Неоднократно истребованные судом доказательства своевременного погашения суммы займа либо отсутствие спорной задолженности, а также мотивированный отзыв на иск ответчик в материалы настоящего дела не представил.
В связи с изложенным, на основе правового анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 641 804 рубля 82 копейки арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Кодекса).
За пользование займом истец просит взыскать проценты за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 117 107 рублей 85 копеек согласно расчету истца.
Согласно пункту 1.4 договора, в случае нарушения доверителем срока возврата полученной суммы, доверитель будет обязан уплатить исполнителю проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
На основании пункта 1.4 договора за несвоевременный возврат суммы займа истец просит взыскать проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки в сумме 44 478 рублей 32 копеек (уточненные требования). Расчет истца произведен по следующей формуле:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней
в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1 641 804
16.08.2022
01.10.2022
47
0%
(мораторий)
365
0
1 641 804
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
99 520,31
1 641 804
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
8 411,43
1 641 804
15.08.2023
31.08.2023
17
12%
365
9 176,11
Итого:
381
6,83%
117 107,85
Арифметически уточненный расчет процентов, судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено.
Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.
Материалами дела подтверждена просрочка в возврате суммы долга, в связи с чем уточненные исковые требования в части взыскания процентов, рассчитанные истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, в силу норм статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, поступившее в суд 04.12.2023.
2. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-М», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 641 804 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 107 рублей 85 копеек, всего – 1 758 912 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 67 копеек.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 589 рублей.
5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья М.Х.Паштова