АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. УфаДело № А07-20105/22
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025
Полный текст решения изготовлен 10.06.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО2 (ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: 1) ООО «ИПФ «ГОФР», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) ФИО3, 4) Башкирская республиканская организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>), 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7, 9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) ФИО12, 14) ФИО13, 15) ФИО14, 16) ПАО Сбербанк, 17) ВТБ Банк, 18) ООО «УК ШонКарКом», 19) ФИО15, 20) ФИО16, 21) ФИО17, 22) Администрация городского округа город Уфа <...>) Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа <...>) арбитражный управляющий ФИО18
о взыскании 24 708 000 руб. сумму оплаты по договору инвестирования, 19 194 000 руб. сумму убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества и текущей рыночной стоимостью имущества (с учетом уточнений от 19.01.2024)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО19, доверенность от 03.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика – ФИО20, доверенность от 09.12.2024, удостоверение адвоката №2977 от 16.10.2017,
от третьего лица (15) - ФИО21, доверенность от 25.02.2024, удостоверение адвоката № 1681 от 25.12.2019,
от иных лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
14.12.2021 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» о признании права собственности на нежилые помещения № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, № 408, № 409, № 410, № 411, № 412, № 413, № 414, общей площадью 356,7 кв.м., расположенные на 4 этаже (5 ярусе) административного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020609:552; о взыскании договорной неустойки в размере 1 235 400 руб. 00 коп., пени в размере 24 708 000 руб. 00 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.03.2022 года по делу №2-1493/2022, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 года, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
08.07.2022 года исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» о признании права собственности на нежилые помещения № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, № 408, № 409, № 410, № 411, № 412, № 413, № 414, общей площадью 356,7 кв.м., расположенные на 4 этаже (5 ярусе) административного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020609:552; о взыскании договорной неустойки в размере 1 235 400 руб. 00 коп., пени в размере 24 708 000 руб. 00 коп. поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 года данное исковое заявление было принято к производству.
06.10.2022 ответчиком заявлено о фальсификации договора № ИС-047/15 от 26.02.2015, соглашений от 26.12.2017, 10.01.2019.
Для разрешения заявления о фальсификации по ходатайству ответчика определением суда от 26.04.2023г. назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документа и почерковедческая экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
16.06.203 и 26.07.2023г. поступили заключения экспертов.
Определением суда от 11.08.2023г. производство по делу №А07-20105/2022 возобновлено.
Определением от 12.10.2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -ФИО3, Башкирская республиканская организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Определением от 04.12.2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО14, ПАО Сбербанк, ВТБ Банк, ООО «УК ШонКарКом», ФИО15, ФИО16, ФИО17.
19.01.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму оплаты по договору инвестирования в размере 24 708 000 руб. 00 коп., сумму убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества и текущей рыночной стоимостью имущества в размере 19 194 000 руб. 00 коп.
Определением от 26.02.2024 года уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением от 17.09.2024 года для разрешения заявления о фальсификации от 11.08.2023 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документа, судебное заседание отложено на 07.11.2024.
Определением от 04.03.2025 проведение экспертизы прекращено по ходатайству ответчика.
Определением от 01.04.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - арбитражным управляющим ООО ИПФ «ГОФР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО22 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 195197, <...>).
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, уточнении к иску, возражениях на отзыв.
Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ФИО14 требования иска поддержал, просил удовлетворить.
От третьего лица арбитражного управляющего ФИО22 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания №ИС-047/15 от 26.02.2015г. (далее – договор №ИС-047/15), по условиям которого, инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект недвижимости (п.1.1.), а Заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Инвестору объект недвижимости, указанный в п.1.2 договора.
В пункте 1.2 договора №ИС-047/15 стороны согласовали, что объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: помещение общей площадью ориентировочно 426 кв.метров, входящий в состав многофункционального здания, расположенного по адресу: <...>, на 4 этаже. Параметры Объекта недвижимости содержатся в техническом описании объекта недвижимости (приложение №1 к договору) и плане объекта недвижимости (приложение №2 к договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 договора №ИС-047/15 стороны пришли к соглашению, что ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства СНиП является ориентировочно до 17.06.2018г.
Срок приемки объекта Инвестором от Заказчика-Застройщика не позднее 30 дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 1.5 договора №ИС-047/15).
В соответствии с п. 3.1.2 договора №ИС-047/15 заказчик-застройщик в процессе инвестиционной деятельности выполняет строительство объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя инвестиционные средства Инвестора, в том числе получает исходную и разрешительную документацию на строительство.
При осуществлении своей деятельности, в числе прочего, Заказчик-Застройщик обеспечивает работу приемочной комиссии и осуществляет ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 3.1.2 договора №ИС-047/15).
В пункте 4.1 договора №ИС-047/15 цена договора, подлежащая уплате инвестором, определена в сумме 24 708 000 руб.
Согласно приложению №1 к договору №ИС-047/15 основные технические характеристики и состояние отделки объекта недвижимости определены следующим образом: наружные стены – кирпич; внутри – черновая отделка; полы – стяжка; строительные номера комнат - №№401-414, 14 комнат, общей проектной площадью 426 кв.метров, этаж – 4.
Согласно приложению №2 к договору №ИС-047/15 «График финансирования» - оплата в сумме 24 708 000 руб. производится в день подписания договора.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №179 от 26.02.2015г., согласно которой ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 24 708 000 руб. по договору №ИС-047/15 от 26.02.2015г. В данной квитанции факт принятия денежных средств удостоверено подписью директора ФИО14 и печатью ООО «Стройсервис» (ИНН <***>).
26.12.2017 года между ООО «Издательско-полиграфической фирмы «Гофр», поименованного «Заказчик», ООО «Стройсервис», поименованного «Подрядчик» и ФИО2, поименованного «Инвестор», было оформлено соглашение, по условиям пункта 1.1 которого, Подрядчик передает, а Заказчик принимает в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования в строительство нежилого здания №ИС-047/15 от 26.02.2015 года перед Инвестором с согласия последнего.
10.01.2019 года между ООО «Издательско-полиграфической фирмы «Гофр», поименованного «Заказчик», ООО «Толпарстрой», поименованного «Застройщик» и ФИО2, поименованного «Инвестор», было заключено соглашение, по условиям пункта 1.1 которого, Заказчик передает, а Застройщик принимает в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования в строительство нежилого здания №ИС-047/15 от 26.02.2015 года в части завершения строительства здания и передаче инвестору помещений с согласия последнего.
В пункте 1.3 соглашения от 10.01.2019 года стороны согласовали, что Застройщик обязуется после ввода в эксплуатацию здания передать в собственность Инвестора помещение со следующими характеристиками: нежилые помещения №№401,402,403,404,405,406,407,408,409,410,411,412,413,414 на 4 этаже (5 ярус) площадью 356,7 кв.метров.
Согласно пункту 1.4 Соглашения от 10.01.2019 года, данным соглашением стороны подтверждают, что инвестор в соответствии с договором инвестирования, указанном в пункте 1.1 настоящего соглашения, инвестиционный взнос Заказчику внес в полном объеме. Застройщик эквивалент инвестиционного взноса Инвестора получает путем передачи ему Заказчиком объекта незавершенного строительства, указанного в настоящем соглашении.
В пункте 1.5 Соглашения от 10.01.2019 года стороны согласовали, что с даты передачи от Заказчика к Застройщику объекта незавершенного строительства, указанного в настоящем соглашении, ответственность перед инвестором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору инспектирования, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения в объеме и на условиях, изложенных в настоящем соглашении, несет непосредственно Застройщик.
В соответствии с пунктом 1.6.3 Соглашения от 10.01.2019 года, ответственность Застройщика перед Инвестором за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и Соглашению ограничивается передачей Инвестору помещений вне зависимости от его рыночной стоимости, существующей как на момент заключения настоящего соглашения, так и в случае изменения этой стоимости в последующем.
При этом, согласно п.1.7 Соглашения от 10.01.2019 года стороны также согласовали, что ООО «Толпарстрой» не несет ответственности по обязательствам ООО «Издательско-полиграфической фирмы «Гофр», в том числе денежных, возникших до заключения настоящего соглашения.
11.01.2019 года между ООО «Издательско-полиграфической фирмы «Гофр», поименованного в договоре «Продавец», и ООО «Толпарстрой», поименованного в договоре «Покупатель», был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя объект – административное здание по ул. Шафиева, 44/1 в Октябрьском районе ГО г. Уфы, не завершенное строительством здание с кадастровым номером 02:55:020609:363, расположенное по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, со следующими характеристиками: площадь застройки 542,8 кв.метров, степень готовности 82%, количество этажей – 8, в том числе 1 подземный этаж (пункты 1.1, 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2019 года цена договора определена в сумме 36 205 632 руб. 73 коп., в том числе НДС, и включает в себя стоимость выполненных Покупателем строительно-монтажных работ по возведению объекта и составляет 36 205 632 руб. 73 коп.. в том числе НДС.
В пункте 3.2 договора от 11.01.2019 года стороны оговорили, что стоимость объекта, установленная п.3.1 настоящего договора, оплачена покупателем полностью путем выполненных покупателем строительно-монтажных работ на объекте на дату заключения договора.
17.01.2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрирован переход права собственности по вышеуказанному договору от 11.01.2019 года (запись о регистрации №02:55:020606:363-п/101/2019-4 от 17.01.2019 года).
Также 11.01.2019 года между ООО «Издательско-полиграфической фирмы «Гофр», поименованного в соглашении «Продавец», и ООО «Толпарстрой», поименованного в соглашении «Покупатель», было заключено соглашение, по условиям которого, в дополнение к оплате покупатель принимает на себя обязательства продавца по передаче нежилых помещений после ввода объекта в эксплуатацию согласно реестру инвесторов (приложение №1) согласно оплаченным обязательствам инвесторов и в соответствии с распределением площадей объекта (приложение №2).
В Приложении №1 к соглашению от 11.01.2019 года ООО «Издательско-полиграфической фирмы «Гофр» и ООО «Толпарстрой» был согласован реестр инвесторов, в число которых под номером 32 вошел и истец ФИО2. В данном реестре указано, что он является инвестором на помещения №№401-414 площадью 426,0 кв.метров, оплаченная сумма по договору 24 708 000 руб.
В силу вышеописанных сложившихся обстоятельств, истец полагает, что у него возникло право собственности на нежилые помещения № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, № 408, № 409, № 410, № 411, № 412, № 413, № 414, общей площадью 356,7 кв.м., расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020609:552, на 4 этаже (5 ярусе) административного здания по адресу: <...>, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты.
В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что 03.02.2021 года между ООО «Толпарстрой», поименованного «Заказчик-Застройщик» и ООО «Метгрупп», поименованного «Инвестор», был заключен договор инвестирования №ИС-08/21, по условиям которого «Заказчик-Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные на 5 этаже, включая в расчет цокольный этаж, общей площадью ориентировочно 412 кв.метров, входящие в состав административного здания, расположенного по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его Инвестору (пункты 1.1, 1.2 данного договора).
29.04.2021 года между ООО «Метгрупп», поименованного «Цедент» и ФИО3, поименованной «Цессионарий», был заключен договор уступки права требования №8, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Толпарстрой», возникшее по договору инвестирования №ИС-08/21 от 03.02.2021 года.
По акту от 01.06.2021 года ООО «Толпарстрой» передало ФИО3 нежилые помещения №400, расположенные на 5 этаже, площадью 412,2 кв.метров, стоимостью 14 420 000 руб.
Согласно представленной в дело истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от 23.02.2023 года №КУВИ-001/2023-45818142, 03.06.2021 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись №02:55:020609:552-02/373/2021-1 о государственной регистрации права ООО «Толпарстрой» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020609:552 площадью 412,2 кв.метров, номер на этаже 400, право собственности было прекращено 04.08.2021 года.
30.07.2021 года в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020609:552 площадью 412,2 кв.метров к ФИО3 на основании договора инвестирования №ИС-08/21 от 03.02.2021 года, договора уступки права требования №8 от 29.04.2021 года.
В этой связи, 04.08.2021 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись №02:55:020609:552-02/373/2021-3 о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020609:552 площадью 412,2 кв.метров.
Согласно истребованной судом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2023 года №КУВИ-001/2023-235128064, право собственности ФИО3 было прекращено 14.09.2021 года в связи со снятием объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020609:552 площадью 412,2 кв.метров с кадастрового учета.
Одновременно на кадастровый учет были поставлены 13 объектов недвижимости - 02:55:020609:574 площадью 33,9 кв.метров, 02:55:020609:581 площадью 22,1 кв.метров, 02:55:020609:582 площадью 22,6 кв.метров, 02:55:020609:583 площадью 22,2 кв.метров, 02:55:020609:584 площадью 22,3 кв.метров, 02:55:020609:585 площадью 22,3 кв.метров, 02:55:020609:586 площадью 32,3 кв.метров, 02:55:020609:587 площадью 34,5 кв.метров, 02:55:020609:588 площадью 22,5 кв.метров, 02:55:020609:575 площадью 22,2 кв.метров, 02:55:020609:576 площадью 22,3 кв.метров, 02:55:020609:577 площадью 22,3 кв.метров, 02:55:020609:580 площадью 54,9 кв.метров, которые были реализованы ФИО3 привлеченным к участию в настоящее дело третьим лицам.
Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление №54) если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Постановления № 54), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Учитывая, что как установлено выше, ответчик на момент предъявления настоящего иска в суд, не обладал правом собственности на нежилые помещения № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, № 408, № 409, № 410, № 411, № 412, № 413, № 414, общей площадью 356,7 кв.м., расположенные на 4 этаже (5 ярусе) административного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020609:552, на приобретение право собственности в отношении которых претендовал истец, 19.01.2024 года истец, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приведенными в абз. 6 пункта 5 постановления №54 от 11.07.2021 года, уточнил исковые требования и просит взыскать 24 708 000 руб. суммы оплаты по договору инвестирования и 19 194 000 руб. суммы убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества и текущей рыночной стоимостью, определенной на основании отчета №ФЛ/06-2024/НИ/РС от 15.01.2024 года, выполненного ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».
Данное уточнение было принято судом определением от 26.02.204 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи, настоящий спор рассматривается судом в пределах требований, заявленных в уточненном иске от 19.01.2024 года.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54 разъяснено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Следовательно, учитывая согласованный предмет договора от 26.02.2015 года, суд приходит к выводу, что фактически указанным соглашением оформлен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, по его мнению, договор инвестирования №ИС-047/15 от 26.02.2015 года и соглашение от 26.12.2017 года являются мнимыми сделками, фактически оплата в сумме 24 708 000 руб. не производилась истцом, в этой связи все последующие соглашения от 10.01.2019 года и от 11.01.2019 года, в части принятых обязательств перед истцом, также являются ничтожными не порождают правовых последствий по ним.
Поскольку мнимый договор как разновидность симулятивной сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) предполагает его ничтожность, возражение участвующего в деле лица о ничтожности противопоставляемого ему договора подлежит оценке судом по существу в отсутствие необходимости судебной констатации недействительности сделки по результатам рассмотрения самостоятельного иска (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а равно независимо от истечения срока исковой давности (пункт 71 Постановления Верховного суда РФ № 25).
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Как следует из материалов дела, договор инвестирования в строительство нежилого здания №ИС-047/15 от 26.02.2015 года содержит условие о предварительной оплате строящихся помещений.
Как отмечено выше, в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №179 от 26.02.2015г., согласно которой ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 24 708 000 руб. по договору №ИС-047/15 от 26.02.2015г. В данной квитанции факт принятия денежных средств удостоверен подписью ФИО14, являвшегося директором ООО «Стройсервис» и печатью ООО «Стройсервис» (ИНН <***>).
Данная квитанция, а также договор инвестирования, соглашение от 26.12.2017 года, соглашения от 10.01.2019 года и от 11.01.2019 года были поставлены под сомнение ответчиком, которым, до вынесения решения по существу, было дважды заявлено о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Назначенная при рассмотрении настоящего спора судебная экспертиза, как первоначальная, так и дополнительная, не привели к возможности определения момента изготовления вышеуказанных документов, поставленных под сомнение ответчиком. Согласно заключению №1123/3-3-3.2 от 12.07.2023 эксперт не смогла установить давность изготовления договора инвестирования строительства нежилого здания от 26.02.2015 № ИС-047/15.
При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда. На это обращено внимание, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 307-ЭС17-1676 по делу №А56-71402/2015.
Следовательно, смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.
С учетом изложенного судом, принимая во внимание позиции сторон, в качестве проверки заявления о фальсификации осуществлено сопоставление оспариваемого акта от 26.02.2015 года с другими доказательствами по делу.
Заявление о фальсификации было мотивировано тем, что истец основывает свои требования на Договоре инвестирования строительства нежилого здания №ИС-047/15 от 26.02.2015 года и Соглашении передачи прав и обязанностей от 26.12.2017 года.
Однако, по мнению ответчика, ООО «Стройсервис» не могло 26.12.2017 года оформить соглашение передачи прав и обязанностей от 26.12.2017 года по договору инвестирования строительства нежилого здания №ИС-047/15 от 26.02.2015 года по причине того, что 06.12.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (пункты 18-21 выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2023 года), а само юридическое лицо было ликвидировано. При этом, еще 29.08.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № 6170280042916 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что отражено в разделе 25 выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2023 года.
Положениями пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В этой связи, суд учитывает, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
В этой связи, суд полагает, что, учитывая предмет заявленных исковых требований, вопрос о подтверждении истцом факта оплаты нежилых помещений носит существенное доказательственное значение для разрешения настоящего спора.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что между сыном истца ФИО23 и директором ООО ИПФ «Гофр» ФИО24, вступившего в свою должность 08.06.2017 года, имелись длительные партнерские правоотношения. В частности, указанные лица выступали совместно участниками ООО «Ариадна» (ИНН <***>), ООО «БСФ «РАР» (ИНН <***>, с 19.11.2014 – учредители ФИО24 и ФИО23 с долей участия в уставном капитале по 50%), ООО «Пилон» (ИНН <***>), что свидетельствует о наличии между ними неформальных связей и признаков фактической аффилированности.
При этом, представителем истца также являлся и представитель третьего лица ФИО14 – ФИО21, что подтверждается представленной в дело доверенностью от 03.12.2021 года. Также 03.12.2021 года первоначально доверенность была выдана истцом действующему от его имени представителю ФИО19
В этих обстоятельствах, несмотря на то, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки, оформленной договором инвестирования, недействительной, это не исключает необходимости применения повышенного стандарта доказывания к операциям по оплате и к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) следует, что приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 года № 4-КГ14-16 разъяснено, что, когда заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности передать должнику денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату передачи наличных денежных средств в соответствующем размере. При этом указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.
Также следует учитывать, что сведения о размере дохода лица за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме договора инвестирования, поскольку истец должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (уплата налогов, приобретение продуктов питания, оплата коммунальных расх. и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, а также в целях проверки заявления о фальсификации, судом были истребованы доказательства наличия у истца финансовой возможности произвести 26.02.2015 года оплату по договору инвестирования в сумме 24 708 000 руб., а также сведения о внесении денежных средств в сумме 24 708 000 руб. на расчетный счет ООО «Стройсервис».
В силу п. 2 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года № 3210-У, уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.
Согласно п. 4.6. Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года № 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.
Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.
В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег недопустимо.
Следовательно, полученные денежные средства, полученные по договору инвестирования, должны были в обязательном порядке быть зачислены на расчетный счет должника.
Согласно поступившей в дело банковской выписке ООО «Стройсервис» по счету №40702810000000000437 в Банк ПТБ (ООО) за период с 01.01.2015 по 12.12.2026 года денежные средства в сумме 24 708 000 руб. на счет не вносились, последняя операция по счету была зафиксирована 29.02.2016 года.
При этом, как верно отмечено ответчиком, 20.04.2015 года учредителем на счет ООО «Стройсервис» были внесены денежные средства в сумме 340 000 руб. в качестве временной финансовой помощи, которые были направлены на приобретение трансформатора, что говорит о наличии у ООО «Стройсервис» финансовых трудностей, которых не могло бы быть, если бы ФИО2 оплата была произведена в действительности.
Согласно ответу МРИ ФНС России №40 по Республике Башкортостан данный расчетный счет был единственным, открытым ООО «Стройсервис».
Согласно общедоступной бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис» дебиторская задолженность перед ФИО2 не была отражена в период времени ее возникновения 2015-2017 г.г.
Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО14 не представил документы, подтверждающие факт реального принятия ООО «Стройсервис» денежных средств от истца. На невозможность представления таких документов ФИО14 также не ссылался, не просил у суда содействия в получении данных документов.
Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации определениями от 26.02.204 года и от 18.06.2024 года судом в налоговом органе были истребованы сведения о доходах истца ФИО2 и его сына ФИО23 за период с 2013 по 2016 года включительно.
Согласно ответу УФНС России по Республике Башкортостан от 05.07.2024 года №14-17/06541дсп, у истца ФИО2 отсутствовали доходы за запрашиваемый период времени, доход его сына ФИО23 за 2013 года составил 90 000 руб., а за 2014 год – 40 000 руб. (налоговый агент ООО «Ростстрой», ИНН <***>), в иной запрашиваемый период времени (2015-2016 годы) доходы не установлены.
В этой связи суд критически относится к сведениям, предоставленным истцом по брокерскому счету сына истца ФИО23, поскольку представленные документы ограничены периодом 31.12.2024 года, в то время как денежные средства, согласно представленной квитанции, внесены 26.02.2015 года. Истцом не представлено доказательств, что в 2015 году он или его сын не распоряжались новым брокерским счетом.
Кроме того, согласно представленным в дело УФНС России по Республике Башкортостан документам, в 2014-2016 годах ФИО23 и его сын ФИО23 неоднократно приобретали и впоследствии продавали значительное количество объектов недвижимости - земельных участков, нежилых помещений, жилых домов, а также транспортные средства, для чего очевидно необходимы были свободные оборотные денежные средства.
Так, согласно представленным в дело истцом документам 04.09.2014 года на счет его сына ФИО23 в ПАО «Сбербанк» была направлена сумма в размере 6 000 000 руб., однако 30.09.2014 года истцом был приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Также, в дату, приближенную к дате 26.02.2015 года – 12.02.2015 года ФИО23 было приобретено 2 нежилых помещения по адресу: <...>. Также в 2016 году ФИО25 была приобретены квартира и два машиноместа в г. Москва, источник приобретения данных объектов перед судом не был раскрыт.
Истцом не представлено доказательств, что денежные средства в период с 04.09.2014 года по 26.02.2015 года в сумме, поступившей с брокерского счета, находились на расчетном счете №<***> в ПАО «Сбербанк» на дату оформления квитанции к приходному кассовому ордеру.
Также суд не может считать доказанным факт невозможности представления банковской выписки по счету №<***> в ПАО «Сбербанк», поскольку представленный истцом ответ банка без даты не позволяет суду идентифицировать наименование счета, по которому банком дан отказ в предоставлении сведений. При этом истцом не доказано невозможность получения выписки по вышеприведенному счету с использованием личного электронного кабинета, использование которым в настоящее время является стандартной формой взаимодействия с банками.
При этом, по общим правилам, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года по делу №33-9478/2022 данный спор является спором экономической направленности, возникшим между субъектами экономической деятельности.
Об этом свидетельствует и то, что объекты инвестирования не относятся к жилым помещениям, а сам истец, дававший пояснения в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2024 года указал, что планировал использовать данные объекты в коммерческой деятельности.
В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действующего на дату оформления квитанции к приходному кассовому ордеру) наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В этой связи, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств в значительной сумме 24 708 000 руб. наличными денежными средствами, которыми лично истец никогда не обладал, то есть в сумме существенно значимой и для самого истца, нельзя признать отвечающим стандартному поведению, ожидаемому от добросовестного независимого инвестора – физического лица.
Истцом и третьим лицом ФИО14 не приведено разумного обоснования в связи с чем, при наличии у ООО «Стройсервис» расчетного счета, денежные средства в оплату по договору инвестирования были внесены наличными денежными средствами.
Ссылка истца на то, что бывший директор ООО «Стройсервис» ФИО14, ставший впоследствии учредителем ООО ИПФ «Гофр», не опровергает факт принятия денежных средств от истца в сумме 24 708 000 руб. отклоняется судом, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.
При этом, третьим лицом ФИО14, как отмечено выше, перед судом не раскрыто на какие цели и куда были израсходованы поступившие от истца денежные средства.
Также суд принимает во внимание и противоречивое поведение истца, необоснованное какими-либо разумными доводами, выражающееся в том, что условиями договора инвестирования №ИС-047/15 от 26.02.2015 года и соглашения от 26.12.2017 года предусмотрена обязанность застройщика передать истцу в собственность нежилые помещения общей площадью 426 кв.метров на сумму 24 708 000 руб., в то время как соглашениями от 10.01.2019 года и от 11.01.2019 года предусмотрена обязанность застройщика передать истцу нежилые помещения меньшей площадью - площадью 356,7 кв.метров, то есть на сумму 20 688 600 руб.
Доказательства, что ООО «Стройсервис» или ООО ИПФ «Гофр» возвратил истцу разницу в размере 4 019 000 руб. материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства предъявления к ООО ИПФ «Гофр» требований о взыскании вышеуказанной суммы в судебном порядке, что также нельзя признать отвечающим стандартному поведению, ожидаемому от инвестора, реально оплатившего 24 708 000 руб.
При этом то обстоятельство, что судебная экспертиза по вопросу определения срока давности изготовления квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 года на сумму 24 708 000 руб. была прекращена не означает, что суд не может дать оценку представленным доказательствам.
Суд учитывает, что истец отказался давать согласие на вырезки из данного документа для производства такой экспертизы, то есть не способствовал разрешению данного вопроса при рассмотрении настоящего спора, именно истец несет риск невозможности установления значения для дела обстоятельств, которые могут быть подтверждены только путем проведения судебной экспертизы.
В этой связи, суд приходит к выводу, что факт оплаты по договору №ИС-047/15 от 26.02.2015г. на сумму 24 708 000 руб. не доказан истцом.
Как установлено выше, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, при этом на истца как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на ООО «Стройсервис» (застройщика) - обязанность передать помещения, определенные договором, после ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как правило, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ), что разъяснено в п. 11 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года).
Как следует из абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущее» параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Однако, из материалов дела усматривается, что ООО «Стройсервис» никогда не обладало правами на земельный участок и ему не выдавалось разрешение на строительство. Более того, в материалы дела не представлены доказательства (догоыор, соглашения), подтверждающие, что ООО «Стройсервис» приобретет в будущем право собственности на спорные объекты, а потому данное общество не могло выступать лицом, привлекающим денежные средства инвесторов, то есть продавцом по договору купли-продажи будущей вещи.
В материалы дела истцом и третьим лицом ФИО14 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Стройсервис» право распоряжаться объектами, поименованными в договоре инвестирования №ИС-047/15 от 26.02.2015 года.
Фактически, разрешение на строительство было выдано третьему лицу ООО ИПФ «Гофр», а ООО «Стройсервис» выступало лишь подрядчиком строительства до 2016 года, что подтверждается истребованной судом из Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа документацией.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик право собственности на результат своих работ не приобретает (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).
Земельный участок для целей строительства объекта недвижимости также предоставлялся в аренду ООО ИПФ «Гофр».
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 года по делу А07-15681/2016 установлено, что 04.04.2013г. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО ИПФ «Гофр» выдано разрешение № RU03308000-913-П на строительство административного здания по ул. Шафиева в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан общей площадью 2399,6 кв.м.; строительный объем - 9929,1 куб. м.; количество этажей - 3, кадастровый номер земельного участка: 02:55:020609:19 на два года.
При этом, письмом от 01.04.2014г. №01-05-848/11 Администрация ГО г.Уфа РБ уведомила Инспекцию о прекращении действия разрешения на строительство №RU 03308000-913-П от 04.04.2013г. объекта капитального строительства «Административное здание по ул.Шафиева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выданного ООО «Гофр».
Как установлено судебными актами, принятыми по делу А07-32814/2018, на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 15.07.2008 года № 4433 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «ИПФ «Гофр» был заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2009 года № 20-09, согласно которому арендодатель предоставляет, в арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020609:19, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> для проектирования и строительства административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 844 кв. м. Условиями договора срок аренды предусмотрен с 15.07.2008 по 15.07.2011.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 15.09.2014 года о расторжении договора аренды от 23.01.2009 года № 20-09.
На основании письменного обращения ООО «ИПФ «Гофр» в соответствии со статьями 22, 39.1, 39.2, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между Управлением земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «ИПФ «Гофр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2015 года № 564-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, в арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020609:19, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> для проектирования и строительства административного здания (для завершения строительства административного здания - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020609:363) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 844 кв. м. Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 17.06.2015 по 17.06.2018.
В этой связи, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что на момент заключения договора №ИС-047/15 от 26.02.2015 года ни у ООО «Стройсервис», ни у ООО ИПФ «Гофр» не имелось действующего разрешения на строительство.
На дату оформления договора инвестирования права на земельный участок и у ООО «Стройсервис», и у ООО ИПФ «Гофр» отсутствовали, проектной документации было предусмотрено строительство трехэтажного объекта, строительство нежилых помещений четвертого этажа не было предусмотрено проектной документацией. Изменения в части увеличения этажности возводимого объекта были внесены только в 2017 году.
Следовательно, установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о реальности существования договора инвестирования №ИС-047/15 от 26.02.2015г. и исполнения истцом своих обязательств по оплате на сумму 24 708 000 руб.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 года № 11746/11, норма статей 170, 10 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, при применении статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор инвестирования строительства нежилого здания №ИС-047/15 от 26.02.2015 года, оформленный между ООО «Стройсервис» и ФИО2, имеет признаки симулятивной сделки, что свидетельствует о его ничтожности по правилам п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
По соглашению от 26.12.2017 года ООО «Стройсервис» передало ООО «ИПФ Гофр» права и обязанности по договору №ИС-047/15 от 26.02.2015 года.
Однако, как было установлено выше, 11.08.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись №2170280972519 о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) и впоследствии 06.12.2017 года была внесена запись о его прекращении.
Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В этой части третьим лицом ФИО14 не были даны какие-либо пояснения о том каким образом соглашение от 26.12.2017 года могло быть подписано им после прекращения существования ООО «Стройсервис» в качестве юридического лица.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Следовательно, поскольку 06.12.2017г. правоспособность ООО «Стройсервис» прекратилась, то прекратились и обязательства ООО «Стройсервис» перед истцом по договору инвестирования №ИС-047/15 от 26.02.2015г., что также свидетельствует о мнимости соглашения от 26.12.2017 года передачи прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство нежилого здания №ИС-047/15 от 26.02.2015г.
Указанное, свидетельствует и о ничтожности соглашения от 26.12.2017 года по признакам мнимости данного договора.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая ничтожность договора инвестирования от 26.02.2015 года и соглашения от 26.12.2017 года, совершенных лишь для введения в заблуждение ответчика о наличии обязательств перед истцом, истцом не доказано наличие у ответчика перед ним обязательств по оплате 24 708 000 руб.
Суд учитывает, что 12.10.2023г. в судебном заседании судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО26, являвшийся директором ООО ИПФ «Гофр», давший суду подписку за дачу ложных показаний, подтвердивший, что договор от 26.02.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2017 года, соглашение от 26.12.2017 года, соглашения от 10.01.2019 года и от 11.01.2019 года были оформлены в 2021 году.
Третьи лица, являющиеся участниками строительства объекта, также давали суду пояснения, что истец никогда не принимал участие в общих собраниях собственников, в созданной группе собственников не состоял.
Данные пояснения свидетеля ФИО26 и третьих лиц, являющиеся косвенными доказательствами, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о мнимости правоотношений, оформленных договором инвестирования №ИС-047/15 от 26.02.2015 года и соглашением от 26.12.2017 года.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, устанавливает, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Пункт 3 указанной статьи также устанавливает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Как установлено выше, истец не доказал, что исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта инвестирования, а потому в силу п. 2 ст. 487, пунктов 2 и 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, он не имеет права требовать от ответчика возврата неоплаченной им суммы.
Учитывая вышесказанное в совокупности, в данной части иска надлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества и текущей рыночной стоимостью имущества в размере 19 194 000 руб. 00 коп.
В то же время, требование истца о взыскании 24 708 000 руб. суммы оплаты по договору инвестирования признано не подлежащим удовлетворению, а значит право требовать у ответчика возмещения убытков - разницы между ценой недвижимого имущества и текущей рыночной стоимостью имущества, у истца также отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1.6.3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.01.2019 года ответственность застройщика перед инвестором за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и соглашению ограничивается передачей инвестору помещений вне зависимости от его рыночной стоимости, существующей как на момент заключения настоящего соглашения, так и в случае изменения этой стоимости в последующем.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
По указанным основаниям в удовлетворении данной части иска также надлежит отказать, поскольку даже при условии действительности договора инвестирования от 26.02.2015 года и соглашения от 26.12.2017 года стороны ограничили объем ответственности ответчика.
Также суд принимает во внимание, что в п.1.7 вышеуказанного соглашения от 10.01.2019 года стороны также определили, что ответчик не несет ответственности по обязательствам ООО «ИПФ «Гофр», в том числе денежным, возникшим до заключения настоящего соглашения.
Следовательно, стороны исключили возможность предъявления истом к ответчику требований о взыскании суммы оплаты по договору в денежной форме, а также убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества и текущей рыночной стоимостью имущества, что дополнительно свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.
Действующее законодательство, исходя из общегражданского принципа защиты исключительно законных прав и интересов (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не предусматривает приоритетной защиты недобросовестных участников гражданского оборота, имущественные интересы истца и третьего лица, обусловленные желанием получения необоснованной выгоды, на основании ничтожных сделок, не могут быть противопоставлены законным правам добросовестного ответчика.
Приведенные установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, нивелируют возможность истца требовать от ответчика какого-либо возмещения как неосновательного обогащения, так и убытков, поскольку последним не только ни допущено ни нарушений прав истца, ни нарушений прав третьего лица, но и не совершено каких-либо противоправных действий.
По вышеуказанным основаниям, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 140 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.С. Ахунова