Решение по делу № А19-21984/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21984/2024

19 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 109 900 386 руб. 07 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 109 900 386 руб. 07 коп.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, представили возражения на возражения ответчика от 23.09.2024г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 04.03.2024г. объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 11.03.2024г.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, представили дополнительные письменные пояснения пояснения с учетом разработки ответчикомпроекта восстановительных работ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении способа устранения ущерба окружающей среде в натуре.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.07.2023г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, аттестат аккредитации № RA.RU.512318 выдан 15.05.2017 (далее - ЦЛАТИ) проведено выездное обследование по адресу: «Иркутская область, Иркутский район, Чертугеевский полуостров, земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143519:12627, 38:06:143519:12626, 38:06:140801:3740, 38:06:111418:7089».

В ходе проведения выездного обследования установлено, что территория указанных земельных участков не огорожена забором, свободный доступ третьих лиц не ограничен. На земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:143519:12627, 38:06:143519:12626 на незащищенном почвенном покрове, не имеющем твердого покрытия, установлено перекрытие поверхности почвы отходами (отходы ТКО, отходы строительства и ремонта) (фото №№ 1-8 фототаблицы).

В целях определения негативного воздействия на почву с привлечением экспертной организации ЦЛАТИ выполнен отбор проб почв (протокол отбора проб почв № ОТБ322П-23 от 13.07.2023 (контрольная площадка № 3 - земельный участок с кадастровым номером 38:06:140801:3740, контрольная площадка № 4 - земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:12626, контрольная площадка № 5 - земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:7089, контрольная площадка № 6-земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:12627) и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая площадка).

На обследуемых земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:143519:12627, 38:06:143519:12626 с использованием спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS (свидетельство о поверке № С-И/02-09- 2022/183499222 от 02.09.2022, № С-И/02-09-2022/183499716 от 02.09.2022), система координат МСК-38 зона 3, определены географические координаты контура части указанных земельных участков, на которых установлено перекрытие поверхности почвы в результате несанкционированного размещения отходов (отходы ТКО, отходы строительства и ремонта).

Таким образом, по результатам выездного обследования, проведенного 13.07.2023 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 38:06:143519:12627, 38:06:143519:12626 незащищенный почвенный покров, не имеющий твердого покрытия, перекрыт отходами (отходы ТКО, отходы строительства и ремонта).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) от 07.09.2023 № 053-Г-2023 «На исследуемом земельном участке в местах отбора почвенных образцов органогенный плодородный слой серой почвы имеет мощность 31см. Почва обладает низкими показателями плодородия. Признаки деградации почвенного покрова на прилегающих участках выражаются в перекрытии почв отходами антропогенного происхождения и химическом загрязнении почв.

Согласно экспертному заключению № 647-ГЛ-2023 от 27.07.2023 превышение фактических концентраций над ПДК/ОДК и фоновыми значениями на контрольной площадке № 3 (ЗУ с кадастровым номером 38:06:140801:3740, S - 100 м2.) установлено по следующим загрязняющим веществам: кадмий (валовое содержание) в 3,3 раза (над ПДК), кобальт (валовое содержание) в 1,7 раз (над фоновым значением), мышьяк (валовое содержание) в 1,6 раз (над ПДК).

Согласно экспертному заключению № 647-ГЛ-2023 от 27.07.2023 превышение фактических концентраций над ПДК/ОДК и фоновыми значениями на контрольной площадке № 4 (ЗУ с кадастровым номером 38:06:143519:12626, S - 365,993 м2) установлено по следующим загрязняющим веществам: кадмий (валовое содержание) в 1,8 раз (над ПДК), кобальт (валовое содержание) в 1,6 раз (над фоновым значением), мышьяк (валовое содержание) в 1,4 раза (над ПДК), фенолы (летучие) в 8,4 раза (над фоновым значением).

Согласно экспертному заключению № 647-ГЛ-2023 от 27.07.2023 превышение фактических концентраций над ПДК/ОДК и фоновыми значениями на контрольной площадке № 5 (ЗУ с кадастровым номером 38:06:111418:7089, S - 100 м2.) установлено по следующим загрязняющим веществам: кадмий (валовое содержание) в 2 раза (над ПДК), кобальт (валовое содержание) в 1,4 раз (над фоновым значением), нефтепродукты в 25.5 раз (над фоновым значением), никель в 1,2 раза (над фоновыми значениями), фенолы (летучие) в 3,8 раз (над фоновым значением).

Согласно экспертному заключению № 647-ГЛ-2023 от 27.07.2023 превышение фактических концентраций над ПДК/ОДК и фоновыми значениями на контрольной площадке № 6 (ЗУ с кадастровым номером 38:06:143519:12627, S - 277,66 м2.) установлено по следующим загрязняющим веществам: кадмий (валовое содержание) в 2,2 раза (над ПДК), кобальт (валовое содержание) в 1,6 раз (над фоновым значением), мышьяк в 1,5 раза (над фоновыми значениями), нефтепродукты в 1,3 раза (над фоновым значением), фенолы (летучие) в 9,2 раза (над фоновым значением).

Таким образом, результаты лабораторных испытаний, экспертиз подтверждают загрязнение почвы в исследуемых районах.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об указанные земельные участки расположены по адресу: Иркутская область, Иркутский район, относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения. Собственником данных земельных участков является Иркутская область.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате:

- загрязнения почв составил: 16 462 919 руб. 73 коп.

- захламления почв составил: 91 764 773 руб. 10 коп.

- перекрытия почвы отходами составил: 1 672 693 руб. 24 коп.

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды составил: 109 900 386 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 4.67 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 109.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П и от 5 марта 2013 года № 5-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1, ст.9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2, ст.36).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба. причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, гак и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, аб. 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Следовательно, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

На основании статьи 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушением свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или^ эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 79 Федерального закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77, частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред недрам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме.

Согласно акту № 1 распределения имущества АО «Искра» от 29.07.2022 Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области как единственному акционеру передано имущество, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143519:12627, 38:06:143519:12626, 38:06:140801:3740, 38:06:111418:7089 в связи с его ликвидацией.

Из пояснений ответчика следует, что Иркутская область, как публично-правовое образование - субъект Российской Федерации, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143519:12627, 38:06:143519:12626, 38:06:140801:3740, 38:06:111418:7089, расположенных по адресу: Иркутский район, Чсртугссвский полуостров, с 29 сентября 2022 года в связи с ликвидацией АО «Искра», которая осуществляла на них хозяйственную деятельность.

Истцом выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно пункту 5 Методики, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнение земель (почв) составил 109 900 386 руб. 07 коп.

Возражая относительно удовлетворения, заявленного требования ответчик ссылался на то, что по смыслу действующего законодательства министерство не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию спорных земель. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об изменении способа устранения ущерба окружающей среде в натуре.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7).

В данном случае, факт использования земельных участков, не предоставленных ответчику для размещения ТБО, подтверждается материалами дела, а сам факт размещения твердых бытовых отходов предполагает причинение вреда окружающей среде, если не будет доказано ответчиком обратного.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав и не соответствует положениям ст. 15 ГК, 1064 РФ, ст. 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года №7- ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению правил охраны окружающей среды, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности его размер.

Следовательно, само по себе взятие проб почв и наличие в них загрязняющих веществ в данном случае не имеет значения, поскольку сам факт незаконного размещения ТБО в нарушение установленного порядка, предполагает причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, истец произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления с одинаковым классом опасности, сумма которого составила 109 900 386 руб. 07 коп.

Расчет ущерба судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Представленный расчет ущерба ответчиком противоречит положениям Методике и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, статьей 78 Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п. 13).

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении способа устранения ущерба окружающей среде в натуре, против удовлетворения которого истец не возражал.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указано, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12).

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п.13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу п. 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 Правил.

Из смысла подпункта "в" пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п. 17).

Ответчиком, с целью замены способа устранения ущерба окружающей среде, представлен в материалы дела утвержденный Проект восстановительных работ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143519:12626, 38:06:143519:12627, 38:06:140801:3740, 38:06:111418:7089, расположенных на территории Чертугеевского полуоострова, утвержденный заместителем председателя Правительства Иркутской области 21.01.2025г.

Истец не возражал против замены способа устранения ответчиком ущерба окружающей среде, предложив также возложить на него обязанность по предоставлению соответствующих отчетов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ) (п. 19).

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, суд исходит из того, что устранение ответчиком наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, при соблюдении указанного выше проекта осуществимо, что не оспаривается истцом.

При иакх обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возмещении вреда в денежной форме подлежит замене на устранение ущерба окружающей среде в натуре.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) устранить ущерб, причиненный части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12626, площадью 365,993 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: Иркутская область, район Иркутский, части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:12627, площадью 277,66 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: Иркутская область, район Иркутский, части земельного участка с кадастровым номером 38:06:140801:3740, площадью 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: Иркутская область, район Иркутский, части земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:7089, площадью 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: Иркутская область, район Иркутский причиненный окружающей среде, в соответствии с Проектом восстановительных работ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143519:12626, 38:06:143519:12627, 38:06:140801:3740, 38:06:111418:7089, расположенных на территории Чертугеевского полуоострова, утвержденным заместителем председателя Правительства Иркутской области 21.01.2025г., в сроки, установленные Приложением к Проекту восстановительных работ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143519:12626, 38:06:143519:12627, 38:06:140801:3740, 38:06:111418:7089, расположенных на территории Чертугеевского полуоострова,утвержденным заместителем председателя Правительства Иркутской области 21.01.2025г.

Обязать МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ предоставить Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории отчеты о проводимых на основании настоящего судебного акта мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих из Проекта восстановительных работ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143519:12626, 38:06:143519:12627, 38:06:140801:3740, 38:06:111418:7089, расположенных на территории Чертугеевского полуоострова, утвержденного заместителем председателя Правительства Иркутской области 21.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко