АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14901/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бобровское» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм Алтай» (ОГРН <***>) о взыскании 1 295 000 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН <***>), ФИО2,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

От ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явилась,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бобровское» (далее – ЗАО «Бобровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм Алтай» (далее – ООО «Биофарм Алтай», ответчик) о взыскании 1 369 021 руб. 52 коп. убытков, 33 145 руб. расходов по оплате госпошлины, 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком вреда в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что на момент проведения экспертизы автомобиль был полностью восстановлен. При этом часть ремонтных работ выполнила ФИО5, а часть ремонтных работ выполнены работниками истца.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковые требования не могут превышать стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту, а также на то, что НДС подлежит исключению из состава убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», р.з. А594СР122, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Биофарм Алтай», и автомобиля «Toyota Land Cruiser, р.з. Н785ХЕ154, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ЗАО «Бобровское».

Согласно полису ОСАГО ответственность ЗАО «Бобровское» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 17 т.1).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району от 11 декабря 2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом установлено, что водитель «Лада Веста», двигаясь по автомобильной дороге «Черепаново – Сузун», не выбрал правильную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser, р.з. Н785ХЕ154, двигавшемся во встречном направлении.

В извещении о дорожно – транспортном происшествии водитель «Лада Веста» ФИО2 вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал (л.д. 41 т.1).

Согласно заключению Союза независимых оценщиков (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser, р.з. Н785ХЕ154, без учета износа по состоянию на 11 декабря 2023г. составляет 3 683 273 руб., с учетом износа – 2 962 294 руб. (л.д. 14 – 19 т.2).

24 января 2024г. ЗАО «Бобровское» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО5 запасные части (б\у) на сумму 1 695 600 руб. (л.д. 83 – 84 т.1).

24 января 2024г. ФИО5 осуществила ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser», р.з. Н785ХЕ154, на сумму 250 000 руб. (л.д. 85 т.1).

05 августа 2024г. ЗАО «Бобровское» направило в адрес ООО «Биофарм Алтай» претензию с требованием об оплате 1 295 000 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением (л.д. 78 – 81).

Полагая, что ответственность за ущерб, не покрытый страховым возмещением, должен нести причинитель вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО2, что следует из административного материала и не оспаривалось самим ФИО2 при составлении извещения о ДТП.

ПАО САК «Энергогарант», в котором застрахована ответственность ЗАО «Бобровское», осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено досудебное исследование Союза независимых оценщиков (эксперт ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser», р.з. Н785ХЕ154, без учета износа по состоянию на 11 декабря 2023г. составляет 3 683 273 руб., с учетом износа – 2 962 294 руб. (л.д. 14 – 19 т.2).

В связи с возникновением спора о размере убытков судом назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Компания «Новоэкс» (эксперты ФИО7, ФИО8).

Согласно заключению экспертов в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2023г., автомобиль «Toyota Land Cruiser», р.з. Н6785КЕ154, получил повреждения, локализованные в боковой части слева. В результате непосредственного контакта транспортных средств повреждены: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, левая подножка в сборе, нижняя часть левой боковины кузова (порог), панель боковины задняя левая, задний бампер, диск переднего левого колеса и диск заднего левого колеса в сборе с шиной. Так как в момент ДТП автомобиль Лада Веста обладал достаточной кинетической энергией опосредованно автомобиль «Toyota Land Cruiser» получил повреждения блок – фары левой, левой центральной стойки, наружной и внутренней арок заднего левого колеса, элементов задней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» исходя из цен на середину 1 квартала 2024г. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 1 840 849 руб. 82 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser» составляет 234 980 руб. (л.д. 78 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом НДС, стоимость восстановительного ремонта без НДС составит 1 534 041 руб. 52 коп.

При этом эксперт пояснил, что расхождения с досудебным исследованием основаны на том, что при проведении судебной экспертизы оснований для замены части деталей эксперт не установил. Расхождения между экспертным заключением и фактически понесенными затратами, подтвержденными товарной накладной и актом предпринимателя ФИО5 обусловлены тем, что ФИО5 проведена только часть работ, остальные работы выполнены иным лицом, что следует из перечня деталей, использованных ФИО5 при ремонте. Кроме того, ФИО5 учтена стоимость деталей, бывших в употреблении, в то время как экспертом посчитана стоимость новых деталей.

С учетом того, что какие – либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Поскольку истец является плательщиком НДС, последний уменьшил исковые требования, исключив из суммы убытков НДС и просил в уточненном иске взыскать с ответчика 1 369 021 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 1 534 041 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта без НДС) +234 980 руб. (утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 1 369 021 руб. 52 коп.

Ссылки ответчика на то, что размер фактических затрат по ремонту транспортного средства меньше, чем определено экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что ФИО5 выполнила только часть ремонтных работ, оставшаяся часть ремонтных работ проведена истцом самостоятельно, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9

А более того, с учетом уточненных требований размер последних не превышает фактические затраты на ремонт, понесенные истцом, поскольку в фактические затраты не включена утрата товарной стоимости, предъявленная истцом ко взысканию в уточненном иске.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение уточенных исковых требований госпошлина составит 26 690 руб.

Истец оплатил госпошлину в сумме 33 145 руб. (переплата 6455 руб.).

Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 70 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26690 руб. расходов по оплате госпошлины, 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Госпошлину в сумме 6 455 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета как излишне оплаченную.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биофарм Алтай» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Бобровское» (ОГРН <***>)1 369 021 руб. 52 коп. убытков, 26 690 руб. расходов по оплате госпошлины, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бобровское» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 455 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №746 от 14 августа 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова