ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года

Дело №А21-4678-3/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-408/2025)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу №А21-4678-3/2024 (судья Фетисова И.Ю.), принятое в порядке документарного обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортеция»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) ступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Морейн» (далее – ООО «Морейн») о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее – ООО «Фортеция», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2024 заявление ООО «Морейн» принято к производству, в отношении ООО «Фортеция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2024, заявление ООО «Морейн» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФОРТЕЦИЯ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Габро» (далее – ООО «Габро», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85 217 691,76 руб. задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2022, договору оказания услуг от 01.02.2021, договору оказания услуг от 05.08.2022, договору оказания услуг от 29.12.2022.

Заявление ООО «Габро» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) требование ООО «Габро» в размере 85 217 691,76 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фортеция», с должника в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Габро».

Уполномоченный орган полагает, что ООО «Габро» не представлены доказательства, подтверждающие реальность заявленного требования, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны требования кредитора.

ФНС России также указала, что уполномоченным органом по результатам анализа операций по счетам ООО «Фортеция» за период с 2022 по 2024 гг. установлены платежи на сумму 2 278 000,00 руб., которые не отражены в представленных актах сверки от 31.12.2022, от 31.12.2023, что, по мнению апеллянта, указывает на несоответствие суммы долга и необоснованное завышение размера задолженности перед ООО «Габро».

Кроме того, на момент заключения договора оказания процессинговых услуг от 12.01.2022 у ООО «Габро» отсутствовали ОКВЭД по оказанию услуг, перечисленных в договоре. Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о претензионной работе с должником как в досудебном порядке, так и в судебном порядке. ООО «Габро» до 03.09.2024 (дата поступления заявления в арбитражный суд) не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагента-покупателя ООО «Фортеция», т.е. не взыскивалась задолженность, не предпринимались для расторжения договоров действия и т.п., что, по мнению апеллянта, нехарактерно для обычного ведения финансово-хозяйственной деятельности субъектами.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что ООО «Габро» и ООО «Фортеция» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, ссылаясь при этом на результаты налоговой проверки, отраженные в решении от 18.10.2023 № 2.13-09/9.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Этим же определением ООО «Габро» и конкурсному управляющему ООО «Фортеция» в срок до 17.02.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От участвующих в деле лиц какие-либо возражения на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на дату вынесения постановления не поступили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.12.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 17.01.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО «Габро» ссылается на неисполнение должником условий договора возмездного оказания услуг от 29.12.2019, договора на оказание процессинговых услуг от 12.01.2022, договора возмездного оказания услуг от 05.08.2022 и договора возмездного оказания услуг от 12.01.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «Габро» (исполнитель) и ООО «Фортеция» (заказчик) 29.12.2022 заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-ремонтные работы на автозаправочных станциях на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по Акту приемки выполненных работ и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по настоящему договору фиксируется сторонами в Актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ООО «Габро» (исполнитель) и ООО «Фортеция» (заказчик) 12.01.2022 заключен договор на оказание процессинговых услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать процессинговые услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по Акту приемки выполненных работ и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Цена настоящего Договора включает в себя стоимость всех работ и услуг в рамках настоящего Договора и составляет 300 000,00 руб. без учета НДС (пункт 3.1).

Между ООО «Габро» (исполнитель) и ООО «Фортеция» (заказчик) 05.08.2022 заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по санитарной очистке мест общего пользования, ручной уборке территории АЗС, обслуживанию мусоросборников в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется своевременно оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги на основании полученного счета от исполнителя, при наличии подписанного Акта об оказании услуг.

Стоимость работ по настоящему договору фиксируется сторонами в Актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1).

Между ООО «Габро» (исполнитель) и ООО «Фортеция» (заказчик) 12.01.2021 заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по программному сопровождению, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по Акту приемки выполненных работ и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость работ по Договору фиксируется сторонами в актах приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора материалы и оборудование для выполнения работ предоставляются исполнителем, заказчик имеет право самостоятельно предоставлять материалы для выполнения работ, что согласовывается сторонами дополнительно.

Обществом в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ по выше указанным договорам, а также копии актов сверки взаимных расчетов за 2022 год и с 01.01.2024 по 02.07.2024.

В соответствии с актами приема выполненных работ и оказанных услуг стоимость выполненных работ и оказанных услуг на начало 2024 года составила 142 587 870,82 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2024 задолженность ООО «Фортеция» перед ООО «Габро» составила 85 217 691,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение реальности исполнения Договора и наличия задолженности, суд первой инстанции посчитал их надлежащими доказательствами, так как они подписаны представителями кредитора и должника, заверены их печатями, в связи с чем пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с суммой 85 217 691,76 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Габро» требований на основании следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления №40, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от представленных возражений, однако с учетом таких возражений при их наличии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае правоотношения между должником и Обществом, исходя из предмета Договоров от 12.01.2022, от 05.08.2022 и от 12.01.2022, являются отношениями на оказание услуг, а по Договору от 29.12.2021, по своей сути, - подрядными отношениями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По общему правилу, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ.

Однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, акты приемки выполненных работ, равно как и акты сверки взаимных расчетов между сторонами сами по себе не могут являться полноценным доказательством выполнения ООО «Габро» соответствующих работ, поскольку Обществом должен быть доказан сам факт их выполнения. Однако помимо актов приемки выполненных работ какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт реального выполнения кредитором перечисленных в актах работ, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Так, согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 29.12.2022 (далее – Договор №1), как уже было указано выше, Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию должника строительно-ремонтные работы на автозаправочных станциях на объектах заказчика.

Между тем, Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него или приобретение необходимых строительных материалов и оборудования (пункт 5.5), наличие необходимого запаса материалов для производства работ (п. 5.6) равно как и документы, свидетельствующие о предоставлении материалов и оборудования заказчиком (пункт 4.1), вывоз за пределы объекта строительного инвентаря, инструментов, материалов, другого имущества и строительного мусора (пункт 5.8)

Имеющимися в материалах дела документами также не подтверждается наличие у ООО «Габро» в штате квалифицированных работников для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах заказчика либо привлечение к исполнению Договора соисполнителей (субподрядчиков) применительно к пункту 8.5 Договора №1.

Кроме того, согласно пункту 10.2 Договора №1 исполнитель обязан представить заказчику акт приемки и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Между тем Обществом представлены только акты приемки, тогда как справка в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1.2 Договора №1 определено, что работы, являющиеся предметом Договора, подлежат выполнению на объектах заказчика, перечисленных в Приложении №1 к Договору. Между тем, в представленном акте о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №28 указан объект, который в Приложении №1 к Договору отсутствует.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что произведены, в том числе, работы по оштукатуриванию поверхностей, грунтовке, шпаклевке, закупке сантехники, плитки, обоев и.т.д. Однако доказательства закупки указанных материалов не представлено.

Кроме того, в представленных к Договору №1 актах о приемке выполненных работ указан договор подряда от 2023 №б/н, тогда как в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2019 №б/н.

Таким образом, не представляется возможным соотнести представленные акты с договором подряда от 29.12.2019, в связи с чем они не являются надлежащим доказательством выполнения работ в рамках названного договора.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 Договора на оказание процессинговых услуг от 12.01.2022 (далее – Договор №2) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать процессинговые услуги, а именно обмен, контроль и обработка транзакций, технологическая сверка, операционные услуги, пополнение счетов клиентов, распределение по топливным картам, контроль и корректировка остатков топливных карт, создание новых клиентов выпуск топливных карт, разблокировка перезапуск, перерегистрация, изменение параметров карт, резервное копирование, формирование отчетов: текущих, итоговых, клиентских, настройка терминального оборудования, замена неисправного, выпуск бонусных и дисконтных карт, обработка анкет, техподдержка клиентов заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по Акту приемки выполненных работ и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, на момент заключения Договора №2 согласно выписке из ЕРГЮЛ ООО «Габро» у исполнителя отсутствовали ОКВЭД по оказанию перечисленных видов деятельности, в ЕГРЮЛ данные виды деятельности ООО «Габро» зарегистрированы только 22.07.2022.

Согласно пункту 1.3. Договора №2 Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.

При этом, в представленных ООО «Габро» документах отсутствует подтверждение уведомления ООО «Фортеция» о времени и месте оказания услуг.

Кроме того, Обществом представлены идентичные по содержанию акты выполненных работ, в которых отсутствует информация о том, когда и кем оказаны процессинговые услуги, равно как и отсутствует указание даты договора, на основании которого составлены акты, в связи с чем невозможно соотнести их с Договором №2.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 05.08.2022 (далее – Договор №3) исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по санитарной очистке мест общего пользования, ручной уборке территории АЗС, обслуживанию мусоросборников в соответствии с Техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется своевременно оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги на основании полученного счета от исполнителя, при наличии подписанного Акта об оказании услуг (пункты 1.1, 2.2.1).

При этом Обществом не представлен счет, выставленный должнику для оплаты предоставленных услуг.

ООО «Габро» представлены идентичные по содержанию акты выполненных работ, а именно от 12.08.2022 №135 и от 24.08.2022 №142 на сумму 5 650 545,00 руб., от 20.08.2022 №153, от 06.10.2022 №163, от 17.10.2022 №168, от 02.11.2022 №175 и от 11.11.2022 №180 на сумму 5 573 970,00 руб., от 28.11.2022 №188 и от 27.12.2022 №205 на сумму 4 492 944,00 руб. При этом в актах от 15.01.2023 №3, от 09.02.2023 №18 и от 03.03.2023 №31 не раскрыт объем и состав оказанных услуг, а лишь перечислены адреса АЗС заказчика.

Кроме того в указанных актах отсутствует указание даты договора, на основании которого составлены акты, в связи с чем невозможно соотнести их с Договором №3.

Согласно договору на оказание услуг от 12.01.2021 (далее – Договор №4) исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по программному сопровождению, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по Акту приемки выполненных работ и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 2.2.1).

Обществом не представлен счет, выставленный должнику для оплаты предоставленных услуг.

Кроме того не представлены доказательства закупки ООО «Габро» комплектующих для работы согласно представленной спецификации стоимости работ (новое оборудование, светильники, лампы освещения, вытяжной вентилятор, дверные замки и т.д.), наличия или аренды специальной техники для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

В представленных актах также отсутствует указание даты договора, на основании которого составлены акты, в связи с чем невозможно соотнести их с Договором №4.

Представленные акты сверки в отсутствие доказательств фактического выполнения работ сами по себе их выполнения не подтверждают, при этом в материалах дела отсутствуют также счета на оплату, платежные поручения, выписка со счета заявителя, в связи с чем установить в рамках каких именно правоотношений производились платежи, отраженные в акте сверки расчетов, не представляется возможным. Кроме того в актах отсутствует ссылка на договоры, а также расшифровка ФИО и указание должности лиц, подписавших их.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству».

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Обществом в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А) не представлен, равно как и не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Кроме того в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО «Габро» на приобретение материалов (платежные поручения, кассовые документы, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ.

Совокупность изложенного не позволяет апелляционному суду достоверно установить как наличие у Общества работников, так и выполнение объема работ по заключенным с должником договорам.

Кроме того, Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о претензионной работе с должником как в досудебном порядке, так и в судебном порядке. ООО «Габро» до 03.09.2024 (дата поступления заявления в арбитражный суд) не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагента-покупателя ООО «Фортеция», т.е. не взыскивалась задолженность, не предпринимались для расторжения договора действия и т.п., что, по мнению апелляционного суда, нехарактерно для обычного ведения финансово-хозяйственной деятельности субъектами

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В настоящем случае такие доказательства Обществом в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как разрешение арбитражным судом спора происходит по конкретным заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу №А21-4678-3/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Сереброва