СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11988/2015-ГК
г. Пермь
05 мая 2025 года Дело № А60-23550/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии представителей:
от заинтересованного лица (посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) – ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 24.12.2024;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Туринского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2025 года о взыскании судебной неустойки,
по делу № А60-23550/2015
по заявлению Туринского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным отказа,
УСТАНОВИЛ:
Туринское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области (далее – истец, Союз охотинков) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, выраженного в письме от 17.03.2015 N 22-01-82/881, и об обязании административного органа заключить с Союзом охотников охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га.
Решением суда от 17.07.2015 заявление удовлетворено, отказ департамента, выраженный в письме от 17.03.2015 N 22-01-82/881, признан незаконным, суд обязал департамент заключить с Союзом охотников и рыболовов охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 решение суда от 17.07.2015 и постановление апелляционного суда от 06.10.2015 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 309-ЭС16-906 отказано в передаче дела № А60-23550/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Истец, полагая, что решение суда не исполнено, поскольку фактически предоставлено 29070 га. угодий, а не 200000 га., направил в суд заявление о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы Союз охотников указывает, что фактическая площадь предоставленных угодий составила 178 072 га, из которых 10 280 га не пригодны для ведения охотничьего хозяйства. Таким образом, вступившее в силу решение суда не было исполнено, указанная в решении суда площадь не предоставлена в полном объёме. Фактический размер предоставленной площади ответчиком не опровергнут, в назначении судебной экспертизы по ходатайству заявителя для определения фактически предоставленной площади судом отказано. В данном случае предоставление охотничьих угодий не в полном объёме, а именно на 21 928 га меньше установленной площади, является нарушением обязательств по охотхозяйственному соглашению, заключённому на основании судебного решения. Суд первой инстанции не учёл, что заявитель не пытается пересмотреть выводы суда по делу № А60-60762/2017, а добивается исполнения судебного акта по делу № А60-23550/2015, которым установлена обязанность ответчика исполнить конкретное обязательство по передаче площади угодий. Ошибка суда в этом вопросе нарушает принципы правовой определённости и законности.
До начала судебного разбирательства от департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель департамента доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, полагая, что решение суда не исполнено, поскольку фактически предоставлено меньше угодий, чем указано в решении суда, направил в суд заявление о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки истец указал, что ответчиком решение суда по настоящему делу не исполнено, фактическая площадь предоставленных угодий составила 178 072 га, из которых 10 280 га не пригодны для ведения охотничьего хозяйства. В данном случае предоставление охотничьих угодий не в полном объёме, а именно на 21 928 га меньше установленной площади, является нарушением обязательств по охотхозяйственному соглашению, заключённому на основании судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решение суда исполнено, оснований для удовлетворения заявления о присуждении неустойки не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась правомерность отказа департамента, выраженного в письме от 17.03.2015 № 22-01-82/881, и об обязании административного органа заключить с Союзом охотников охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га.
В силу положений ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу отказ департамента, выраженный в письме от 17.03.2015 N 22-01-82/881, признан незаконным, суд обязал департамент заключить с Союзом охотников и рыболовов охотхозяйственное соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га.
Поскольку арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность по заключению соглашения.
Судом установлено, что охотхозяйственное соглашение № 01/66/16 от 19.01.2016 (далее Соглашение), между Департаментом и Обществом было заключено.
В соответствии с п.2.1.3 Соглашения в пользование общества должны быть переданы охотничьи угодья площадью 200 тыс. га.
Истец в заявлении указал, что при заключении Соглашения в соответствии с п.10.6 Обществом были внесена плата в размере 2000000 руб., рассчитанная на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 №490 из расчёта 10 руб. за 1 га охотничьих угодий.
В соответствии с п.8.2.8 Соглашения Общество (охотпользователь) обязано провести внутрихозяйственное устройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья (далее Схема).
Обществом была составлена Схема использования и охраны охотничьего угодья, и передана на утверждение в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.
Письмом от 20.01.2017 №22-0182/154 Департамент подтвердил соответствие состава и структуры представленной Схемы требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2010 №559 «Об утверждении порядка организации внутрихозяйственного охотустройства».
Согласно Схемы общество может вести уставную деятельность в соответствии с условиями охотхозяйственного соглашения на площади 167792 га.
Общая площадь угодий в описанных границах составила 178072 га., из них 10280 га относятся к непригодным для ведения охотничьего хозяйства, на которых оно невозможно или запрещено законом.
В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области №180 -УГ от 15.04.2015 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Свердловской области», по данным измерения участков охотничьих угодий по космоснимку, площадь охотничьих угодий, предоставленных Обществу, составляет 170 930 га. (стр. 233).
Если принять за наиболее достоверные данные о размере площади данные космической съёмки, утверждённые названным Указом, то фактическая площадь предоставленных охотничьих угодий меньше предусмотренной охотхозяйственным соглашением, заключённом на основании решения суда на 29070 га.
Общество письмом от 13.03.2017 №12 обратилось в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области с требованием о предоставлении недостающей площади охотничьих угодий. Однако письмом от 31.03.2017 №22-01-82 /861 Департаментом в предоставлении недостающей площади было отказано.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-60762/2017 в удовлетворении иска об изменении условий соглашения отказано, поскольку в отсутствие изменений в лицензионные условия не имеется и оснований для изменения условий охотхозяйственного соглашения.
Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что фактически соглашение между сторонами заключено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении судебного акта ответчиком, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о присуждении судебной неустойки.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о предоставлении угодий меньшей площади, чем установлено в соглашении, не свидетельствуют о неисполнении судебного акта, поскольку вопрос исполнения соглашения, которое суд обязал ответчика заключить с истцом, не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки, может являться самостоятельным основанием для обращения истца в суд для защиты своих прав.
В рамках настоящего спора был рассмотрен вопрос о правомерности отказа департамента, на который по результатам рассмотрения заявления была возложена обязанность по заключению соглашения на предоставление охотничьих угодий площадью 200 тыс. га., которое фактически было заключен между истцом и департаментом, в связи с чем, оснований для вывода о том, что решение суда не исполнено, не имеется.
При этом фактическое исполнение такого соглашения должно разрешаться в гражданско-правовом споре в рамках отдельного иска, возможное неисполнение департаментом условий соглашения не является основанием для вывода о том, что решение суда по настоящему делу не исполнено, равно как и для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления и присуждения судебной неустойки.
Доводы истца фактически основаны на неверном толковании норм права, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся за апеллянта, поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А60-23550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Н. Маркеева